Notes Economiques et Politiques - Contributions [fr]

Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945

2026-07-25T12:02:27Z

Wiki adm : /* Et les USA dans tout ça ? */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914|Histoire de l’Économie - partie 3]]. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Page en cours de construction ==
'''''Cette page est en cours de construction'''''

== Économies de guerre ==
La forte industrialisation de la période entraine de facto la fabrication en nombre d'armes et de munitions. Cela, et les tensions historiques entre les pays européens dans un contexte fortement colonial provoque un conflit dépassant largement le périmètre balkanique (la situation géopolitique et historique du monde est passionnante et mérite qu'on s'y intéresse - mais nous n'aborderons pas cette partie ici, que l'on consacre plutôt à un survol de l'histoire de l'économie). C'est la Première Guerre Mondiale (dont les causes sont multiples<ref>Les causes de la Première Guerre Mondiale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Causes_de_la_Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale</ref>), et avec elle son lot d'atrocités.

Du pur point de vue économique, pour pouvoir soutenir la fabrication de matériel de guerre, les États mettent en place une '''économie de guerre''' : celle-ci est particulièrement '''dirigée''' : il s'agit de réfléchir constamment à ce qu'il faut fabriquer, en quelle quantité, en rationnant éventuellement certains produits (dont ceux de première nécessité) pour pouvoir tenir le budget. A cette époque, les frappes visent aussi à gréver les capacités économiques de l'ennemi; au-delà des méthodes historiques de blocus, s'ajoutent donc des ''bombardements stratégiques'' (phénomène relativement nouveau dans les conflits), qui feront, comme on s'en doute, de nombreuses victimes civiles... Par conséquent, il s'agit aussi de motiver les populations, qui sont particulièrement touchées : l'économie de guerre est aussi une période de propagande, de censure, ou de désinformation parfois, ce qui sera le terreau de certaines idéologies à venir, on en reparlera.

En tout cas, à cette période, les pays en guerre empruntent aux États-Unis d'Amérique, qui restent neutres pendant une grande partie du conflit. Cependant, seuls les Alliés (membres de la Triple Entente) peuvent commercer avec eux, du fait du blocus mis en place pour contrer les puissances centrales (la Triple Alliance : Allemagne, Autriche/Hongrie), et s'endettent lourdement pour pouvoir acheter l'ensemble du matériel nécessaire à la Guerre. Lorsqu'en 1917, les Russes renversent le tsar, les États-Unis d'Amérique (via leur président Wilson) peuvent justifier de soutenir un bord plus qu'un autre (au nom de la défense de la démocratie, mais peut-être aussi pour des raisons purement économiques du fait des emprunts contractés par des Alliés qui devront rembourser leur dette, et qu'il vaudrait donc mieux voir gagner...). Mais le conflit est déjà dans une phase finale : les Russes voient rapidement Lénine diriger le pays (et se retirer du conflit dès 1917), et en 1918, l'armistice est signé et laisse l'ensemble des belligérants exsangues.

== Les conséquences de la guerre ==
=== Le traité de Versailles ===
L'armistice est donc signé, en novembre 1918, et signe la fin des hostilités. L'Allemagne a perdu, mais est moins meurtrie géographiquement, car les combats n'ont pas eu lieu sur son sol. De leur côté, les Alliés sont les gagnants, mais ont dû payer un lourd tribu humain, industriel et matériel. La France comme l'Angleterre se sont fortement endettées auprès des USA, qui n'effacent pas leur dette. De fait, les États "victorieux" font signer à l'Allemagne, en 1919 (5 ans jour pour jour après l'attentat de Sarajevo qui est l'étincelle déclenchant la guerre), le traité de Versailles<ref>Le traité de Versailles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Versailles</ref>. Celui-ci stipule que c'est à l'Allemagne de soutenir et rembourser l'ensemble de la dette de Guerre (ce qui aura pour effet évident de cultiver les graines de la colère future du pays). Ainsi, elle doit "rembourser" aux États victorieux le coût de la Guerre, et ceux-ci remboursent les USA.

L'Allemagne, étouffée, ne remboursera jamais entièrement la dette. Empêchée de commercer avec la plupart des pays alentour (et donc handicapée par une balance commerciale très déficitaire), cédant de nombreux matériels militaires, tributaire d'une dette de guerre à rembourser au gré des plans successifs qui l'imposent, celle-ci ne peut que ronger son frein. Elle connaîtra d'ailleurs de nombreuses inflations successives qui la mèneront à la sur-inflation<ref>L'hyperinflation allemande des années 1920 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation_de_la_r%C3%A9publique_de_Weimar</ref>. Il n'est pas surprenant de constater que sa population est majoritairement hostile au traité, d'autant qu'elle a été désinformée par l'état major de son armée sur les véritables raisons de sa défaite. Elle subit de plus de plein fouet les conséquences du traité.

=== Une économie planifiée ===
La période a cependant été riche d'enseignements. En particulier, il est possible de faire fonctionner une économie, même dans un contexte géopolitique complexe et une situation financière qui l'est encore plus, dès lors qu'elle est dirigée vers un objectif et un cap clairs. Ce modèle inspirera des réflexions économiques, mais aussi politiques (on en reparlera en se focalisant sur les USA). Mais ce qui a marché en temps de guerre, où chacun était prêt à participer à l'effort commun, ne fonctionne pas aussi bien dans une démocratie en temps de paix.

=== Le fascisme ===
En Italie, un homme a lui aussi tiré des enseignements de l'Histoire, et a retenu que la propagande et la communication étatique peuvent être des outils puissants. Selon lui, si l'économie dirigée ne fonctionne pas dans une démocratie en temps de paix, c'est surtout parce que c'est une démocratie, autant donc s'en débarrasser. On assiste ainsi à la naissance d'une doctrine nouvelle, répondant à un contexte bien particulier à l'époque, et qui trouvera de nombreuses oreilles attentives dans cette période encore troublée : le fascisme, pensé et promu par Benito Mussolini : La démocratie n'est pas souhaitable : "''Tout dans l’État, rien en dehors de l’État, rien contre l’État''".

Cette doctrine trouvera un écho certain en Allemagne, alors que monte en puissance un autre homme, lui aussi mécontent de la situation géopolitique, et souhaitant donc également un changement radical : Adolf Hitler.

La montée des nationalismes aura les conséquences qu'on connaît, et méritent sûrement de longues heures de lecture. Les wikinautes sauront trouver les ressources associées, tant sociologiques, philosophiques, ou historiques sur Internet. Nous ne détaillerons pas plus ici.

== Le communisme en URSS ==
Cette période, on l'a dit plus tôt, c'est aussi la grande victoire des prolétaires russes, qui renversent le tsar et ont pour objectif d'instaurer le communisme, qui est l'idéologie largement dominante en leur sein. Il est difficile ici de n'en parler que dans un court chapitre, mais il n'est peut-être pas opportun ici d'en faire un long paragraphe, et l'on consacrera sûrement à l'avenir des pages wiki dédiées au socialisme, au communisme et à la période associée (disons entre 1820 et 1991).

Mais pour donner quelques marqueurs historiques intéressants aux wikinautes, rappelons que la pensée socialiste apparaît dès le début du XIXèmesiècle, et l'on place souvent aux alentours de 1820 son apparition dans le langage courant. Quelques décennies après les écrits célèbres de Proudhon<ref>Un socialiste libertaire (ou bourgeois selon Marx et Engels), Pierre-Joseph Proudhon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Joseph_Proudhon</ref>, c'est Karl Marx<ref>Marx : https://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx</ref> et Friedrich Engels<ref>Engels : https://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Engels</ref> qui posent les bases du communisme dans "''Le Manifeste du Parti Communiste''"<ref>Une proposition du Manifeste du Parti Communiste : https://fr.wikisource.org/wiki/Manifeste_du_parti_communiste/Mermeix</ref>. La période est propice, le capitalisme modifiant largement l'univers historique des populations, et le socialisme (qui revêt différentes formes, dont le communisme (lui aussi protéiforme)) faisant des émules en Europe comme en Russie.

Or, la Grande Guerre est un tournant pour la Russie. Celle-ci, connaissant avant guerre une croissance fulgurante, se retrouve coupée de son commerce habituel, l'Europe ne pouvant plus être son client. L'économie du pays s'écroule, et apparaissent les premières famines. Sur le terrain militaire, après la défaite des Russes face aux Japonais au début du XXème siècle, c'est sur le flanc Ouest face aux forces de la Triple Alliance que les troupes essuient de nombreuses défaites. L'ensemble de ces facteurs provoque un moment idéal pour les ouvriers pour se soulever contre leur représentants étatiques, et la Révolution de février 1917 renverse le tsar Nicolas II (lui-même peu aimé de sa population, ayant épousée une Allemande). L'heure est à la liesse, mais les intérêts des révolutionnaires divergent. Cette période<ref>La Révolution russe : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_russe</ref> est donc également très confuse, et voit s'opposer les nostalgiques de la monarchie, les membres de la restauration, les représentants des différentes Assemblées Constituantes, chacune se revendiquant du pouvoir légitime, les bolcheviks, ...

In fine, c'est l'"''Armée Rouge''" qui l'emporte, et en Octobre 2017, les Bolcheviks et Lénine remportent le pouvoir. Lénine retire rapidement les troupes russes du conflit mondial. Les tensions n'ont pas disparu pour autant, et tandis que s'instaure un communisme étatique qui se cherche (le manifeste n'explique pas ce qui se passe après la révolution prolétaire, le communisme s'imposant ''de facto'', ce qui n'est pas le cas dans les faits en Russie). Jusqu'en 1921, les conflits internes sont légion, mais Lénine et les bolcheviks gagnent une certaine stabilité en réalisant certains progrès sociaux (peu d'interférence sur les petites propriétés fermières, libération des moeurs, ...) ou culturels, mais surtout en ayant bureaucratisé l'ensemble des strates du pouvoir.

Et voilà qu'en 1924, Lénine meurt. Ayant pourtant averti de sa méfiance vis-à-vis d'un de ses lieutenants, c'est celui-ci, Joseph Staline, qui s'empare du pouvoir, et qui l’assoira au cours des décennies suivantes au prix de nombreuses victimes qui lui seront opposées. Il n'a pourtant que peu pris part aux Révolutions de 1917, mais il s'assurera au cours de la quinzaine d'années suivant son accession au pouvoir (les wikinautes curieux s'intéresseront à la période de la Grande Terreur<ref>La Grande Terreur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grandes_Purges</ref> de la seconde moitié des années 1930) de faire disparaître toutes les traces d'un passé moins glorieux, par l'intermédiaire de sa nomenklatura bureaucratique qui lui doit tout. La période est très difficile pour le peuple russe, pour les anciens révolutionnaires, pourtant communistes de la première heure, mais comme toute personne soupçonnée d'un hypothétique manque de sympathie vis-à-vis du leader suprême. Et la famine fait rage, dans toute l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques, même en Ukraine, pourtant le grenier du pays.

Nous pourrions en dire tellement plus, mais nous ne souhaitons pas trop faire basculer cette page dans sa dimension historique et rester avec notre prisme économique également.

== Et les USA dans tout ça ? ==

== Pendant ce temps, en France ==

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : '''''(lien à modifier)''''' [[Histoire de l'Économie - V - ?????? - 1945-1966| Histoire de l'Économie - partie 5]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945

2026-07-25T11:59:59Z

Wiki adm : /* Économies de guerre */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914|Histoire de l’Économie - partie 3]]. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Page en cours de construction ==
'''''Cette page est en cours de construction'''''

== Économies de guerre ==
La forte industrialisation de la période entraine de facto la fabrication en nombre d'armes et de munitions. Cela, et les tensions historiques entre les pays européens dans un contexte fortement colonial provoque un conflit dépassant largement le périmètre balkanique (la situation géopolitique et historique du monde est passionnante et mérite qu'on s'y intéresse - mais nous n'aborderons pas cette partie ici, que l'on consacre plutôt à un survol de l'histoire de l'économie). C'est la Première Guerre Mondiale (dont les causes sont multiples<ref>Les causes de la Première Guerre Mondiale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Causes_de_la_Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale</ref>), et avec elle son lot d'atrocités.

Du pur point de vue économique, pour pouvoir soutenir la fabrication de matériel de guerre, les États mettent en place une '''économie de guerre''' : celle-ci est particulièrement '''dirigée''' : il s'agit de réfléchir constamment à ce qu'il faut fabriquer, en quelle quantité, en rationnant éventuellement certains produits (dont ceux de première nécessité) pour pouvoir tenir le budget. A cette époque, les frappes visent aussi à gréver les capacités économiques de l'ennemi; au-delà des méthodes historiques de blocus, s'ajoutent donc des ''bombardements stratégiques'' (phénomène relativement nouveau dans les conflits), qui feront, comme on s'en doute, de nombreuses victimes civiles... Par conséquent, il s'agit aussi de motiver les populations, qui sont particulièrement touchées : l'économie de guerre est aussi une période de propagande, de censure, ou de désinformation parfois, ce qui sera le terreau de certaines idéologies à venir, on en reparlera.

En tout cas, à cette période, les pays en guerre empruntent aux États-Unis d'Amérique, qui restent neutres pendant une grande partie du conflit. Cependant, seuls les Alliés (membres de la Triple Entente) peuvent commercer avec eux, du fait du blocus mis en place pour contrer les puissances centrales (la Triple Alliance : Allemagne, Autriche/Hongrie), et s'endettent lourdement pour pouvoir acheter l'ensemble du matériel nécessaire à la Guerre. Lorsqu'en 1917, les Russes renversent le tsar, les États-Unis d'Amérique (via leur président Wilson) peuvent justifier de soutenir un bord plus qu'un autre (au nom de la défense de la démocratie, mais peut-être aussi pour des raisons purement économiques du fait des emprunts contractés par des Alliés qui devront rembourser leur dette, et qu'il vaudrait donc mieux voir gagner...). Mais le conflit est déjà dans une phase finale : les Russes voient rapidement Lénine diriger le pays (et se retirer du conflit dès 1917), et en 1918, l'armistice est signé et laisse l'ensemble des belligérants exsangues.

== Les conséquences de la guerre ==
=== Le traité de Versailles ===
L'armistice est donc signé, en novembre 1918, et signe la fin des hostilités. L'Allemagne a perdu, mais est moins meurtrie géographiquement, car les combats n'ont pas eu lieu sur son sol. De leur côté, les Alliés sont les gagnants, mais ont dû payer un lourd tribu humain, industriel et matériel. La France comme l'Angleterre se sont fortement endettées auprès des USA, qui n'effacent pas leur dette. De fait, les États "victorieux" font signer à l'Allemagne, en 1919 (5 ans jour pour jour après l'attentat de Sarajevo qui est l'étincelle déclenchant la guerre), le traité de Versailles<ref>Le traité de Versailles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Versailles</ref>. Celui-ci stipule que c'est à l'Allemagne de soutenir et rembourser l'ensemble de la dette de Guerre (ce qui aura pour effet évident de cultiver les graines de la colère future du pays). Ainsi, elle doit "rembourser" aux États victorieux le coût de la Guerre, et ceux-ci remboursent les USA.

L'Allemagne, étouffée, ne remboursera jamais entièrement la dette. Empêchée de commercer avec la plupart des pays alentour (et donc handicapée par une balance commerciale très déficitaire), cédant de nombreux matériels militaires, tributaire d'une dette de guerre à rembourser au gré des plans successifs qui l'imposent, celle-ci ne peut que ronger son frein. Elle connaîtra d'ailleurs de nombreuses inflations successives qui la mèneront à la sur-inflation<ref>L'hyperinflation allemande des années 1920 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation_de_la_r%C3%A9publique_de_Weimar</ref>. Il n'est pas surprenant de constater que sa population est majoritairement hostile au traité, d'autant qu'elle a été désinformée par l'état major de son armée sur les véritables raisons de sa défaite. Elle subit de plus de plein fouet les conséquences du traité.

=== Une économie planifiée ===
La période a cependant été riche d'enseignements. En particulier, il est possible de faire fonctionner une économie, même dans un contexte géopolitique complexe et une situation financière qui l'est encore plus, dès lors qu'elle est dirigée vers un objectif et un cap clairs. Ce modèle inspirera des réflexions économiques, mais aussi politiques (on en reparlera en se focalisant sur les USA). Mais ce qui a marché en temps de guerre, où chacun était prêt à participer à l'effort commun, ne fonctionne pas aussi bien dans une démocratie en temps de paix.

=== Le fascisme ===
En Italie, un homme a lui aussi tiré des enseignements de l'Histoire, et a retenu que la propagande et la communication étatique peuvent être des outils puissants. Selon lui, si l'économie dirigée ne fonctionne pas dans une démocratie en temps de paix, c'est surtout parce que c'est une démocratie, autant donc s'en débarrasser. On assiste ainsi à la naissance d'une doctrine nouvelle, répondant à un contexte bien particulier à l'époque, et qui trouvera de nombreuses oreilles attentives dans cette période encore troublée : le fascisme, pensé et promu par Benito Mussolini : La démocratie n'est pas souhaitable : "''Tout dans l’État, rien en dehors de l’État, rien contre l’État''".

Cette doctrine trouvera un écho certain en Allemagne, alors que monte en puissance un autre homme, lui aussi mécontent de la situation géopolitique, et souhaitant donc également un changement radical : Adolf Hitler.

La montée des nationalismes aura les conséquences qu'on connaît, et méritent sûrement de longues heures de lecture. Les wikinautes sauront trouver les ressources associées, tant sociologiques, philosophiques, ou historiques sur Internet. Nous ne détaillerons pas plus ici.

== Le communisme en URSS ==
Cette période, on l'a dit plus tôt, c'est aussi la grande victoire des prolétaires russes, qui renversent le tsar et ont pour objectif d'instaurer le communisme, qui est l'idéologie largement dominante en leur sein. Il est difficile ici de n'en parler que dans un court chapitre, mais il n'est peut-être pas opportun ici d'en faire un long paragraphe, et l'on consacrera sûrement à l'avenir des pages wiki dédiées au socialisme, au communisme et à la période associée (disons entre 1820 et 1991).

Mais pour donner quelques marqueurs historiques intéressants aux wikinautes, rappelons que la pensée socialiste apparaît dès le début du XIXèmesiècle, et l'on place souvent aux alentours de 1820 son apparition dans le langage courant. Quelques décennies après les écrits célèbres de Proudhon<ref>Un socialiste libertaire (ou bourgeois selon Marx et Engels), Pierre-Joseph Proudhon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Joseph_Proudhon</ref>, c'est Karl Marx<ref>Marx : https://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx</ref> et Friedrich Engels<ref>Engels : https://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Engels</ref> qui posent les bases du communisme dans "''Le Manifeste du Parti Communiste''"<ref>Une proposition du Manifeste du Parti Communiste : https://fr.wikisource.org/wiki/Manifeste_du_parti_communiste/Mermeix</ref>. La période est propice, le capitalisme modifiant largement l'univers historique des populations, et le socialisme (qui revêt différentes formes, dont le communisme (lui aussi protéiforme)) faisant des émules en Europe comme en Russie.

Or, la Grande Guerre est un tournant pour la Russie. Celle-ci, connaissant avant guerre une croissance fulgurante, se retrouve coupée de son commerce habituel, l'Europe ne pouvant plus être son client. L'économie du pays s'écroule, et apparaissent les premières famines. Sur le terrain militaire, après la défaite des Russes face aux Japonais au début du XXème siècle, c'est sur le flanc Ouest face aux forces de la Triple Alliance que les troupes essuient de nombreuses défaites. L'ensemble de ces facteurs provoque un moment idéal pour les ouvriers pour se soulever contre leur représentants étatiques, et la Révolution de février 1917 renverse le tsar Nicolas II (lui-même peu aimé de sa population, ayant épousée une Allemande). L'heure est à la liesse, mais les intérêts des révolutionnaires divergent. Cette période<ref>La Révolution russe : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_russe</ref> est donc également très confuse, et voit s'opposer les nostalgiques de la monarchie, les membres de la restauration, les représentants des différentes Assemblées Constituantes, chacune se revendiquant du pouvoir légitime, les bolcheviks, ...

In fine, c'est l'"''Armée Rouge''" qui l'emporte, et en Octobre 2017, les Bolcheviks et Lénine remportent le pouvoir. Lénine retire rapidement les troupes russes du conflit mondial. Les tensions n'ont pas disparu pour autant, et tandis que s'instaure un communisme étatique qui se cherche (le manifeste n'explique pas ce qui se passe après la révolution prolétaire, le communisme s'imposant ''de facto'', ce qui n'est pas le cas dans les faits en Russie). Jusqu'en 1921, les conflits internes sont légion, mais Lénine et les bolcheviks gagnent une certaine stabilité en réalisant certains progrès sociaux (peu d'interférence sur les petites propriétés fermières, libération des moeurs, ...) ou culturels, mais surtout en ayant bureaucratisé l'ensemble des strates du pouvoir.

Et voilà qu'en 1924, Lénine meurt. Ayant pourtant averti de sa méfiance vis-à-vis d'un de ses lieutenants, c'est celui-ci, Joseph Staline, qui s'empare du pouvoir, et qui l’assoira au cours des décennies suivantes au prix de nombreuses victimes qui lui seront opposées. Il n'a pourtant que peu pris part aux Révolutions de 1917, mais il s'assurera au cours de la quinzaine d'années suivant son accession au pouvoir (les wikinautes curieux s'intéresseront à la période de la Grande Terreur<ref>La Grande Terreur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grandes_Purges</ref> de la seconde moitié des années 1930) de faire disparaître toutes les traces d'un passé moins glorieux, par l'intermédiaire de sa nomenklatura bureaucratique qui lui doit tout. La période est très difficile pour le peuple russe, pour les anciens révolutionnaires, pourtant communistes de la première heure, mais comme toute personne soupçonnée d'un hypothétique manque de sympathie vis-à-vis du leader suprême. Et la famine fait rage, dans toute l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques, même en Ukraine, pourtant le grenier du pays.

Nous pourrions en dire tellement plus, mais nous ne souhaitons pas trop faire basculer cette page dans sa dimension historique et rester avec notre prisme économique également.

== Et les USA dans tout ça ? ==

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : '''''(lien à modifier)''''' [[Histoire de l'Économie - V - ?????? - 1945-1966| Histoire de l'Économie - partie 5]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945

2026-07-25T10:17:51Z

Wiki adm : /* Le communisme en URSS */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914|Histoire de l’Économie - partie 3]]. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Page en cours de construction ==
'''''Cette page est en cours de construction'''''

== Économies de guerre ==
La forte industrialisation de la période entraine de facto la fabrication en nombre d'armes et de munitions. Cela, et les tensions historiques entre les pays européens dans un contexte fortement colonial provoque un conflit dépassant largement le périmètre balkanique (la situation géopolitique et historique du monde est passionnante et mérite qu'on s'y intéresse - mais nous n'aborderons pas cette partie ici, que l'on consacre plutôt à un survol de l'histoire de l'économie). C'est la Première Guerre Mondiale (dont les causes sont multiples<ref>Les causes de la Première Guerre Mondiale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Causes_de_la_Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale</ref>), et avec elle son lot d'atrocités.

Du pur point de vue économique, pour pouvoir soutenir la fabrication soutenue de matériel de guerre, les États mettent en place une '''économie de guerre''' : l'économie est particulièrement '''dirigée''', car il s'agit de réfléchir constamment à ce qu'il faut fabriquer, en quelle quantité, en rationnant éventuellement certains produits (dont ceux de première nécessité) pour pouvoir constamment tenir le budget. A cette époque, les frappes visent aussi à gréver les capacités économiques de l'ennemi; au-delà des stratégies historiques de blocus, s'ajoutent donc des ''bombardements stratégiques'' (phénomène relativement nouveau dans les conflits), qui feront, comme on s'en doute, de nombreuses victimes civiles... Par conséquent, il s'agit aussi de motiver les populations, qui sont particulièrement touchées : l'économie de guerre est aussi une période de propagande, de censure, ou de désinformation parfois, ce qui sera le terreau de certaines idéologies à venir, on en reparlera.

En tout cas, à cette période, les pays en guerre empruntent aux États-Unis d'Amérique, qui restent neutres pendant une grande partie du conflit. Cependant, seuls les Alliés (membres de la Triple Entente) peuvent commercer avec eux, du fait du blocus mis en place pour contrer les puissances centrales (la Triple Alliance : Allemagne, Autriche/Hongrie), et s'endettent lourdement pour pouvoir acheter l'ensemble du matériel nécessaire à la Guerre. Lorsqu'en 1917, les Russes renversent le tsar, les États-Unis d'Amérique (via leur président Wilson) peuvent justifier de soutenir un bord plus qu'un autre (au nom de la défense de la démocratie, mais peut-être aussi pour des raisons purement économiques du fait des emprunts contractés par des Alliés qui devront rembourser leur dette, et qu'il vaudrait donc mieux voir gagner...). Mais le conflit est déjà dans une phase finale : les Russes voient rapidement Lénine diriger le pays (et se retirer du conflit dès 1917), et en 1918, l'armistice est signé et laisse l'ensemble des belligérants exsangues.

== Les conséquences de la guerre ==
=== Le traité de Versailles ===
L'armistice est donc signé, en novembre 1918, et signe la fin des hostilités. L'Allemagne a perdu, mais est moins meurtrie géographiquement, car les combats n'ont pas eu lieu sur son sol. De leur côté, les Alliés sont les gagnants, mais ont dû payer un lourd tribu humain, industriel et matériel. La France comme l'Angleterre se sont fortement endettées auprès des USA, qui n'effacent pas leur dette. De fait, les États "victorieux" font signer à l'Allemagne, en 1919 (5 ans jour pour jour après l'attentat de Sarajevo qui est l'étincelle déclenchant la guerre), le traité de Versailles<ref>Le traité de Versailles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Versailles</ref>. Celui-ci stipule que c'est à l'Allemagne de soutenir et rembourser l'ensemble de la dette de Guerre (ce qui aura pour effet évident de cultiver les graines de la colère future du pays). Ainsi, elle doit "rembourser" aux États victorieux le coût de la Guerre, et ceux-ci remboursent les USA.

L'Allemagne, étouffée, ne remboursera jamais entièrement la dette. Empêchée de commercer avec la plupart des pays alentour (et donc handicapée par une balance commerciale très déficitaire), cédant de nombreux matériels militaires, tributaire d'une dette de guerre à rembourser au gré des plans successifs qui l'imposent, celle-ci ne peut que ronger son frein. Elle connaîtra d'ailleurs de nombreuses inflations successives qui la mèneront à la sur-inflation<ref>L'hyperinflation allemande des années 1920 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation_de_la_r%C3%A9publique_de_Weimar</ref>. Il n'est pas surprenant de constater que sa population est majoritairement hostile au traité, d'autant qu'elle a été désinformée par l'état major de son armée sur les véritables raisons de sa défaite. Elle subit de plus de plein fouet les conséquences du traité.

=== Une économie planifiée ===
La période a cependant été riche d'enseignements. En particulier, il est possible de faire fonctionner une économie, même dans un contexte géopolitique complexe et une situation financière qui l'est encore plus, dès lors qu'elle est dirigée vers un objectif et un cap clairs. Ce modèle inspirera des réflexions économiques, mais aussi politiques (on en reparlera en se focalisant sur les USA). Mais ce qui a marché en temps de guerre, où chacun était prêt à participer à l'effort commun, ne fonctionne pas aussi bien dans une démocratie en temps de paix.

=== Le fascisme ===
En Italie, un homme a lui aussi tiré des enseignements de l'Histoire, et a retenu que la propagande et la communication étatique peuvent être des outils puissants. Selon lui, si l'économie dirigée ne fonctionne pas dans une démocratie en temps de paix, c'est surtout parce que c'est une démocratie, autant donc s'en débarrasser. On assiste ainsi à la naissance d'une doctrine nouvelle, répondant à un contexte bien particulier à l'époque, et qui trouvera de nombreuses oreilles attentives dans cette période encore troublée : le fascisme, pensé et promu par Benito Mussolini : La démocratie n'est pas souhaitable : "''Tout dans l’État, rien en dehors de l’État, rien contre l’État''".

Cette doctrine trouvera un écho certain en Allemagne, alors que monte en puissance un autre homme, lui aussi mécontent de la situation géopolitique, et souhaitant donc également un changement radical : Adolf Hitler.

La montée des nationalismes aura les conséquences qu'on connaît, et méritent sûrement de longues heures de lecture. Les wikinautes sauront trouver les ressources associées, tant sociologiques, philosophiques, ou historiques sur Internet. Nous ne détaillerons pas plus ici.

== Le communisme en URSS ==
Cette période, on l'a dit plus tôt, c'est aussi la grande victoire des prolétaires russes, qui renversent le tsar et ont pour objectif d'instaurer le communisme, qui est l'idéologie largement dominante en leur sein. Il est difficile ici de n'en parler que dans un court chapitre, mais il n'est peut-être pas opportun ici d'en faire un long paragraphe, et l'on consacrera sûrement à l'avenir des pages wiki dédiées au socialisme, au communisme et à la période associée (disons entre 1820 et 1991).

Mais pour donner quelques marqueurs historiques intéressants aux wikinautes, rappelons que la pensée socialiste apparaît dès le début du XIXèmesiècle, et l'on place souvent aux alentours de 1820 son apparition dans le langage courant. Quelques décennies après les écrits célèbres de Proudhon<ref>Un socialiste libertaire (ou bourgeois selon Marx et Engels), Pierre-Joseph Proudhon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Joseph_Proudhon</ref>, c'est Karl Marx<ref>Marx : https://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx</ref> et Friedrich Engels<ref>Engels : https://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Engels</ref> qui posent les bases du communisme dans "''Le Manifeste du Parti Communiste''"<ref>Une proposition du Manifeste du Parti Communiste : https://fr.wikisource.org/wiki/Manifeste_du_parti_communiste/Mermeix</ref>. La période est propice, le capitalisme modifiant largement l'univers historique des populations, et le socialisme (qui revêt différentes formes, dont le communisme (lui aussi protéiforme)) faisant des émules en Europe comme en Russie.

Or, la Grande Guerre est un tournant pour la Russie. Celle-ci, connaissant avant guerre une croissance fulgurante, se retrouve coupée de son commerce habituel, l'Europe ne pouvant plus être son client. L'économie du pays s'écroule, et apparaissent les premières famines. Sur le terrain militaire, après la défaite des Russes face aux Japonais au début du XXème siècle, c'est sur le flanc Ouest face aux forces de la Triple Alliance que les troupes essuient de nombreuses défaites. L'ensemble de ces facteurs provoque un moment idéal pour les ouvriers pour se soulever contre leur représentants étatiques, et la Révolution de février 1917 renverse le tsar Nicolas II (lui-même peu aimé de sa population, ayant épousée une Allemande). L'heure est à la liesse, mais les intérêts des révolutionnaires divergent. Cette période<ref>La Révolution russe : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_russe</ref> est donc également très confuse, et voit s'opposer les nostalgiques de la monarchie, les membres de la restauration, les représentants des différentes Assemblées Constituantes, chacune se revendiquant du pouvoir légitime, les bolcheviks, ...

In fine, c'est l'"''Armée Rouge''" qui l'emporte, et en Octobre 2017, les Bolcheviks et Lénine remportent le pouvoir. Lénine retire rapidement les troupes russes du conflit mondial. Les tensions n'ont pas disparu pour autant, et tandis que s'instaure un communisme étatique qui se cherche (le manifeste n'explique pas ce qui se passe après la révolution prolétaire, le communisme s'imposant ''de facto'', ce qui n'est pas le cas dans les faits en Russie). Jusqu'en 1921, les conflits internes sont légion, mais Lénine et les bolcheviks gagnent une certaine stabilité en réalisant certains progrès sociaux (peu d'interférence sur les petites propriétés fermières, libération des moeurs, ...) ou culturels, mais surtout en ayant bureaucratisé l'ensemble des strates du pouvoir.

Et voilà qu'en 1924, Lénine meurt. Ayant pourtant averti de sa méfiance vis-à-vis d'un de ses lieutenants, c'est celui-ci, Joseph Staline, qui s'empare du pouvoir, et qui l’assoira au cours des décennies suivantes au prix de nombreuses victimes qui lui seront opposées. Il n'a pourtant que peu pris part aux Révolutions de 1917, mais il s'assurera au cours de la quinzaine d'années suivant son accession au pouvoir (les wikinautes curieux s'intéresseront à la période de la Grande Terreur<ref>La Grande Terreur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grandes_Purges</ref> de la seconde moitié des années 1930) de faire disparaître toutes les traces d'un passé moins glorieux, par l'intermédiaire de sa nomenklatura bureaucratique qui lui doit tout. La période est très difficile pour le peuple russe, pour les anciens révolutionnaires, pourtant communistes de la première heure, mais comme toute personne soupçonnée d'un hypothétique manque de sympathie vis-à-vis du leader suprême. Et la famine fait rage, dans toute l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques, même en Ukraine, pourtant le grenier du pays.

Nous pourrions en dire tellement plus, mais nous ne souhaitons pas trop faire basculer cette page dans sa dimension historique et rester avec notre prisme économique également.

== Et les USA dans tout ça ? ==

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : '''''(lien à modifier)''''' [[Histoire de l'Économie - V - ?????? - 1945-1966| Histoire de l'Économie - partie 5]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945

2026-07-25T09:20:22Z

Wiki adm :

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914|Histoire de l’Économie - partie 3]]. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Page en cours de construction ==
'''''Cette page est en cours de construction'''''

== Économies de guerre ==
La forte industrialisation de la période entraine de facto la fabrication en nombre d'armes et de munitions. Cela, et les tensions historiques entre les pays européens dans un contexte fortement colonial provoque un conflit dépassant largement le périmètre balkanique (la situation géopolitique et historique du monde est passionnante et mérite qu'on s'y intéresse - mais nous n'aborderons pas cette partie ici, que l'on consacre plutôt à un survol de l'histoire de l'économie). C'est la Première Guerre Mondiale (dont les causes sont multiples<ref>Les causes de la Première Guerre Mondiale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Causes_de_la_Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale</ref>), et avec elle son lot d'atrocités.

Du pur point de vue économique, pour pouvoir soutenir la fabrication soutenue de matériel de guerre, les États mettent en place une '''économie de guerre''' : l'économie est particulièrement '''dirigée''', car il s'agit de réfléchir constamment à ce qu'il faut fabriquer, en quelle quantité, en rationnant éventuellement certains produits (dont ceux de première nécessité) pour pouvoir constamment tenir le budget. A cette époque, les frappes visent aussi à gréver les capacités économiques de l'ennemi; au-delà des stratégies historiques de blocus, s'ajoutent donc des ''bombardements stratégiques'' (phénomène relativement nouveau dans les conflits), qui feront, comme on s'en doute, de nombreuses victimes civiles... Par conséquent, il s'agit aussi de motiver les populations, qui sont particulièrement touchées : l'économie de guerre est aussi une période de propagande, de censure, ou de désinformation parfois, ce qui sera le terreau de certaines idéologies à venir, on en reparlera.

En tout cas, à cette période, les pays en guerre empruntent aux États-Unis d'Amérique, qui restent neutres pendant une grande partie du conflit. Cependant, seuls les Alliés (membres de la Triple Entente) peuvent commercer avec eux, du fait du blocus mis en place pour contrer les puissances centrales (la Triple Alliance : Allemagne, Autriche/Hongrie), et s'endettent lourdement pour pouvoir acheter l'ensemble du matériel nécessaire à la Guerre. Lorsqu'en 1917, les Russes renversent le tsar, les États-Unis d'Amérique (via leur président Wilson) peuvent justifier de soutenir un bord plus qu'un autre (au nom de la défense de la démocratie, mais peut-être aussi pour des raisons purement économiques du fait des emprunts contractés par des Alliés qui devront rembourser leur dette, et qu'il vaudrait donc mieux voir gagner...). Mais le conflit est déjà dans une phase finale : les Russes voient rapidement Lénine diriger le pays (et se retirer du conflit dès 1917), et en 1918, l'armistice est signé et laisse l'ensemble des belligérants exsangues.

== Les conséquences de la guerre ==
=== Le traité de Versailles ===
L'armistice est donc signé, en novembre 1918, et signe la fin des hostilités. L'Allemagne a perdu, mais est moins meurtrie géographiquement, car les combats n'ont pas eu lieu sur son sol. De leur côté, les Alliés sont les gagnants, mais ont dû payer un lourd tribu humain, industriel et matériel. La France comme l'Angleterre se sont fortement endettées auprès des USA, qui n'effacent pas leur dette. De fait, les États "victorieux" font signer à l'Allemagne, en 1919 (5 ans jour pour jour après l'attentat de Sarajevo qui est l'étincelle déclenchant la guerre), le traité de Versailles<ref>Le traité de Versailles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Versailles</ref>. Celui-ci stipule que c'est à l'Allemagne de soutenir et rembourser l'ensemble de la dette de Guerre (ce qui aura pour effet évident de cultiver les graines de la colère future du pays). Ainsi, elle doit "rembourser" aux États victorieux le coût de la Guerre, et ceux-ci remboursent les USA.

L'Allemagne, étouffée, ne remboursera jamais entièrement la dette. Empêchée de commercer avec la plupart des pays alentour (et donc handicapée par une balance commerciale très déficitaire), cédant de nombreux matériels militaires, tributaire d'une dette de guerre à rembourser au gré des plans successifs qui l'imposent, celle-ci ne peut que ronger son frein. Elle connaîtra d'ailleurs de nombreuses inflations successives qui la mèneront à la sur-inflation<ref>L'hyperinflation allemande des années 1920 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation_de_la_r%C3%A9publique_de_Weimar</ref>. Il n'est pas surprenant de constater que sa population est majoritairement hostile au traité, d'autant qu'elle a été désinformée par l'état major de son armée sur les véritables raisons de sa défaite. Elle subit de plus de plein fouet les conséquences du traité.

=== Une économie planifiée ===
La période a cependant été riche d'enseignements. En particulier, il est possible de faire fonctionner une économie, même dans un contexte géopolitique complexe et une situation financière qui l'est encore plus, dès lors qu'elle est dirigée vers un objectif et un cap clairs. Ce modèle inspirera des réflexions économiques, mais aussi politiques (on en reparlera en se focalisant sur les USA). Mais ce qui a marché en temps de guerre, où chacun était prêt à participer à l'effort commun, ne fonctionne pas aussi bien dans une démocratie en temps de paix.

=== Le fascisme ===
En Italie, un homme a lui aussi tiré des enseignements de l'Histoire, et a retenu que la propagande et la communication étatique peuvent être des outils puissants. Selon lui, si l'économie dirigée ne fonctionne pas dans une démocratie en temps de paix, c'est surtout parce que c'est une démocratie, autant donc s'en débarrasser. On assiste ainsi à la naissance d'une doctrine nouvelle, répondant à un contexte bien particulier à l'époque, et qui trouvera de nombreuses oreilles attentives dans cette période encore troublée : le fascisme, pensé et promu par Benito Mussolini : La démocratie n'est pas souhaitable : "''Tout dans l’État, rien en dehors de l’État, rien contre l’État''".

Cette doctrine trouvera un écho certain en Allemagne, alors que monte en puissance un autre homme, lui aussi mécontent de la situation géopolitique, et souhaitant donc également un changement radical : Adolf Hitler.

La montée des nationalismes aura les conséquences qu'on connaît, et méritent sûrement de longues heures de lecture. Les wikinautes sauront trouver les ressources associées, tant sociologiques, philosophiques, ou historiques sur Internet. Nous ne détaillerons pas plus ici.

== Le communisme en URSS ==

== Et les USA dans tout ça ? ==

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : '''''(lien à modifier)''''' [[Histoire de l'Économie - V - ?????? - 1945-1966| Histoire de l'Économie - partie 5]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945

2026-07-24T19:18:10Z

Wiki adm : /* Le fascisme */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914|Histoire de l’Économie - partie 3]]. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Page en cours de construction ==
'''''Cette page est en cours de construction'''''

== Économies de guerre ==
La forte industrialisation de la période favorise notamment la fabrication en nombre d'armes et de munitions. Cela, et les tensions historiques entre les pays européens dans un contexte fortement colonial provoque un conflit dépassant largement le périmètre balkanique (la situation géopolitique et historique du monde est passionnante et mérite qu'on s'y intéresse - mais nous n'aborderons pas cette partie ici, que l'on consacre plutôt à un survol de l'histoire de l'économie). C'est la Première Guerre Mondiale (dont les causes sont multiples<ref>Les causes de la Première Guerre Mondiale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Causes_de_la_Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale</ref>), et avec elle son lot d'atrocités.

Du pur point de vue économique, pour pouvoir soutenir la fabrication soutenue de matériel de guerre, les États mettent en place une '''économie de guerre''' : l'économie est particulièrement '''dirigée''', car il s'agit de réfléchir constamment à ce qu'il faut fabriquer, en quelle quantité, en rationnant éventuellement sur certains produits (dont ceux de première nécessité) pour pouvoir constamment tenir le budget. A cette époque, les frappes visent aussi à gréver les capacités économiques de l'ennemi; au-delà des stratégies historiques de blocus, s'ajoutent donc des bombardements stratégiques (phénomène relativement nouveau dans les conflits), qui feront, comme on s'en doute, de nombreuses victimes civiles... Il s'agit donc aussi de motiver les populations : l'économie de guerre est aussi une période de propagande, de censure, ou de désinformation parfois, qui sera le terreau de certaines idéologies à venir, on en reparlera.

En tout cas, à cette période, les États empruntent aux États-Unis d'Amérique, qui restent neutres pendant une grande partie du conflit. Cependant, seuls les Alliés (membres de la Triple Entente) peuvent commercer avec eux, du fait du blocus mis en place pour contrer les puissances centrales (la Triple Alliance : Allemagne, Autriche/Hongrie), et s'endettent lourdement pour pouvoir acheter l'ensemble du matériel nécessaire à la Guerre. Lorsqu'en 1917, les Russes renversent le tsar, les États-Unis d'Amérique (via leur président Wilson) peuvent justifier de soutenir un bord plus qu'un autre (au nom de la défense de la démocratie, mais peut-être aussi pour des raisons purement économiques du fait des emprunts contractés par des Alliés qui devront rembourser leur dette, et qu'il vaudrait donc mieux voir gagner...). Mais le conflit est déjà dans une phase finale : les Russes voient déjà Lénine diriger le pays (et se retirer du conflit dès 1917), et en 1918, l'armistice étant signé et laissant l'ensemble des belligérants exsangues.

== Les conséquences de la guerre ==
=== Le traité de Versailles ===
L'armistice est donc signé, en novembre 1918, et signe la fin des hostilités. L'Allemagne a perdu, mais est moins meurtrie géographiquement, car les combats n'ont pas eu lieu sur son sol. De leur côté, les alliés sont les gagnants, mais ont dû payer un lourd tribu humain, ainsi qu'en termes d'infrastructure et d'industrie. La France comme l'Angleterre se sont fortement endettées auprès des USA, qui n'effacent pas leur dette. De fait, les États "victorieux" font signer à l'Allemagne, en 1919 (5 ans jour pour jour après l'attentat de Sarajevo qui est l'étincelle déclenchant la guerre), le traité de Versailles<ref>Le traité de Versailles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Versailles</ref>. Celui-ci stipule que la c'est à l'Allemagne de porter l'ensemble de la dette de Guerre (ce qui aura pour effet évident de cultiver les graines de la colère future du pays). Ainsi, l'Allemagne "rembourse" aux États victorieux le coût de la Guerre, et les États européens remboursent les USA.

L'Allemagne, étouffée, ne remboursera jamais entièrement la dette. Empêchée de commercer avec la plupart des pays alentour (et donc handicapée par une balance commerciale très déficitaire), démunie de nombreux matériels militaires, tributaire d'une dette de guerre à rembourser au gré des plans successifs qui l'imposent, celle-ci ne peut que ronger son frein. Elle connaîtra de nombreuses inflations successives qui la mèneront à la surinflation<ref>L'hyperinflation allemande des années 1920 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation_de_la_r%C3%A9publique_de_Weimar</ref>. Sa population est majoritairement hostile au traité, d'autant qu'elle est désinformée par l'état major de son armée sur les véritables raisons de sa défaite. Elle subit de plus de plein fouet les conséquences du traité.

=== Une économie planifiée ===
La période a cependant été riche d'enseignements. En particulier, il est possible de faire fonctionner une économie, même dans un contexte géopolitique complexe et une économie qui l'est encore plus, dès lors que l'objectif est clair et partagé, et que l'économie est dirigée. Ce modèle inspirera des réflexions économiques, mais aussi politiques (on en reparlera en se focalisant sur les USA). Mais ce qui a marché en temps de guerre, où chacun était prêt à participer à l'effort commun, ne fonctionne pas aussi bien dans une démocratie en temps de paix.

=== Le fascisme ===
En Italie, un homme a lui aussi tiré des enseignements de l'Histoire, et a aussi retenu que la propagande et la communication étatique peuvent être des outils puissants pour le fonctionnement homogène du pays. Selon lui, si l'économie dirigée ne fonctionne pas dans une démocratie en temps de paix, c'est surtout parce que c'est une démocratie; la démocratie est donc un concept bien encombrant, autant s'en débarrasser. On assiste ainsi à la naissance d'une doctrine nouvelle, répondant à un contexte bien particulier à l'époque, et qui trouvera donc de nombreuses oreilles attentives dans cette période encore troublée : le fascisme, pensé et promu par Benito Mussolini : La démocratie n'est pas souhaitable : "''Tout dans l’État, rien en dehors de l’État, rien contre l’État''".

Cette doctrine trouvera un écho certain en Allemagne, alors que monte en puissance un autre homme, lui aussi mécontent de la situation géopolitique de l'époque, et souhaitant donc également un changement radical : Adolf Hitler.

La montée des nationalismes aura les conséquences qu'on connaît, et méritent sûrement de longues heures de lecture. Les wikinautes sauront trouver les ressources associées, tant sociologiques, philosophiques, ou historiques sur Internet. Nous ne détaillerons pas plus ici.

== Le communisme en URSS ==

== Et les USA dans tout ça ? ==

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : '''''(lien à modifier)''''' [[Histoire de l'Économie - V - ?????? - 1945-1966| Histoire de l'Économie - partie 5]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945

2026-07-24T19:17:14Z

Wiki adm : /* Les conséquences de la guerre */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914|Histoire de l’Économie - partie 3]]. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Page en cours de construction ==
'''''Cette page est en cours de construction'''''

== Économies de guerre ==
La forte industrialisation de la période favorise notamment la fabrication en nombre d'armes et de munitions. Cela, et les tensions historiques entre les pays européens dans un contexte fortement colonial provoque un conflit dépassant largement le périmètre balkanique (la situation géopolitique et historique du monde est passionnante et mérite qu'on s'y intéresse - mais nous n'aborderons pas cette partie ici, que l'on consacre plutôt à un survol de l'histoire de l'économie). C'est la Première Guerre Mondiale (dont les causes sont multiples<ref>Les causes de la Première Guerre Mondiale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Causes_de_la_Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale</ref>), et avec elle son lot d'atrocités.

Du pur point de vue économique, pour pouvoir soutenir la fabrication soutenue de matériel de guerre, les États mettent en place une '''économie de guerre''' : l'économie est particulièrement '''dirigée''', car il s'agit de réfléchir constamment à ce qu'il faut fabriquer, en quelle quantité, en rationnant éventuellement sur certains produits (dont ceux de première nécessité) pour pouvoir constamment tenir le budget. A cette époque, les frappes visent aussi à gréver les capacités économiques de l'ennemi; au-delà des stratégies historiques de blocus, s'ajoutent donc des bombardements stratégiques (phénomène relativement nouveau dans les conflits), qui feront, comme on s'en doute, de nombreuses victimes civiles... Il s'agit donc aussi de motiver les populations : l'économie de guerre est aussi une période de propagande, de censure, ou de désinformation parfois, qui sera le terreau de certaines idéologies à venir, on en reparlera.

En tout cas, à cette période, les États empruntent aux États-Unis d'Amérique, qui restent neutres pendant une grande partie du conflit. Cependant, seuls les Alliés (membres de la Triple Entente) peuvent commercer avec eux, du fait du blocus mis en place pour contrer les puissances centrales (la Triple Alliance : Allemagne, Autriche/Hongrie), et s'endettent lourdement pour pouvoir acheter l'ensemble du matériel nécessaire à la Guerre. Lorsqu'en 1917, les Russes renversent le tsar, les États-Unis d'Amérique (via leur président Wilson) peuvent justifier de soutenir un bord plus qu'un autre (au nom de la défense de la démocratie, mais peut-être aussi pour des raisons purement économiques du fait des emprunts contractés par des Alliés qui devront rembourser leur dette, et qu'il vaudrait donc mieux voir gagner...). Mais le conflit est déjà dans une phase finale : les Russes voient déjà Lénine diriger le pays (et se retirer du conflit dès 1917), et en 1918, l'armistice étant signé et laissant l'ensemble des belligérants exsangues.

== Les conséquences de la guerre ==
=== Le traité de Versailles ===
L'armistice est donc signé, en novembre 1918, et signe la fin des hostilités. L'Allemagne a perdu, mais est moins meurtrie géographiquement, car les combats n'ont pas eu lieu sur son sol. De leur côté, les alliés sont les gagnants, mais ont dû payer un lourd tribu humain, ainsi qu'en termes d'infrastructure et d'industrie. La France comme l'Angleterre se sont fortement endettées auprès des USA, qui n'effacent pas leur dette. De fait, les États "victorieux" font signer à l'Allemagne, en 1919 (5 ans jour pour jour après l'attentat de Sarajevo qui est l'étincelle déclenchant la guerre), le traité de Versailles<ref>Le traité de Versailles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Versailles</ref>. Celui-ci stipule que la c'est à l'Allemagne de porter l'ensemble de la dette de Guerre (ce qui aura pour effet évident de cultiver les graines de la colère future du pays). Ainsi, l'Allemagne "rembourse" aux États victorieux le coût de la Guerre, et les États européens remboursent les USA.

L'Allemagne, étouffée, ne remboursera jamais entièrement la dette. Empêchée de commercer avec la plupart des pays alentour (et donc handicapée par une balance commerciale très déficitaire), démunie de nombreux matériels militaires, tributaire d'une dette de guerre à rembourser au gré des plans successifs qui l'imposent, celle-ci ne peut que ronger son frein. Elle connaîtra de nombreuses inflations successives qui la mèneront à la surinflation<ref>L'hyperinflation allemande des années 1920 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation_de_la_r%C3%A9publique_de_Weimar</ref>. Sa population est majoritairement hostile au traité, d'autant qu'elle est désinformée par l'état major de son armée sur les véritables raisons de sa défaite. Elle subit de plus de plein fouet les conséquences du traité.

=== Une économie planifiée ===
La période a cependant été riche d'enseignements. En particulier, il est possible de faire fonctionner une économie, même dans un contexte géopolitique complexe et une économie qui l'est encore plus, dès lors que l'objectif est clair et partagé, et que l'économie est dirigée. Ce modèle inspirera des réflexions économiques, mais aussi politiques (on en reparlera en se focalisant sur les USA). Mais ce qui a marché en temps de guerre, où chacun était prêt à participer à l'effort commun, ne fonctionne pas aussi bien dans une démocratie en temps de paix.

=== Le fascisme ===
En Italie, un homme a lui aussi tiré des enseignements de l'Histoire, et a retenu que la propagande et la communication étatique peuvent être des outils puissants pour le fonctionnement homogène du pays. Selon lui, si l'économie dirigée ne fonctionne pas dans une démocratie en temps de paix, c'est surtout parce que c'est une démocratie, et la démocratie est donc un concept bien encombrant. On assiste ainsi à la naissance d'une doctrine nouvelle, répondant à un contexte bien particulier à l'époque, et qui trouvera donc de nombreuses oreilles attentives dans cette période encore troublée : le fascisme, pensé et promu par Benito Mussolini : La démocratie n'est pas souhaitable : "''Tout dans l’État, rien en dehors de l’État, rien contre l’État''".

Cette doctrine trouvera un écho certain en Allemagne, alors que monte en puissance un autre homme, lui aussi mécontent de la situation géopolitique de l'époque, et souhaitant donc également un changement radical : Adolf Hitler.

La montée des nationalismes aura les conséquences qu'on connaît, et méritent sûrement de longues heures de lecture. Les wikinautes sauront trouver les ressources associées, tant sociologiques, philosophiques, ou historiques sur Internet. Nous ne détaillerons pas plus ici.

== Le communisme en URSS ==

== Et les USA dans tout ça ? ==

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : '''''(lien à modifier)''''' [[Histoire de l'Économie - V - ?????? - 1945-1966| Histoire de l'Économie - partie 5]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945

2026-07-24T19:13:20Z

Wiki adm :

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914|Histoire de l’Économie - partie 3]]. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Page en cours de construction ==
'''''Cette page est en cours de construction'''''

== Économies de guerre ==
La forte industrialisation de la période favorise notamment la fabrication en nombre d'armes et de munitions. Cela, et les tensions historiques entre les pays européens dans un contexte fortement colonial provoque un conflit dépassant largement le périmètre balkanique (la situation géopolitique et historique du monde est passionnante et mérite qu'on s'y intéresse - mais nous n'aborderons pas cette partie ici, que l'on consacre plutôt à un survol de l'histoire de l'économie). C'est la Première Guerre Mondiale (dont les causes sont multiples<ref>Les causes de la Première Guerre Mondiale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Causes_de_la_Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale</ref>), et avec elle son lot d'atrocités.

Du pur point de vue économique, pour pouvoir soutenir la fabrication soutenue de matériel de guerre, les États mettent en place une '''économie de guerre''' : l'économie est particulièrement '''dirigée''', car il s'agit de réfléchir constamment à ce qu'il faut fabriquer, en quelle quantité, en rationnant éventuellement sur certains produits (dont ceux de première nécessité) pour pouvoir constamment tenir le budget. A cette époque, les frappes visent aussi à gréver les capacités économiques de l'ennemi; au-delà des stratégies historiques de blocus, s'ajoutent donc des bombardements stratégiques (phénomène relativement nouveau dans les conflits), qui feront, comme on s'en doute, de nombreuses victimes civiles... Il s'agit donc aussi de motiver les populations : l'économie de guerre est aussi une période de propagande, de censure, ou de désinformation parfois, qui sera le terreau de certaines idéologies à venir, on en reparlera.

En tout cas, à cette période, les États empruntent aux États-Unis d'Amérique, qui restent neutres pendant une grande partie du conflit. Cependant, seuls les Alliés (membres de la Triple Entente) peuvent commercer avec eux, du fait du blocus mis en place pour contrer les puissances centrales (la Triple Alliance : Allemagne, Autriche/Hongrie), et s'endettent lourdement pour pouvoir acheter l'ensemble du matériel nécessaire à la Guerre. Lorsqu'en 1917, les Russes renversent le tsar, les États-Unis d'Amérique (via leur président Wilson) peuvent justifier de soutenir un bord plus qu'un autre (au nom de la défense de la démocratie, mais peut-être aussi pour des raisons purement économiques du fait des emprunts contractés par des Alliés qui devront rembourser leur dette, et qu'il vaudrait donc mieux voir gagner...). Mais le conflit est déjà dans une phase finale : les Russes voient déjà Lénine diriger le pays (et se retirer du conflit dès 1917), et en 1918, l'armistice étant signé et laissant l'ensemble des belligérants exsangues.

== Les conséquences de la guerre ==
=== Le traité de Versailles ===
L'armistice est donc signé, en novembre 1918, et signe la fin des hostilités. L'Allemagne a perdu, mais est moins meurtrie géographiquement, car les combats n'ont pas eu lieu sur son sol. De leur côté, les alliés sont les gagnants, mais ont dû payer un lourd tribu humain, ainsi qu'en termes d'infrastructure et d'industrie. La France comme l'Angleterre se sont fortement endettées auprès des USA, qui n'effacent pas leur dette. De fait, les États "victorieux" font signer à l'Allemagne, en 1919 (5 ans jour pour jour après l'attentat de Sarajevo qui est l'étincelle déclenchant la guerre), le traité de Versailles<ref>Le traité de Versailles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Versailles</ref>. Celui-ci stipule que la c'est à l'Allemagne de porter l'ensemble de la dette de Guerre (ce qui aura pour effet évident de cultiver les graines de la colère future du pays). Ainsi, l'Allemagne "rembourse" aux États victorieux le coût de la Guerre, et les États européens remboursent les USA.

L'Allemagne, étouffée, ne remboursera jamais entièrement la dette. Empêchée de commercer avec la plupart des pays alentour (et donc handicapée par une balance commerciale très déficitaire), démunie de nombreux matériels militaires, tributaire d'une dette de guerre à rembourser au gré des plans successifs qui l'imposent, celle-ci ne peut que ronger son frein. Sa population est majoritairement hostile au traité, d'autant qu'elle est désinformée par l'état major de son armée sur les véritables raisons de sa défaite.

=== Une économie planifiée ===
La période a cependant été riche d'enseignements. En particulier, il est possible de faire fonctionner une économie, même dans un contexte géopolitique complexe et une économie qui l'est encore plus, dès lors que l'objectif est clair et partagé, et que l'économie est dirigée. Ce modèle inspirera des réflexions économiques, mais aussi politiques (on en reparlera en se focalisant sur les USA). Mais ce qui a marché en temps de guerre, où chacun était prêt à participer à l'effort commun, ne fonctionne pas aussi bien dans une démocratie en temps de paix.

=== Le fascisme ===
En Italie, un homme a lui aussi tiré des enseignements de l'Histoire, et a retenu que la propagande et la communication étatique peuvent être des outils puissants pour le fonctionnement homogène du pays. Selon lui, si l'économie dirigée ne fonctionne pas dans une démocratie en temps de paix, c'est surtout parce que c'est une démocratie, et la démocratie est donc un concept bien encombrant. On assiste ainsi à la naissance d'une doctrine nouvelle, répondant à un contexte bien particulier à l'époque, et qui trouvera donc de nombreuses oreilles attentives dans cette période encore troublée : le fascisme, pensé et promu par Benito Mussolini : La démocratie n'est pas souhaitable : "''Tout dans l’État, rien en dehors de l’État, rien contre l’État''".

Cette doctrine trouvera un écho certain en Allemagne, alors que monte en puissance un autre homme, lui aussi mécontent de la situation géopolitique de l'époque, et souhaitant donc également un changement radical : Adolf Hitler.

La montée des nationalismes aura les conséquences qu'on connaît, et méritent sûrement de longues heures de lecture. Les wikinautes sauront trouver les ressources associées, tant sociologiques, philosophiques, ou historiques sur Internet. Nous ne détaillerons pas plus ici.

== Le communisme en URSS ==

== Et les USA dans tout ça ? ==

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : '''''(lien à modifier)''''' [[Histoire de l'Économie - V - ?????? - 1945-1966| Histoire de l'Économie - partie 5]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945

2026-07-24T19:12:58Z

Wiki adm :

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914|Histoire de l’Économie - partie 3]]. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Page en cours de construction ==
'''''Cette page est en cours de construction'''''

== Économies de guerre ==
La forte industrialisation de la période favorise notamment la fabrication en nombre d'armes et de munitions. Cela, et les tensions historiques entre les pays européens dans un contexte fortement colonial provoque un conflit dépassant largement le périmètre balkanique (la situation géopolitique et historique du monde est passionnante et mérite qu'on s'y intéresse - mais nous n'aborderons pas cette partie ici, que l'on consacre plutôt à un survol de l'histoire de l'économie). C'est la Première Guerre Mondiale (dont les causes sont multiples<ref>Les causes de la Première Guerre Mondiale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Causes_de_la_Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale</ref>), et avec elle son lot d'atrocités.

Du pur point de vue économique, pour pouvoir soutenir la fabrication soutenue de matériel de guerre, les États mettent en place une '''économie de guerre''' : l'économie est particulièrement '''dirigée''', car il s'agit de réfléchir constamment à ce qu'il faut fabriquer, en quelle quantité, en rationnant éventuellement sur certains produits (dont ceux de première nécessité) pour pouvoir constamment tenir le budget. A cette époque, les frappes visent aussi à gréver les capacités économiques de l'ennemi; au-delà des stratégies historiques de blocus, s'ajoutent donc des bombardements stratégiques (phénomène relativement nouveau dans les conflits), qui feront, comme on s'en doute, de nombreuses victimes civiles... Il s'agit donc aussi de motiver les populations : l'économie de guerre est aussi une période de propagande, de censure, ou de désinformation parfois, qui sera le terreau de certaines idéologies à venir, on en reparlera.

En tout cas, à cette période, les États empruntent aux États-Unis d'Amérique, qui restent neutres pendant une grande partie du conflit. Cependant, seuls les Alliés (membres de la Triple Entente) peuvent commercer avec eux, du fait du blocus mis en place pour contrer les puissances centrales (la Triple Alliance : Allemagne, Autriche/Hongrie), et s'endettent lourdement pour pouvoir acheter l'ensemble du matériel nécessaire à la Guerre. Lorsqu'en 1917, les Russes renversent le tsar, les États-Unis d'Amérique (via leur président Wilson) peuvent justifier de soutenir un bord plus qu'un autre (au nom de la défense de la démocratie, mais peut-être aussi pour des raisons purement économiques du fait des emprunts contractés par des Alliés qui devront rembourser leur dette, et qu'il vaudrait donc mieux voir gagner...). Mais le conflit est déjà dans une phase finale : les Russes voient déjà Lénine diriger le pays (et se retirer du conflit dès 1917), et en 1918, l'armistice étant signé et laissant l'ensemble des belligérants exsangues.

== Les conséquences de la guerre ==
=== Le traité de Versailles ===
L'armistice est donc signé, en novembre 1918, et signe la fin des hostilités. L'Allemagne a perdu, mais est moins meurtrie géographiquement, car les combats n'ont pas eu lieu sur son sol. De leur côté, les alliés sont les gagnants, mais ont dû payer un lourd tribu humain, ainsi qu'en termes d'infrastructure et d'industrie. La France comme l'Angleterre se sont fortement endettées auprès des USA, qui n'effacent pas leur dette. De fait, les États "victorieux" font signer à l'Allemagne, en 1919 (5 ans jour pour jour après l'attentat de Sarajevo qui est l'étincelle déclenchant la guerre), le traité de Versailles<ref>Le traité de Versailles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Versailles</ref>. Celui-ci stipule que la c'est à l'Allemagne de porter l'ensemble de la dette de Guerre (ce qui aura pour effet évident de cultiver les graines de la colère future du pays). Ainsi, l'Allemagne "rembourse" aux États victorieux le coût de la Guerre, et les États européens remboursent les USA.

L'Allemagne, étouffée, ne remboursera jamais entièrement la dette. Empêchée de commercer avec la plupart des pays alentour (et donc handicapée par une balance commerciale très déficitaire), démunie de nombreux matériels militaires, tributaire d'une dette de guerre à rembourser au gré des plans successifs qui l'imposent, celle-ci ne peut que ronger son frein. Sa population est majoritairement hostile au traité, d'autant qu'elle est désinformée par l'état major de son armée sur les véritables raisons de sa défaite.

=== Une économie planifiée ===
La période a cependant été riche d'enseignements. En particulier, il est possible de faire fonctionner une économie, même dans un contexte géopolitique complexe et une économie qui l'est encore plus, dès lors que l'objectif est clair et partagé, et que l'économie est dirigée. Ce modèle inspirera des réflexions économiques, mais aussi politiques (on en reparlera en se focalisant sur les USA). Mais ce qui a marché en temps de guerre, où chacun était prêt à participer à l'effort commun, ne fonctionne pas aussi bien dans une démocratie en temps de paix.

=== Le fascisme ===
En Italie, un homme a lui aussi tiré des enseignements de l'Histoire, et a retenu que la propagande et la communication étatique peuvent être des outils puissants pour le fonctionnement homogène du pays. Selon lui, si l'économie dirigée ne fonctionne pas dans une démocratie en temps de paix, c'est surtout parce que c'est une démocratie, et la démocratie est donc un concept bien encombrant. On assiste ainsi à la naissance d'une doctrine nouvelle, répondant à un contexte bien particulier à l'époque, et qui trouvera donc de nombreuses oreilles attentives dans cette période encore troublée : le fascisme, pensé et promu par Benito Mussolini : La démocratie n'est pas souhaitable : "''Tout dans l’État, rien en dehors de l’État, rien contre l’État''".

Cette doctrine trouvera un écho certain en Allemagne, alors que monte en puissance un autre homme, lui aussi mécontent de la situation géopolitique de l'époque, et souhaitant donc également un changement radical : Adolf Hitler.

La montée des nationalismes aura les conséquences qu'on connaît, et méritent sûrement de longues heures de lecture. Les wikinautes sauront trouver les ressources associées, tant sociologiques, philosophiques, ou historiques sur Internet. Nous ne détaillerons pas plus ici.

== Le communisme en URSS ==

== Et les USA dans tout ça ? ==

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : '''''(lien à modifier)''''' [[Histoire de l'Économie - V - ?????? - 1945-1966| Histoire de l'Économie - partie 5]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945

2026-07-24T18:27:33Z

Wiki adm :

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914|Histoire de l’Économie - partie 3]]. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Page en cours de construction ==
'''''Cette page est en cours de construction'''''

== Économies de guerre ==
La forte industrialisation de la période favorise notamment la fabrication en nombre d'armes et de munitions. Cela, et les tensions historiques entre les pays européens dans un contexte fortement colonial provoque un conflit dépassant largement le périmètre balkanique (la situation géopolitique et historique du monde est passionnante et mérite qu'on s'y intéresse - mais nous n'aborderons pas cette partie ici, que l'on consacre plutôt à un survol de l'histoire de l'économie). C'est la Première Guerre Mondiale (dont les causes sont multiples<ref>Les causes de la Première Guerre Mondiale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Causes_de_la_Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale</ref>), et avec elle son lot d'atrocités.

Du pur point de vue économique, pour pouvoir soutenir la fabrication soutenue de matériel de guerre, les États mettent en place une '''économie de guerre''' : l'économie est particulièrement '''dirigée''', car il s'agit de réfléchir constamment à ce qu'il faut fabriquer, en quelle quantité, en rationnant éventuellement sur certains produits (dont ceux de première nécessité) pour pouvoir constamment tenir le budget. A cette époque, les frappes visent aussi à gréver les capacités économiques de l'ennemi; au-delà des stratégies historiques de blocus, s'ajoutent donc des bombardements stratégiques (phénomène relativement nouveau dans les conflits), qui feront, comme on s'en doute, de nombreuses victimes civiles... Il s'agit donc aussi de motiver les populations : l'économie de guerre est aussi une période de propagande, de censure, ou de désinformation parfois, qui sera le terreau de certaines idéologies à venir, on en reparlera.

En tout cas, à cette période, les États empruntent aux États-Unis d'Amérique, qui restent neutres pendant une grande partie du conflit. Cependant, seuls les Alliés (membres de la Triple Entente) peuvent commercer avec eux, du fait du blocus mis en place pour contrer les puissances centrales (la Triple Alliance : Allemagne, Autriche/Hongrie), et s'endettent lourdement pour pouvoir acheter l'ensemble du matériel nécessaire à la Guerre. Lorsqu'en 1917, les Russes renversent le tsar, les États-Unis d'Amérique (via leur président Wilson) peuvent justifier de soutenir un bord plus qu'un autre (au nom de la défense de la démocratie, mais peut-être aussi pour des raisons purement économiques du fait des emprunts contractés par des Alliés qui devront rembourser leur dette, et qu'il vaudrait donc mieux voir gagner...). Mais le conflit est déjà dans une phase finale : les Russes voient déjà Lénine diriger le pays (et se retirer du conflit dès 1917), et en 1918, l'armistice étant signé et laissant l'ensemble des belligérants exsangues.

== Les conséquences de la Guerre ==
=== Le traité de Versailles ===
L'armistice est donc signé, à la date anniversaire de l'assassinat du prince austro-hongrois par

=== Une économie planifiée ===

=== Le fascisme ===

== Le communisme en URSS ==

== Et les USA dans tout ça ? ==

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : '''''(lien à modifier)''''' [[Histoire de l'Économie - V - ?????? - 1945-1966| Histoire de l'Économie - partie 5]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945

2026-07-24T18:23:01Z

Wiki adm : /* Les conséquences de la Guerre */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914|Histoire de l’Économie - partie 3]]. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Page en cours de construction ==
'''''Cette page est en cours de construction'''''

== Économies de guerre ==
La forte industrialisation de la période favorise notamment la fabrication en nombre d'armes et de munitions. Cela, et les tensions historiques entre les pays européens dans un contexte fortement colonial provoque un conflit dépassant largement le périmètre balkanique (la situation géopolitique et historique du monde est passionnante et mérite qu'on s'y intéresse - mais nous n'aborderons pas cette partie ici, que l'on consacre plutôt à un survol de l'histoire de l'économie). C'est la Première Guerre Mondiale (dont les causes sont multiples<ref>Les causes de la Première Guerre Mondiale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Causes_de_la_Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale</ref>), et avec elle son lot d'atrocités.

Du pur point de vue économique, pour pouvoir soutenir la fabrication soutenue de matériel de guerre, les États mettent en place une '''économie de guerre''' : l'économie est particulièrement '''dirigée''', car il s'agit de réfléchir constamment à ce qu'il faut fabriquer, en quelle quantité, en rationnant éventuellement sur certains produits (dont ceux de première nécessité) pour pouvoir constamment tenir le budget. A cette époque, les frappes visent aussi à gréver les capacités économiques de l'ennemi; au-delà des stratégies historiques de blocus, s'ajoutent donc des bombardements stratégiques (phénomène relativement nouveau dans les conflits), qui feront, comme on s'en doute, de nombreuses victimes civiles... Il s'agit donc aussi de motiver les populations : l'économie de guerre est aussi une période de propagande, de censure, ou de désinformation parfois, qui sera le terreau de certaines idéologies à venir, on en reparlera.

En tout cas, à cette période, les États empruntent aux États-Unis d'Amérique, qui restent neutres pendant une grande partie du conflit. Cependant, seuls les Alliés (membres de la Triple Entente) peuvent commercer avec eux, du fait du blocus mis en place pour contrer les puissances centrales (la Triple Alliance : Allemagne, Autriche/Hongrie, Italie), et s'endettent lourdement pour pouvoir acheter l'ensemble du matériel nécessaire à la Guerre. Lorsqu'en 1917, les Russes renversent le tsar, les États-Unis d'Amérique (via leur président Wilson) peuvent justifier de soutenir un bord plus qu'un autre (au nom de la défense de la démocratie, mais peut-être aussi pour des raisons purement économiques du fait des emprunts contractés par des Alliés qui devront rembourser leur dette, et qu'il vaudrait donc mieux voir gagner...). Mais le conflit est déjà dans une phase finale : les Russes voient déjà Lénine diriger le pays (et se retirer du conflit dès 1917), et en 1918, l'armistice étant signé et laissant l'ensemble des belligérants exsangues.

== Les conséquences de la Guerre ==
=== Le traité de Versailles ===
L'armistice est donc signé

=== Une économie planifiée ===

=== Le fascisme ===

== Le communisme en URSS ==

== Et les USA dans tout ça ? ==

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : '''''(lien à modifier)''''' [[Histoire de l'Économie - V - ?????? - 1945-1966| Histoire de l'Économie - partie 5]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945

2026-07-24T16:49:57Z

Wiki adm : /* Économies de guerre */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914|Histoire de l’Économie - partie 3]]. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Page en cours de construction ==
'''''Cette page est en cours de construction'''''

== Économies de guerre ==
La forte industrialisation de la période favorise notamment la fabrication en nombre d'armes et de munitions. Cela, et les tensions historiques entre les pays européens dans un contexte fortement colonial provoque un conflit dépassant largement le périmètre balkanique (la situation géopolitique et historique du monde est passionnante et mérite qu'on s'y intéresse - mais nous n'aborderons pas cette partie ici, que l'on consacre plutôt à un survol de l'histoire de l'économie). C'est la Première Guerre Mondiale (dont les causes sont multiples<ref>Les causes de la Première Guerre Mondiale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Causes_de_la_Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale</ref>), et avec elle son lot d'atrocités.

Du pur point de vue économique, pour pouvoir soutenir la fabrication soutenue de matériel de guerre, les États mettent en place une '''économie de guerre''' : l'économie est particulièrement '''dirigée''', car il s'agit de réfléchir constamment à ce qu'il faut fabriquer, en quelle quantité, en rationnant éventuellement sur certains produits (dont ceux de première nécessité) pour pouvoir constamment tenir le budget. A cette époque, les frappes visent aussi à gréver les capacités économiques de l'ennemi; au-delà des stratégies historiques de blocus, s'ajoutent donc des bombardements stratégiques (phénomène relativement nouveau dans les conflits), qui feront, comme on s'en doute, de nombreuses victimes civiles... Il s'agit donc aussi de motiver les populations : l'économie de guerre est aussi une période de propagande, de censure, ou de désinformation parfois, qui sera le terreau de certaines idéologies à venir, on en reparlera.

En tout cas, à cette période, les États empruntent aux États-Unis d'Amérique, qui restent neutres pendant une grande partie du conflit. Cependant, seuls les Alliés (membres de la Triple Entente) peuvent commercer avec eux, du fait du blocus mis en place pour contrer les puissances centrales (la Triple Alliance : Allemagne, Autriche/Hongrie, Italie), et s'endettent lourdement pour pouvoir acheter l'ensemble du matériel nécessaire à la Guerre. Lorsqu'en 1917, les Russes renversent le tsar, les États-Unis d'Amérique (via leur président Wilson) peuvent justifier de soutenir un bord plus qu'un autre (au nom de la défense de la démocratie, mais peut-être aussi pour des raisons purement économiques du fait des emprunts contractés par des Alliés qui devront rembourser leur dette, et qu'il vaudrait donc mieux voir gagner...). Mais le conflit est déjà dans une phase finale : les Russes voient déjà Lénine diriger le pays (et se retirer du conflit dès 1917), et en 1918, l'armistice étant signé et laissant l'ensemble des belligérants exsangues.

== Les conséquences de la Guerre ==
=== Une économie planifiée ===

=== Le traité de Versailles ===

=== Le fascisme ===

== Le communisme en URSS ==

== Et les USA dans tout ça ? ==

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : '''''(lien à modifier)''''' [[Histoire de l'Économie - V - ?????? - 1945-1966| Histoire de l'Économie - partie 5]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945

2026-07-24T16:18:48Z

Wiki adm :

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914|Histoire de l’Économie - partie 3]]. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Page en cours de construction ==
'''''Cette page est en cours de construction'''''

== Économies de guerre ==
La forte industrialisation de la période favorise notamment la fabrication en nombre d'armes et de munitions. Cela, et les tensions historiques entre les pays européens dans un contexte fortement colonial provoque un conflit dépassant largement le périmètre balkanique (la situation géopolitique et historique du monde est passionnante et mérite qu'on s'y intéresse - mais nous n'aborderons pas cette partie ici, que l'on consacre plutôt à un survol de l'histoire de l'économie). C'est la Première Guerre Mondiale, et avec elle son lot d'atrocités.

Du pur point de vue économique, pour pouvoir soutenir la fabrication soutenue de matériel de guerre, les États mettent en place une '''économie de guerre''' : l'économie est particulièrement '''dirigée''', car il s'agit de réfléchir constamment à ce qu'il faut fabriquer, en quelle quantité, en rationnant éventuellement sur certains produits (dont ceux de première nécessité) pour pouvoir constamment tenir le budget. A cette époque, les frappes visent aussi à gréver les capacités économiques de l'ennemi; au-delà des stratégies historiques de blocus, s'ajoutent donc des bombardements stratégiques (phénomène relativement nouveau dans les conflits), qui feront, comme on s'en doute, de nombreuses victimes civiles... Il s'agit donc aussi de motiver les populations : l'économie de guerre est aussi une période de propagande, de censure, ou de désinformation parfois, qui sera le terreau de certaines idéologies à venir, on en reparlera.

En tout cas, à cette période, les États empruntent aux États-Unis d'Amérique, qui restent neutres pendant une grande partie du conflit. Cependant, seuls les Alliés (membres de la Triple Entente) peuvent commercer avec eux, du fait du blocus mis en place pour contrer les puissances centrales (la Triple Alliance : Allemagne, Autriche/Hongrie, Italie), et s'endettent lourdement pour pouvoir acheter l'ensemble du matériel nécessaire à la Guerre. Lorsqu'en 1917, les Russes renversent le tsar, les États-Unis d'Amérique (via leur président Wilson) peuvent justifier de soutenir un bord plus qu'un autre (au nom de la défense de la démocratie, mais peut-être aussi pour des raisons purement économiques du fait des emprunts contractés par des Alliés qui devront rembourser leur dette, et qu'il vaudrait donc mieux voir gagner...). Mais le conflit est déjà dans une phase finale : les Russes voient déjà Lénine diriger le pays (et se retirer du conflit dès 1917), et en 1918, l'armistice étant signé et laissant l'ensemble des belligérants exsangues.

== Les conséquences de la Guerre ==
=== Une économie planifiée ===

=== Le traité de Versailles ===

=== Le fascisme ===

== Le communisme en URSS ==

== Et les USA dans tout ça ? ==

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : '''''(lien à modifier)''''' [[Histoire de l'Économie - V - ?????? - 1945-1966| Histoire de l'Économie - partie 5]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945

2026-07-24T16:05:32Z

Wiki adm : /* Économies de guerre */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914|Histoire de l’Économie - partie 3]]. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Page en cours de construction ==
'''''Cette page est en cours de construction'''''

== Économies de guerre ==
La forte industrialisation de la période favorise notamment la fabrication en nombre d'armes et de munitions. Cela, et les tensions historiques entre les pays européens dans un contexte fortement colonial provoque un conflit dépassant largement le périmètre balkanique (la situation géopolitique et historique du monde est passionnante et mérite qu'on s'y intéresse - mais nous n'aborderons pas cette partie ici, que l'on consacre plutôt à un survol de l'histoire de l'économie). C'est la Première Guerre Mondiale, et avec elle son lot d'atrocités.

Du pur point de vue économique, pour pouvoir soutenir la fabrication soutenue de matériel de guerre, les États mettent en place une '''économie de guerre''' : l'économie est particulièrement '''dirigée''', car il s'agit de réfléchir constamment à ce qu'il faut fabriquer, en quelle quantité, en rationnant éventuellement sur certains produits (dont ceux de première nécessité) pour pouvoir constamment tenir le budget. A cette époque, les frappes visent aussi à gréver les capacités économiques de l'ennemi; au-delà des stratégies historiques de blocus, s'ajoutent donc des bombardements stratégiques (phénomène relativement nouveau dans les conflits), qui feront, comme on s'en doute, de nombreuses victimes civiles... Il s'agit donc aussi de motiver les populations : l'économie de guerre est aussi une période de propagande, de censure, ou de désinformation parfois, qui sera le terreau de certaines idéologies à venir, on en reparlera.

En tout cas, à cette période, les États empruntent aux États-Unis d'Amérique, qui restent neutres pendant une grande partie du conflit. Cependant, seuls les Alliés (membres de la Triple Entente) peuvent commercer avec eux, du fait du blocus mis en place pour contrer les puissances centrales (la Triple Alliance : Allemagne, Autriche/Hongrie, Italie), et s'endettent lourdement pour pouvoir acheter l'ensemble du matériel nécessaire à la Guerre. Lorsqu'en 1917, les Russes renversent le tsar, les États-Unis d'Amérique (via leur président Wilson) peuvent justifier de soutenir un bord plus qu'un autre (au nom de la défense de la démocratie, mais peut-être aussi pour des raisons purement économiques du fait des emprunts contractés par des Alliés qui devront rembourser leur dette, et qu'il vaudrait donc mieux voir gagner...). Mais le conflit est déjà dans une phase finale : les Russes voient déjà Lénine diriger le pays (et se retirer du conflit dès 1917), et en 1918, l'armistice étant signé et laissant l'ensemble des belligérants exsangues.

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : '''''(lien à modifier)''''' [[Histoire de l'Économie - V - ?????? - 1945-1966| Histoire de l'Économie - partie 5]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945

2026-07-24T13:28:10Z

Wiki adm : /* Économies de guerre */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914|Histoire de l’Économie - partie 3]]. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Page en cours de construction ==
'''''Cette page est en cours de construction'''''

== Économies de guerre ==
La forte industrialisation de la période favorisera notamment la fabrication en nombre d'armes et de munitions. Cela, et les tensions historiques entre les pays européens dans un contexte fortement colonial provoque un conflit dépassant largement le périmètre balkanique (la situation géopolitique et historique du monde est passionnante et mérite qu'on s'y intéresse - mais nous n'aborderons pas cette partie ici, que l'on consacre plutôt à un survol de l'histoire de l'économie). C'est la Première Guerre Mondiale, et avec elle son lot d'atrocités.

Du pur point de vue économique, pour pouvoir soutenir la fabrication soutenue de matériel de guerre, on assiste à une '''économie de guerre''' : l'économie est particulièrement '''dirigée''', car il s'agit de réfléchir constamment à ce qu'il faut fabriquer, en quelle quantité, en rationnant éventuellement sur certains produits (dont ceux de première nécessité) pour pouvoir constamment tenir le budget.

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : '''''(lien à modifier)''''' [[Histoire de l'Économie - V - ?????? - 1945-1966| Histoire de l'Économie - partie 5]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945

2026-07-24T13:27:37Z

Wiki adm :

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914|Histoire de l’Économie - partie 3]]. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Page en cours de construction ==
'''''Cette page est en cours de construction'''''

== Économies de guerre ==
La forte industrialisation de la période favorisera notamment la fabrication en nombre d'armes et de munitions. Cela, et les tensions historiques entre les pays européens dans un contexte fortement colonial provoque un conflit dépassant largement le périmètre balkanique (la situation géopolitique et historique du monde est passionnante et mérite qu'on s'y intéresse - mais nous n'aborderons pas cette partie ici, que l'on consacre plutôt à un survol de l'histoire de l'économie). C'est la Première Guerre Mondiale, et avec elle son lot d'atrocités.

Du pur point de vue économique, pour pouvoir soutenir la fabrication soutenue de matériel de guerre, on assiste à une '''économie de guerre''' : l'économie est particulièrement '''dirigée'', car il s'agit de réfléchir constamment à ce qu'il faut fabriquer, en quelle quantité, en rationnant éventuellement sur certains produits (dont ceux de première nécessité) pour pouvoir constamment tenir le budget.

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : '''''(lien à modifier)''''' [[Histoire de l'Économie - V - ?????? - 1945-1966| Histoire de l'Économie - partie 5]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945

2026-07-24T13:04:56Z

Wiki adm :

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914|Histoire de l’Économie - partie 3]]. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Page en cours de construction ==
'''''Cette page est en cours de construction'''''

== Page en cours de construction ==
'''''Cette page est en cours de construction'''''

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : '''''(lien à modifier)''''' [[Histoire de l'Économie - V - ?????? - 1945-1966| Histoire de l'Économie - partie 5]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914

2026-07-24T11:44:59Z

Wiki adm : /* Une économie mixte ? */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865|Histoire de l’Économie - partie 2]]. Elle est centrée sur '''la deuxième moitié du XIXème siècle, puis se poursuit jusqu'au début du conflit mondial de 1914'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== L'avènement des grosses entreprises au XIXème siècle ==
=== Le chemin de fer américain ===
Nous l'avons dit dans le volet précédent dédié à celle-ci, le temps est à la révolution industrielle. Une des principales références qui vient à l'esprit quand on s'y attarde est le '''chemin de fer'''. A cette époque, c'est un grand boom, et l'occasion pour les Américains d'accélérer les transports de gens et de marchandises sur de plus grandes distances.

Les '''subventions''' du gouvernement fédéral, comme celles des Etats eux-mêmes, sont distribuées aux compagnies privées de chemin de fer, qui se retrouvent, de facto, en situation '''monopolistique''' (une fois qu'une ligne est construite, personne ne va s'amuser à en construire une autre juste à côté). Adam Smith les avait déjà dénoncées dans son œuvre, mais voilà que la révolution industrielle les pousse encore plus.

Ce modèle se retrouve dans plusieurs autres secteurs d'activité, dès lors que les '''économies d'échelle''' sont possibles (c'est à dire quand une entreprise est suffisamment puissante pour produire à moindre coût unitaire ses marchandises). Cela suppose un plus fort apport initial, mais conduit ensuite à un marché lucratif, et crée un effet boule de neige :
* L'entreprise réalise ses bénéfices pour rembourser son apport de capital initial ;
* Elle peut donc grossir encore plus et améliorer ses économies d'échelle ;
* Et si elle a grossi suffisamment, elle peut tout simplement écraser la concurrence.

=== Les monopoles et les monopsones ===
A l'époque, les entreprises qui se retrouvent en situation de monopole (parfois quasi exclusif, comme a pu l'être la '''Standard Oil Company'''<ref>Standard Oil Company : https://fr.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil</ref> de John D. Rockefeller<ref>John D. Rockefeller : https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Davison_Rockefeller</ref>) y parviennent de deux façons :
* Des subventions les ont placés de facto dans cette situation (comme les compagnies de chemin de fer dont nous parlions au chapitre précédent) ;
* Les sociétés les plus riches ont su racheter leurs concurrents et réaliser de considérables économies d'échelle qui leur ont permis d'avoir la main-mise sur la part la plus belle de leur marché.
C'est d'autant plus vrai en 1873, qui voit arriver une grande crise (qui perdurera dans une dépression sans précédent pendant presque 20 ans<ref>La crise de 1873 et les années qui suivent : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_D%C3%A9pression_(1873-1896)</ref>) ...
On peut citer ainsi des monopoles dans le domaine du chemin de fer (Stanford, Vanderbilt), de la banque, du tabac, de l'acier, des machines agricoles, de la viande, ...

Certaines de ces entreprises deviennent des monopoles ou quasi-monopoles, mais aussi des monopsones (c'est à dire des acheteurs uniques d'une marchandise), ce qui leur permet également de dicter le prix d'achat de leurs matières premières. De plus, les moyens de ces énormes entités sont conséquents. C'est l'occasion pour elles de contrôler l'ensemble de la chaîne de production par exemple, ou encore de se diversifier (dans les années 1890 les corporations se retrouvent en effet avec l'autorisation d'entrer au capital d'autres entreprises/corporations, leur permettant d'in fine, les contrôler). {{Note | Nous avons noté dans un volet précédent qu'Adam Smith proposait de se méfier des monopoles, et avait notamment proposé que l’État n'intervienne pas. De son temps, l’État avait, par une politique mercantiliste, provoqué la création de corporations. Nul doute que le non-interventionnisme de l’État pour éviter ces monopoles n'est plus vraiment dans la lignée directe de ses écrits. D'autant que la révolution industrielle apporte une sorte de stabilité aux plus grosses corporations du fait de l'amélioration de leur réactivité et leur diversification, qui leur permet un contrôle conséquent sur les marchés, ce dont Adam Smith se méfiait particulièrement.}}

== La période J.P. Morgan et les barons voleurs ==
=== Une économie mixte ? ===
C'est l'époque de l'accumulation de richesses concentrées dans peu de mains. Ainsi, J.P. Morgan, un riche banquier de Wall Street applique une méthode que les wikinautes attentifs reconnaîtront sûrement : il prônait la fusion des industries d'un même secteur pour créer des corporations géantes, des '''trusts''', et en conservait le contrôle une fois ceux-ci créés. On arrive à des concepts paradoxaux qu'il faut avoir en tête :
* JP Morgan et d'autres défendent l'ordre, l'organisation et la coopération, pour se détacher des <q>''conditions chaotiques du [libre marché]''</q>. Ces acteurs très riches de l'époque ne défendent donc pas un ''libre marché'', et prônent plutôt une coopération et une organisation planifiée...
* L'époque ressemble donc à une économie mixte, mêlant petites structures (entreprises, fermes, ...) et grosses entreprises au modèle très organisé, comme une sorte de ''socialisme''. Mais cette organisation n'est pas orchestrée par les travailleurs, et l'économie se retrouve '''gérée''' (chouette !), mais par quelques uns (moins chouette) et certainement pas dans l'intérêt du '''public ou du plus grand nombre''' (encore moins chouette). Citons JP Morgan : <q>''Je ne dois rien au public''</q>.

=== Inégalités ===
C'est à cette époque que l'on voit poindre une poignée d'ultra-riches (JP Morgan, John D Rockefeller (premier milliardaire du monde), Cornelius Vanderbilt (riche industriel du chemin de fer), ...), tellement riches qu'ils ne peuvent même pas dépenser toute leur fortune et meurent en léguant des fortunes à leurs héritiers, créant en peu de temps une '''classe dominante''' concentrant pouvoir et argent. On leur donnera le nom de '''barons voleurs'''.

L’État ne fera rien pour endiguer la tendance :
* Droits de douane sur les produits étrangers faisant concurrence aux grosses industries ;
* Politique d'immigration laissant venir les ouvriers étrangers (qui acceptent les conditions de travail les plus dures, ne parlent pas toujours la même langue, et ne peuvent pas voter) ;
* Politique foncière facilitant les exploitations minières, forestières, agricoles sur des terrains publics (à coûts très avantageux) ;
* Politique étrangère soutenant les intérêts américains à l'extérieur (l'impérialisme états-unien trouve ses racines ici)

On verra même émerger un concept, détournant la théorie de l'évolution de Darwin, appelée '''darwinisme social'''<ref>Darwinisme social : https://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme_social</ref> (approximativement 1859). ''Je n'ai pu m'empêcher d'y voir la continuité du raisonnement malthusien, je dois admettre (voir la partie I de cette grande chronologie)''. Elle pourrait se résumer en ces termes : ''la théorie de l'évolution fait primer les meilleurs. Et selon toute vraisemblance, les plus riches sont les meilleurs. Les pauvres ne sont donc que des évolutions inadaptées et ratées de la nature''. Il n'est pas surprenant que Darwin n'ait pas été apprécié à cette époque, en particulier dans le monde agricole, quand bien même il s'agit d'une position qu'il n'a jamais tenue, lui.

== L'exode vers les villes et les conditions de travail ==
=== La crise agricole ===
Malgré l'envolée des richesses chez certains, la vie n'est pas rose partout. L'accumulation de richesses d'un côté s'accompagne d'un accroissement de la pauvreté de l'autre. En particulier, on assiste à une crise du monde fermier et agricole, alors même qu'au début du XVIIIème siècle on les avait quittés dans un état de relative stabilité.

En effet, en 1862, Abraham Lincoln ratifie une loi ('''Homestead Act''') sur la propriété fermière<ref>Loi Homestead : https://fr.wikipedia.org/wiki/Homestead_Act</ref>, qui consiste à céder à des prix très raisonnables des terres agricoles aux occupants desdites terres (ainsi, chaque famille pouvant prouver qu'elle réside depuis au moins 5 ans sur des terres pouvaient en revendiquer la propriété privée - et si elle y était depuis au moins 6 mois, pouvait les acheter à prix bas). C'est une aubaine, et les progrès techniques de l'époque font espérer à beaucoup un futur radieux.

Malheureusement :
* Le fort afflux d'immigrants flairant la bonne affaire ;
* Le manque d’élasticité du marché de la nourriture (la demande en nourriture varie peu, et dépend simplement du nombre de personnes en ayant besoin, ce qui provoque, dans un contexte de surproduction, une logique baisse des prix) ;
* Et la contrainte des dépenses nécessaires à cette production (à des prix fixés par des trusts qui n'ont d'autre priorité que de faire des bénéfices considérables, puisqu'aux mains des seuls barons voleurs...)
... vont finalement conduire les fermiers à la ruine, et à s'adapter à une société en pleine mutation. Leur métier va changer, ils vont devenir ouvriers, et se tourner vers le marché du travail en se rapprochant des villes et des usines.

=== Les conditions de travail ===
Sauf qu'en ville, l'afflux d'ouvriers provoque une concurrence entre eux. Les ouvriers étrangers, grâce à une politique migratoire favorable comme on l'a lu plus tôt, sont en concurrence avec les anciens fermiers, et les ouvriers déjà présents. Et maintenant que les terres sont presque toutes attribuées, l'ouvrier n'a plus le moyen de pression qui lui permettait de menacer d'aller gagner sa vie ailleurs, en exploitant sa ferme.

On assiste donc à un renversement des rapports de force, qui avait déjà commencé au début du XIXème siècle, et qui conduit à des conditions de travail déplorables chez les travailleurs, et ce, dans tous les pays où se développent l'industrie et les grandes entreprises. Les gouvernements états-uniens successifs ne font pas grand chose pour inverser la vapeur, malgré une tentative en 1890, via la '''loi Sherman'''<ref>Sherman Antitrust Act : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act</ref> (loi anti-trust, visant à rendre illégale toute association visant à restreindre le commerce (comprendre : les monopoles ont tendance à restreindre le commerce entre multitudes de parties)), mais qui permettra surtout, à ses débuts, de taper encore plus sur les syndicats de travailleurs (qui se voient accusés d'"association visant à restreindre le commerce" et à qui l'on opposera régulièrement des milices privées payées par les grands patrons, et parfois, l'armée elle-même).

<blockquote>
"''Ce n'est plus un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, c'est un gouvernement des corporations, par les corporations et pour les corporations.''" - ''Rutherford Hayes (Président républicain 1877-1881)''
</blockquote>

== L'ère progressiste (Theodore Roosevelt, William Howard Taft & Woodrow Wilson) ==
Mais la crise ne passe pas inaperçu, les mécontentements grandissent, notamment grâce au travail des journalistes d'investigation, les ''fouille-merde''<ref>Les fouille-merde : https://fr.wikipedia.org/wiki/Muckraker</ref> (en anglais, les muckrakers, les remueurs de boue) qui dénonceront les conditions de travail des ouvriers<ref>L'incendie de la "Shirtwaist Factory, en 1911, fera plus d'une centaine de morts : https://en.wikipedia.org/wiki/Triangle_Shirtwaist_Factory_fire</ref>, ou de logement des plus pauvres<ref>Jacob Riis, photographe engagé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacob_Riis</ref>, la situation de monopole de la Standard Oil, le conditionnement de la viande<ref>La Jungle - Upton Sinclair (1905) : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Jungle_(roman)</ref>, ...etc.

Arrive alors au pouvoir le républicain Theodore Roosevelt<ref>Theodore Roosevelt : https://fr.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt</ref> (dit Teddy Roosevelt) qui deviendra l'une des plus importantes figures de l'ère progressiste aux États-Unis, et fera de la lutte contre les trusts une de ses priorités. Il mettra en place deux concepts à retenir :
* Le '''Square Deal'''<ref>Le square deal : https://fr.wikipedia.org/wiki/Square_Deal</ref>, qui reposent en particulier sur les principes suivants :
** Conservation des ressources naturelles
** Contrôle des corporations
** Protection du consommateur
** Ce qu'en anglais on appelle les 3 'C', et qui visera à améliorer la qualité de vie de la classe moyenne en luttant contre la ploutocratie<ref>La ploutocratie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ploutocratie</ref>
* Le '''Big Stick''' :
** Le nom de la doctrine qui pilote l'ensemble de la politique intérieure et extérieur des USA, en lui attribuant un rôle de gendarme de l'ensemble du continent Américain (au grand dam, parfois, des autres nations du continent)
** Notons que sur cette partie, mon point de vue, étayé par des vidéos que j'ai pu voir et l'article Wikipedia traitant du Big Stick diverge, je crois, de la notion qui apparaît dans ''Economix'', qui semble comparer le big stick à un bâton permettant de taper sur les trusts. De ma compréhension, le bâton a surtout permis d'asseoir l'impérialisme états-uniens sur son continent, dans la continuité de la doctrine Monroe<ref>Doctrine Monroe, où comment les USA ont averti l'Europe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Monroe</ref>.

Il perdra les élections suivantes, mais son successeur en 1909, W.H Taft<ref>William Howard Taft : https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Taft</ref> aura également une volonté politique progressiste. Il continuera le travail initié par "Teddy", en démantelant la Standard Oil Company par exemple (les morceaux qui en résultèrent constituent aujourd'hui des entreprises comme Exxon, Mobil, Chevron, ... C'est dire la taille historique de l'entreprise). Les monopoles deviendront des oligopoles, qui existent encore aujourd'hui, d'ailleurs, sous une forme ou une autre.

En 1912, Taft et Roosevelt diviseront le vote "progressiste", et un démocrate arrive au pouvoir, Woodrow Wilson. Bien que sans "Big Stick", sa politique (1913-1921) rejoint les politiques progressistes de l'époque :
* Mise en place d'un impôt sur le revenu allant de 1% sur les hauts revenus à 7% sur les très hauts revenus (oui, on est loin des taux actuels, mais déjà à l'époque, les plus riches n'étaient pas ravis) ;
* Création de la '''Loi Clayton antitrust'''<ref>Le Clayton Antitrust Act : https://fr.wikipedia.org/wiki/Clayton_Antitrust_Act</ref> qui empêche la création de monopoles et oligopoles (mieux vaut prévenir que guérir) ;
* Mise en place du système de Réserve Fédérale<ref>La Fed : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_f%C3%A9d%C3%A9rale_des_%C3%89tats-Unis</ref> (qui représente le retour d'une banque centrale après près d'un siècle d'absence) et vouée à jouer son rôle en lieu et place de la banque de JP Morgan, qui tenait, officieusement, cette fonction.

== Quelques écoles économistes ==
L'époque fourmille donc d'idées économiques, et les courants de pensées se heurtent et se bousculent. A l'époque, la politique économique américaine évolue, mais est surtout caractérisée par des lois et des solutions à des problèmes pratiques, plutôt que par un plan global cohérent. On peut néanmoins citer un certain nombre de doctrines économiques qui émergent particulièrement à cette époque.

=== Progressistes ===
On l'a vu dans le chapitre précédent, les progressistes défendent l'idée d'un contrôle plus important par l’État de la situation économique. C'est donc une variante du libéralisme de l'époque, qui lutte contre les trusts (monopoles, monopsones, oligopoles), prône un niveau minimum de respect des droits des travailleurs, et donne à l’État un pouvoir de contrôle sur l'activité économique du pays.

=== Socialistes ===
L'époque est également la marque de la montée en puissance du socialisme. Bien que Marx soit mort en 1883, ses travaux inspireront bon nombre de courants de pensée de l'époque. Il repose sur une critique du capitalisme, lui-même trouvant sa source dans une vision matérialiste de l'Histoire, qui part du principe que les rapports sociétaux humains ont toujours été la marque d'une lutte de classes. Le socialisme défend l'idée que les travailleurs de tous les pays (les ''prolétaires'') doivent s'unir pour dépasser cette condition de classe dans laquelle le capitalisme les a enfermés. On trouvera bon nombre de courants socialistes à partir de la deuxième moitié du XIXème siècle (socialistes utopiques, socialistes chrétiens, communistes, ...) et leurs partis gagneront en puissance à cette époque.

=== Anarchistes ===
D'autres encore prônent l'individualisme et parfois son absolue liberté. Ils rejettent toute forme d'autorité, et par conséquent l’État. Certains d'entre eux vont même tenter de s'attaquer aux représentants de l'autorité étatique.

=== Économie mixte ===
Entre le capitalisme le plus débridé, l'individualisme le plus engagé, et le socialisme le plus radical, on voit également la notion d'''économie mixte'' apparaître. On peut la voir comme un "''entre-deux''", entre le capitalisme non-réglementé, et la collectivisation ou la nationalisation de biens communs. Aujourd'hui encore, ce courant est tout à fait d'actualité (défendue par exemple par les économistes hétérodoxes français comme les Économistes Atterrés<ref>Site Internet des Économistes Atterrés : https://www.atterres.org/</ref><ref>Les Économistes Atterrés : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_%C3%89conomistes_atterr%C3%A9s</ref>).

=== Les écrits de Thorstein Veblen ===
A l'époque où le socialisme est particulièrement prégnant en Europe (même si le parti socialiste américain est loin d'être un tout petit groupe), on doit s'arrêter un instant sur Thorstein Veblen<ref>Thorstein Veblen : https://fr.wikipedia.org/wiki/Thorstein_Veblen</ref>, qui théorisera sur l''''économie institutionnelle'''<ref>Thorsten Veblen, père de l'économie institutionnelle : https://www.alternatives-economiques.fr/thorstein-veblen-pionnier-de-linstitutionnalisme/00027097</ref>. Il est le premier à chercher à rattacher l'économie à la vie réelle, plutôt que de s'intéresser à des modèles dont on constate dans la réalité qu'ils ne sont jamais tout à fait vrais.

On lui doit notamment la notion de ''consommation ostentatoire'' ou de ''loisir ostentatoire'', qui consiste à avoir et accumuler de l'argent pour pouvoir le dépenser mais surtout ''impressionner les autres''. L'essai : "''Théorie de la classe de loisir''" l'illustre et l'on y découvre notamment le paradoxe appelé l'''effet Veblen'' (plus un objet est cher, plus on va le désirer simplement parce qu'il est cher - comme pourrait l'être une œuvre d'art, une voiture ancienne ou une vieille bouteille de vin). Cette fois, sous la plume de Veblen, les riches ne sont donc plus des êtres évolués, au contraire (ceci étant, sa critique ne s'arrête pas aux riches, mais aux humains de manière générale). Exit la théorie du darwinisme social !

Ce nouveau prisme de la pensée économique se traduit également dans sa théorie sur les rapports entre les financiers et les ingénieurs. Selon lui, la finance et l'industrie sont devenus si compliqués que nul ne peut vraiment maîtriser l'un et l'autre. De plus, mettre l'industrie dans les mains des financiers les met dans la position de saboter celle-ci, que ce soit accidentellement, ou sciemment...

== La catastrophe ==
Notre avancée chronologique nous mène à 1914. L'industrialisation et la réduction des coûts de production a conduit les États à construire de tout, en grande quantité, et notamment des armes. En Europe en tout cas, la grande puissance (auto-)proclamée est le Royaume-Uni, ce qui ne manque pas d'agacer l'Allemagne, dont la production et le modèle économique l'ont propulsée au rang de grande puissance industrielle. Et la prolifération des armes et les vieilles rancœurs finissent par faire éclater les colères, c'est la Guerre ...

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : [[Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945| Histoire de l'Économie - partie 4]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914

2026-07-24T11:44:04Z

Wiki adm : /* Les monopoles et les monopsones */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865|Histoire de l’Économie - partie 2]]. Elle est centrée sur '''la deuxième moitié du XIXème siècle, puis se poursuit jusqu'au début du conflit mondial de 1914'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== L'avènement des grosses entreprises au XIXème siècle ==
=== Le chemin de fer américain ===
Nous l'avons dit dans le volet précédent dédié à celle-ci, le temps est à la révolution industrielle. Une des principales références qui vient à l'esprit quand on s'y attarde est le '''chemin de fer'''. A cette époque, c'est un grand boom, et l'occasion pour les Américains d'accélérer les transports de gens et de marchandises sur de plus grandes distances.

Les '''subventions''' du gouvernement fédéral, comme celles des Etats eux-mêmes, sont distribuées aux compagnies privées de chemin de fer, qui se retrouvent, de facto, en situation '''monopolistique''' (une fois qu'une ligne est construite, personne ne va s'amuser à en construire une autre juste à côté). Adam Smith les avait déjà dénoncées dans son œuvre, mais voilà que la révolution industrielle les pousse encore plus.

Ce modèle se retrouve dans plusieurs autres secteurs d'activité, dès lors que les '''économies d'échelle''' sont possibles (c'est à dire quand une entreprise est suffisamment puissante pour produire à moindre coût unitaire ses marchandises). Cela suppose un plus fort apport initial, mais conduit ensuite à un marché lucratif, et crée un effet boule de neige :
* L'entreprise réalise ses bénéfices pour rembourser son apport de capital initial ;
* Elle peut donc grossir encore plus et améliorer ses économies d'échelle ;
* Et si elle a grossi suffisamment, elle peut tout simplement écraser la concurrence.

=== Les monopoles et les monopsones ===
A l'époque, les entreprises qui se retrouvent en situation de monopole (parfois quasi exclusif, comme a pu l'être la '''Standard Oil Company'''<ref>Standard Oil Company : https://fr.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil</ref> de John D. Rockefeller<ref>John D. Rockefeller : https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Davison_Rockefeller</ref>) y parviennent de deux façons :
* Des subventions les ont placés de facto dans cette situation (comme les compagnies de chemin de fer dont nous parlions au chapitre précédent) ;
* Les sociétés les plus riches ont su racheter leurs concurrents et réaliser de considérables économies d'échelle qui leur ont permis d'avoir la main-mise sur la part la plus belle de leur marché.
C'est d'autant plus vrai en 1873, qui voit arriver une grande crise (qui perdurera dans une dépression sans précédent pendant presque 20 ans<ref>La crise de 1873 et les années qui suivent : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_D%C3%A9pression_(1873-1896)</ref>) ...
On peut citer ainsi des monopoles dans le domaine du chemin de fer (Stanford, Vanderbilt), de la banque, du tabac, de l'acier, des machines agricoles, de la viande, ...

Certaines de ces entreprises deviennent des monopoles ou quasi-monopoles, mais aussi des monopsones (c'est à dire des acheteurs uniques d'une marchandise), ce qui leur permet également de dicter le prix d'achat de leurs matières premières. De plus, les moyens de ces énormes entités sont conséquents. C'est l'occasion pour elles de contrôler l'ensemble de la chaîne de production par exemple, ou encore de se diversifier (dans les années 1890 les corporations se retrouvent en effet avec l'autorisation d'entrer au capital d'autres entreprises/corporations, leur permettant d'in fine, les contrôler). {{Note | Nous avons noté dans un volet précédent qu'Adam Smith proposait de se méfier des monopoles, et avait notamment proposé que l’État n'intervienne pas. De son temps, l’État avait, par une politique mercantiliste, provoqué la création de corporations. Nul doute que le non-interventionnisme de l’État pour éviter ces monopoles n'est plus vraiment dans la lignée directe de ses écrits. D'autant que la révolution industrielle apporte une sorte de stabilité aux plus grosses corporations du fait de l'amélioration de leur réactivité et leur diversification, qui leur permet un contrôle conséquent sur les marchés, ce dont Adam Smith se méfiait particulièrement.}}

== La période J.P. Morgan et les barons voleurs ==
=== Une économie mixte ? ===
C'est l'époque de l'accumulation de richesses concentrées dans peu de mains. Ainsi, J.P. Morgan, un riche banquier de Wall Street applique une méthode que les wikinautes attentifs reconnaîtront sûrement : il prônait la fusion des industries d'un même secteur pour créer des corporations géantes, des '''trusts''', et en conservait le contrôle une fois ceux-ci créés. On arrive à des concepts paradoxaux qu'il faut avoir en tête :
* JP Morgan et d'autres défendent l'ordre, l'organisation et la coopération, pour se détacher des <q>''conditions chaotiques du [libre marché]''</q>. Ces acteurs très riches de l'époque ne défendent donc pas un ''libre marché'', et prônent plutôt une coopération et une organisation planifiée...
* L'époque ressemble donc à une économie mixte, mêlant petites structures (entreprises, fermes, ...) et grosses entreprises au modèle très organisé, comme une sorte de ''socialisme''. Mais cette organisation n'est pas orchestrée par les travailleurs, et l'économie se retrouve '''gérée''' (chouette !), mais par quelques uns (moins chouette) et certainement pas dans l'intérêt du '''public ou du plus grand nombre''' (encore moins chouette). Citons JP Morgan : <q>''Je ne dois rien au public''</q>

=== Inégalités ===
C'est à cette époque que l'on voit poindre une poignée d'ultra-riches (JP Morgan, John D Rockefeller (premier milliardaire du monde), Cornelius Vanderbilt (riche industriel du chemin de fer), ...), tellement riches qu'ils ne peuvent même pas dépenser toute leur fortune et meurent en léguant des fortunes à leurs héritiers, créant en peu de temps une '''classe dominante''' concentrant pouvoir et argent. On leur donnera le nom de '''barons voleurs'''.

L’État ne fera rien pour endiguer la tendance :
* Droits de douane sur les produits étrangers faisant concurrence aux grosses industries ;
* Politique d'immigration laissant venir les ouvriers étrangers (qui acceptent les conditions de travail les plus dures, ne parlent pas toujours la même langue, et ne peuvent pas voter) ;
* Politique foncière facilitant les exploitations minières, forestières, agricoles sur des terrains publics (à coûts très avantageux) ;
* Politique étrangère soutenant les intérêts américains à l'extérieur (l'impérialisme états-unien trouve ses racines ici)

On verra même émerger un concept, détournant la théorie de l'évolution de Darwin, appelée '''darwinisme social'''<ref>Darwinisme social : https://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme_social</ref> (approximativement 1859). ''Je n'ai pu m'empêcher d'y voir la continuité du raisonnement malthusien, je dois admettre (voir la partie I de cette grande chronologie)''. Elle pourrait se résumer en ces termes : ''la théorie de l'évolution fait primer les meilleurs. Et selon toute vraisemblance, les plus riches sont les meilleurs. Les pauvres ne sont donc que des évolutions inadaptées et ratées de la nature''. Il n'est pas surprenant que Darwin n'ait pas été apprécié à cette époque, en particulier dans le monde agricole, quand bien même il s'agit d'une position qu'il n'a jamais tenue, lui.

== L'exode vers les villes et les conditions de travail ==
=== La crise agricole ===
Malgré l'envolée des richesses chez certains, la vie n'est pas rose partout. L'accumulation de richesses d'un côté s'accompagne d'un accroissement de la pauvreté de l'autre. En particulier, on assiste à une crise du monde fermier et agricole, alors même qu'au début du XVIIIème siècle on les avait quittés dans un état de relative stabilité.

En effet, en 1862, Abraham Lincoln ratifie une loi ('''Homestead Act''') sur la propriété fermière<ref>Loi Homestead : https://fr.wikipedia.org/wiki/Homestead_Act</ref>, qui consiste à céder à des prix très raisonnables des terres agricoles aux occupants desdites terres (ainsi, chaque famille pouvant prouver qu'elle réside depuis au moins 5 ans sur des terres pouvaient en revendiquer la propriété privée - et si elle y était depuis au moins 6 mois, pouvait les acheter à prix bas). C'est une aubaine, et les progrès techniques de l'époque font espérer à beaucoup un futur radieux.

Malheureusement :
* Le fort afflux d'immigrants flairant la bonne affaire ;
* Le manque d’élasticité du marché de la nourriture (la demande en nourriture varie peu, et dépend simplement du nombre de personnes en ayant besoin, ce qui provoque, dans un contexte de surproduction, une logique baisse des prix) ;
* Et la contrainte des dépenses nécessaires à cette production (à des prix fixés par des trusts qui n'ont d'autre priorité que de faire des bénéfices considérables, puisqu'aux mains des seuls barons voleurs...)
... vont finalement conduire les fermiers à la ruine, et à s'adapter à une société en pleine mutation. Leur métier va changer, ils vont devenir ouvriers, et se tourner vers le marché du travail en se rapprochant des villes et des usines.

=== Les conditions de travail ===
Sauf qu'en ville, l'afflux d'ouvriers provoque une concurrence entre eux. Les ouvriers étrangers, grâce à une politique migratoire favorable comme on l'a lu plus tôt, sont en concurrence avec les anciens fermiers, et les ouvriers déjà présents. Et maintenant que les terres sont presque toutes attribuées, l'ouvrier n'a plus le moyen de pression qui lui permettait de menacer d'aller gagner sa vie ailleurs, en exploitant sa ferme.

On assiste donc à un renversement des rapports de force, qui avait déjà commencé au début du XIXème siècle, et qui conduit à des conditions de travail déplorables chez les travailleurs, et ce, dans tous les pays où se développent l'industrie et les grandes entreprises. Les gouvernements états-uniens successifs ne font pas grand chose pour inverser la vapeur, malgré une tentative en 1890, via la '''loi Sherman'''<ref>Sherman Antitrust Act : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act</ref> (loi anti-trust, visant à rendre illégale toute association visant à restreindre le commerce (comprendre : les monopoles ont tendance à restreindre le commerce entre multitudes de parties)), mais qui permettra surtout, à ses débuts, de taper encore plus sur les syndicats de travailleurs (qui se voient accusés d'"association visant à restreindre le commerce" et à qui l'on opposera régulièrement des milices privées payées par les grands patrons, et parfois, l'armée elle-même).

<blockquote>
"''Ce n'est plus un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, c'est un gouvernement des corporations, par les corporations et pour les corporations.''" - ''Rutherford Hayes (Président républicain 1877-1881)''
</blockquote>

== L'ère progressiste (Theodore Roosevelt, William Howard Taft & Woodrow Wilson) ==
Mais la crise ne passe pas inaperçu, les mécontentements grandissent, notamment grâce au travail des journalistes d'investigation, les ''fouille-merde''<ref>Les fouille-merde : https://fr.wikipedia.org/wiki/Muckraker</ref> (en anglais, les muckrakers, les remueurs de boue) qui dénonceront les conditions de travail des ouvriers<ref>L'incendie de la "Shirtwaist Factory, en 1911, fera plus d'une centaine de morts : https://en.wikipedia.org/wiki/Triangle_Shirtwaist_Factory_fire</ref>, ou de logement des plus pauvres<ref>Jacob Riis, photographe engagé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacob_Riis</ref>, la situation de monopole de la Standard Oil, le conditionnement de la viande<ref>La Jungle - Upton Sinclair (1905) : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Jungle_(roman)</ref>, ...etc.

Arrive alors au pouvoir le républicain Theodore Roosevelt<ref>Theodore Roosevelt : https://fr.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt</ref> (dit Teddy Roosevelt) qui deviendra l'une des plus importantes figures de l'ère progressiste aux États-Unis, et fera de la lutte contre les trusts une de ses priorités. Il mettra en place deux concepts à retenir :
* Le '''Square Deal'''<ref>Le square deal : https://fr.wikipedia.org/wiki/Square_Deal</ref>, qui reposent en particulier sur les principes suivants :
** Conservation des ressources naturelles
** Contrôle des corporations
** Protection du consommateur
** Ce qu'en anglais on appelle les 3 'C', et qui visera à améliorer la qualité de vie de la classe moyenne en luttant contre la ploutocratie<ref>La ploutocratie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ploutocratie</ref>
* Le '''Big Stick''' :
** Le nom de la doctrine qui pilote l'ensemble de la politique intérieure et extérieur des USA, en lui attribuant un rôle de gendarme de l'ensemble du continent Américain (au grand dam, parfois, des autres nations du continent)
** Notons que sur cette partie, mon point de vue, étayé par des vidéos que j'ai pu voir et l'article Wikipedia traitant du Big Stick diverge, je crois, de la notion qui apparaît dans ''Economix'', qui semble comparer le big stick à un bâton permettant de taper sur les trusts. De ma compréhension, le bâton a surtout permis d'asseoir l'impérialisme états-uniens sur son continent, dans la continuité de la doctrine Monroe<ref>Doctrine Monroe, où comment les USA ont averti l'Europe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Monroe</ref>.

Il perdra les élections suivantes, mais son successeur en 1909, W.H Taft<ref>William Howard Taft : https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Taft</ref> aura également une volonté politique progressiste. Il continuera le travail initié par "Teddy", en démantelant la Standard Oil Company par exemple (les morceaux qui en résultèrent constituent aujourd'hui des entreprises comme Exxon, Mobil, Chevron, ... C'est dire la taille historique de l'entreprise). Les monopoles deviendront des oligopoles, qui existent encore aujourd'hui, d'ailleurs, sous une forme ou une autre.

En 1912, Taft et Roosevelt diviseront le vote "progressiste", et un démocrate arrive au pouvoir, Woodrow Wilson. Bien que sans "Big Stick", sa politique (1913-1921) rejoint les politiques progressistes de l'époque :
* Mise en place d'un impôt sur le revenu allant de 1% sur les hauts revenus à 7% sur les très hauts revenus (oui, on est loin des taux actuels, mais déjà à l'époque, les plus riches n'étaient pas ravis) ;
* Création de la '''Loi Clayton antitrust'''<ref>Le Clayton Antitrust Act : https://fr.wikipedia.org/wiki/Clayton_Antitrust_Act</ref> qui empêche la création de monopoles et oligopoles (mieux vaut prévenir que guérir) ;
* Mise en place du système de Réserve Fédérale<ref>La Fed : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_f%C3%A9d%C3%A9rale_des_%C3%89tats-Unis</ref> (qui représente le retour d'une banque centrale après près d'un siècle d'absence) et vouée à jouer son rôle en lieu et place de la banque de JP Morgan, qui tenait, officieusement, cette fonction.

== Quelques écoles économistes ==
L'époque fourmille donc d'idées économiques, et les courants de pensées se heurtent et se bousculent. A l'époque, la politique économique américaine évolue, mais est surtout caractérisée par des lois et des solutions à des problèmes pratiques, plutôt que par un plan global cohérent. On peut néanmoins citer un certain nombre de doctrines économiques qui émergent particulièrement à cette époque.

=== Progressistes ===
On l'a vu dans le chapitre précédent, les progressistes défendent l'idée d'un contrôle plus important par l’État de la situation économique. C'est donc une variante du libéralisme de l'époque, qui lutte contre les trusts (monopoles, monopsones, oligopoles), prône un niveau minimum de respect des droits des travailleurs, et donne à l’État un pouvoir de contrôle sur l'activité économique du pays.

=== Socialistes ===
L'époque est également la marque de la montée en puissance du socialisme. Bien que Marx soit mort en 1883, ses travaux inspireront bon nombre de courants de pensée de l'époque. Il repose sur une critique du capitalisme, lui-même trouvant sa source dans une vision matérialiste de l'Histoire, qui part du principe que les rapports sociétaux humains ont toujours été la marque d'une lutte de classes. Le socialisme défend l'idée que les travailleurs de tous les pays (les ''prolétaires'') doivent s'unir pour dépasser cette condition de classe dans laquelle le capitalisme les a enfermés. On trouvera bon nombre de courants socialistes à partir de la deuxième moitié du XIXème siècle (socialistes utopiques, socialistes chrétiens, communistes, ...) et leurs partis gagneront en puissance à cette époque.

=== Anarchistes ===
D'autres encore prônent l'individualisme et parfois son absolue liberté. Ils rejettent toute forme d'autorité, et par conséquent l’État. Certains d'entre eux vont même tenter de s'attaquer aux représentants de l'autorité étatique.

=== Économie mixte ===
Entre le capitalisme le plus débridé, l'individualisme le plus engagé, et le socialisme le plus radical, on voit également la notion d'''économie mixte'' apparaître. On peut la voir comme un "''entre-deux''", entre le capitalisme non-réglementé, et la collectivisation ou la nationalisation de biens communs. Aujourd'hui encore, ce courant est tout à fait d'actualité (défendue par exemple par les économistes hétérodoxes français comme les Économistes Atterrés<ref>Site Internet des Économistes Atterrés : https://www.atterres.org/</ref><ref>Les Économistes Atterrés : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_%C3%89conomistes_atterr%C3%A9s</ref>).

=== Les écrits de Thorstein Veblen ===
A l'époque où le socialisme est particulièrement prégnant en Europe (même si le parti socialiste américain est loin d'être un tout petit groupe), on doit s'arrêter un instant sur Thorstein Veblen<ref>Thorstein Veblen : https://fr.wikipedia.org/wiki/Thorstein_Veblen</ref>, qui théorisera sur l''''économie institutionnelle'''<ref>Thorsten Veblen, père de l'économie institutionnelle : https://www.alternatives-economiques.fr/thorstein-veblen-pionnier-de-linstitutionnalisme/00027097</ref>. Il est le premier à chercher à rattacher l'économie à la vie réelle, plutôt que de s'intéresser à des modèles dont on constate dans la réalité qu'ils ne sont jamais tout à fait vrais.

On lui doit notamment la notion de ''consommation ostentatoire'' ou de ''loisir ostentatoire'', qui consiste à avoir et accumuler de l'argent pour pouvoir le dépenser mais surtout ''impressionner les autres''. L'essai : "''Théorie de la classe de loisir''" l'illustre et l'on y découvre notamment le paradoxe appelé l'''effet Veblen'' (plus un objet est cher, plus on va le désirer simplement parce qu'il est cher - comme pourrait l'être une œuvre d'art, une voiture ancienne ou une vieille bouteille de vin). Cette fois, sous la plume de Veblen, les riches ne sont donc plus des êtres évolués, au contraire (ceci étant, sa critique ne s'arrête pas aux riches, mais aux humains de manière générale). Exit la théorie du darwinisme social !

Ce nouveau prisme de la pensée économique se traduit également dans sa théorie sur les rapports entre les financiers et les ingénieurs. Selon lui, la finance et l'industrie sont devenus si compliqués que nul ne peut vraiment maîtriser l'un et l'autre. De plus, mettre l'industrie dans les mains des financiers les met dans la position de saboter celle-ci, que ce soit accidentellement, ou sciemment...

== La catastrophe ==
Notre avancée chronologique nous mène à 1914. L'industrialisation et la réduction des coûts de production a conduit les États à construire de tout, en grande quantité, et notamment des armes. En Europe en tout cas, la grande puissance (auto-)proclamée est le Royaume-Uni, ce qui ne manque pas d'agacer l'Allemagne, dont la production et le modèle économique l'ont propulsée au rang de grande puissance industrielle. Et la prolifération des armes et les vieilles rancœurs finissent par faire éclater les colères, c'est la Guerre ...

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : [[Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945| Histoire de l'Économie - partie 4]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914

2026-07-24T11:43:18Z

Wiki adm : /* Les monopoles et les monopsones */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865|Histoire de l’Économie - partie 2]]. Elle est centrée sur '''la deuxième moitié du XIXème siècle, puis se poursuit jusqu'au début du conflit mondial de 1914'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== L'avènement des grosses entreprises au XIXème siècle ==
=== Le chemin de fer américain ===
Nous l'avons dit dans le volet précédent dédié à celle-ci, le temps est à la révolution industrielle. Une des principales références qui vient à l'esprit quand on s'y attarde est le '''chemin de fer'''. A cette époque, c'est un grand boom, et l'occasion pour les Américains d'accélérer les transports de gens et de marchandises sur de plus grandes distances.

Les '''subventions''' du gouvernement fédéral, comme celles des Etats eux-mêmes, sont distribuées aux compagnies privées de chemin de fer, qui se retrouvent, de facto, en situation '''monopolistique''' (une fois qu'une ligne est construite, personne ne va s'amuser à en construire une autre juste à côté). Adam Smith les avait déjà dénoncées dans son œuvre, mais voilà que la révolution industrielle les pousse encore plus.

Ce modèle se retrouve dans plusieurs autres secteurs d'activité, dès lors que les '''économies d'échelle''' sont possibles (c'est à dire quand une entreprise est suffisamment puissante pour produire à moindre coût unitaire ses marchandises). Cela suppose un plus fort apport initial, mais conduit ensuite à un marché lucratif, et crée un effet boule de neige :
* L'entreprise réalise ses bénéfices pour rembourser son apport de capital initial ;
* Elle peut donc grossir encore plus et améliorer ses économies d'échelle ;
* Et si elle a grossi suffisamment, elle peut tout simplement écraser la concurrence.

=== Les monopoles et les monopsones ===
A l'époque, les entreprises qui se retrouvent en situation de monopole (parfois quasi exclusif, comme a pu l'être la '''Standard Oil Company'''<ref>Standard Oil Company : https://fr.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil</ref> de John D. Rockefeller<ref>John D. Rockefeller : https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Davison_Rockefeller</ref>) y parviennent de deux façons :
* Des subventions les ont placés de facto dans cette situation (comme les compagnies de chemin de fer dont nous parlions au chapitre précédent) ;
* Les sociétés les plus riches ont su racheter leurs concurrents et réaliser de considérables économies d'échelle qui leur ont permis d'avoir la main-mise sur la part la plus belle de leur marché.
C'est d'autant plus vrai en 1873, qui voit arriver une grande crise (qui perdurera dans une dépression sans précédent pendant presque 20 ans<ref>La crise de 1873 et les années qui suivent : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_D%C3%A9pression_(1873-1896)</ref>) ...
On peut citer ainsi des monopoles dans le domaine du chemin de fer (Stanford, Vanderbilt), de la banque, du tabac, de l'acier, des machines agricoles, de la viande, ...

Certaines de ces entreprises deviennent des monopoles ou quasi-monopoles, mais aussi des monopsones (c'est à dire des acheteurs uniques d'une marchandise), ce qui leur permet également de dicter le prix d'achat de leurs matières premières. De plus, les moyens de ces énormes entités sont conséquents. C'est l'occasion pour elles de contrôler l'ensemble de la chaîne de production par exemple, ou encore de se diversifier (dans les années 1890 les corporations se retrouvent en effet avec l'autorisation d'entrer au capital d'autres entreprises/corporations, leur permettant d'in fine, les contrôler).
{{Note | Nous avons noté dans un volet précédent qu'Adam Smith proposait de se méfier des monopoles, et avait notamment proposé que l’État n'intervienne pas. De son temps, l’État avait, par une politique mercantiliste, provoqué la création de corporations. Nul doute que le non-interventionnisme de l’État pour éviter ces monopoles n'est plus vraiment dans la lignée directe de ses écrits. D'autant que la révolution industrielle apporte une sorte de stabilité aux plus grosses corporations du fait de l'amélioration de leur réactivité et leur diversification, qui leur permet un contrôle conséquent sur les marchés, ce dont Adam Smith se méfiait particulièrement.}}

== La période J.P. Morgan et les barons voleurs ==
=== Une économie mixte ? ===
C'est l'époque de l'accumulation de richesses concentrées dans peu de mains. Ainsi, J.P. Morgan, un riche banquier de Wall Street applique une méthode que les wikinautes attentifs reconnaîtront sûrement : il prônait la fusion des industries d'un même secteur pour créer des corporations géantes, des '''trusts''', et en conservait le contrôle une fois ceux-ci créés. On arrive à des concepts paradoxaux qu'il faut avoir en tête :
* JP Morgan et d'autres défendent l'ordre, l'organisation et la coopération, pour se détacher des <q>''conditions chaotiques du [libre marché]''</q>. Ces acteurs très riches de l'époque ne défendent donc pas un ''libre marché'', et prônent plutôt une coopération et une organisation planifiée...
* L'époque ressemble donc à une économie mixte, mêlant petites structures (entreprises, fermes, ...) et grosses entreprises au modèle très organisé, comme une sorte de ''socialisme''. Mais cette organisation n'est pas orchestrée par les travailleurs, et l'économie se retrouve '''gérée''' (chouette !), mais par quelques uns (moins chouette) et certainement pas dans l'intérêt du '''public ou du plus grand nombre''' (encore moins chouette). Citons JP Morgan : <q>''Je ne dois rien au public''</q>

=== Inégalités ===
C'est à cette époque que l'on voit poindre une poignée d'ultra-riches (JP Morgan, John D Rockefeller (premier milliardaire du monde), Cornelius Vanderbilt (riche industriel du chemin de fer), ...), tellement riches qu'ils ne peuvent même pas dépenser toute leur fortune et meurent en léguant des fortunes à leurs héritiers, créant en peu de temps une '''classe dominante''' concentrant pouvoir et argent. On leur donnera le nom de '''barons voleurs'''.

L’État ne fera rien pour endiguer la tendance :
* Droits de douane sur les produits étrangers faisant concurrence aux grosses industries ;
* Politique d'immigration laissant venir les ouvriers étrangers (qui acceptent les conditions de travail les plus dures, ne parlent pas toujours la même langue, et ne peuvent pas voter) ;
* Politique foncière facilitant les exploitations minières, forestières, agricoles sur des terrains publics (à coûts très avantageux) ;
* Politique étrangère soutenant les intérêts américains à l'extérieur (l'impérialisme états-unien trouve ses racines ici)

On verra même émerger un concept, détournant la théorie de l'évolution de Darwin, appelée '''darwinisme social'''<ref>Darwinisme social : https://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme_social</ref> (approximativement 1859). ''Je n'ai pu m'empêcher d'y voir la continuité du raisonnement malthusien, je dois admettre (voir la partie I de cette grande chronologie)''. Elle pourrait se résumer en ces termes : ''la théorie de l'évolution fait primer les meilleurs. Et selon toute vraisemblance, les plus riches sont les meilleurs. Les pauvres ne sont donc que des évolutions inadaptées et ratées de la nature''. Il n'est pas surprenant que Darwin n'ait pas été apprécié à cette époque, en particulier dans le monde agricole, quand bien même il s'agit d'une position qu'il n'a jamais tenue, lui.

== L'exode vers les villes et les conditions de travail ==
=== La crise agricole ===
Malgré l'envolée des richesses chez certains, la vie n'est pas rose partout. L'accumulation de richesses d'un côté s'accompagne d'un accroissement de la pauvreté de l'autre. En particulier, on assiste à une crise du monde fermier et agricole, alors même qu'au début du XVIIIème siècle on les avait quittés dans un état de relative stabilité.

En effet, en 1862, Abraham Lincoln ratifie une loi ('''Homestead Act''') sur la propriété fermière<ref>Loi Homestead : https://fr.wikipedia.org/wiki/Homestead_Act</ref>, qui consiste à céder à des prix très raisonnables des terres agricoles aux occupants desdites terres (ainsi, chaque famille pouvant prouver qu'elle réside depuis au moins 5 ans sur des terres pouvaient en revendiquer la propriété privée - et si elle y était depuis au moins 6 mois, pouvait les acheter à prix bas). C'est une aubaine, et les progrès techniques de l'époque font espérer à beaucoup un futur radieux.

Malheureusement :
* Le fort afflux d'immigrants flairant la bonne affaire ;
* Le manque d’élasticité du marché de la nourriture (la demande en nourriture varie peu, et dépend simplement du nombre de personnes en ayant besoin, ce qui provoque, dans un contexte de surproduction, une logique baisse des prix) ;
* Et la contrainte des dépenses nécessaires à cette production (à des prix fixés par des trusts qui n'ont d'autre priorité que de faire des bénéfices considérables, puisqu'aux mains des seuls barons voleurs...)
... vont finalement conduire les fermiers à la ruine, et à s'adapter à une société en pleine mutation. Leur métier va changer, ils vont devenir ouvriers, et se tourner vers le marché du travail en se rapprochant des villes et des usines.

=== Les conditions de travail ===
Sauf qu'en ville, l'afflux d'ouvriers provoque une concurrence entre eux. Les ouvriers étrangers, grâce à une politique migratoire favorable comme on l'a lu plus tôt, sont en concurrence avec les anciens fermiers, et les ouvriers déjà présents. Et maintenant que les terres sont presque toutes attribuées, l'ouvrier n'a plus le moyen de pression qui lui permettait de menacer d'aller gagner sa vie ailleurs, en exploitant sa ferme.

On assiste donc à un renversement des rapports de force, qui avait déjà commencé au début du XIXème siècle, et qui conduit à des conditions de travail déplorables chez les travailleurs, et ce, dans tous les pays où se développent l'industrie et les grandes entreprises. Les gouvernements états-uniens successifs ne font pas grand chose pour inverser la vapeur, malgré une tentative en 1890, via la '''loi Sherman'''<ref>Sherman Antitrust Act : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act</ref> (loi anti-trust, visant à rendre illégale toute association visant à restreindre le commerce (comprendre : les monopoles ont tendance à restreindre le commerce entre multitudes de parties)), mais qui permettra surtout, à ses débuts, de taper encore plus sur les syndicats de travailleurs (qui se voient accusés d'"association visant à restreindre le commerce" et à qui l'on opposera régulièrement des milices privées payées par les grands patrons, et parfois, l'armée elle-même).

<blockquote>
"''Ce n'est plus un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, c'est un gouvernement des corporations, par les corporations et pour les corporations.''" - ''Rutherford Hayes (Président républicain 1877-1881)''
</blockquote>

== L'ère progressiste (Theodore Roosevelt, William Howard Taft & Woodrow Wilson) ==
Mais la crise ne passe pas inaperçu, les mécontentements grandissent, notamment grâce au travail des journalistes d'investigation, les ''fouille-merde''<ref>Les fouille-merde : https://fr.wikipedia.org/wiki/Muckraker</ref> (en anglais, les muckrakers, les remueurs de boue) qui dénonceront les conditions de travail des ouvriers<ref>L'incendie de la "Shirtwaist Factory, en 1911, fera plus d'une centaine de morts : https://en.wikipedia.org/wiki/Triangle_Shirtwaist_Factory_fire</ref>, ou de logement des plus pauvres<ref>Jacob Riis, photographe engagé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacob_Riis</ref>, la situation de monopole de la Standard Oil, le conditionnement de la viande<ref>La Jungle - Upton Sinclair (1905) : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Jungle_(roman)</ref>, ...etc.

Arrive alors au pouvoir le républicain Theodore Roosevelt<ref>Theodore Roosevelt : https://fr.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt</ref> (dit Teddy Roosevelt) qui deviendra l'une des plus importantes figures de l'ère progressiste aux États-Unis, et fera de la lutte contre les trusts une de ses priorités. Il mettra en place deux concepts à retenir :
* Le '''Square Deal'''<ref>Le square deal : https://fr.wikipedia.org/wiki/Square_Deal</ref>, qui reposent en particulier sur les principes suivants :
** Conservation des ressources naturelles
** Contrôle des corporations
** Protection du consommateur
** Ce qu'en anglais on appelle les 3 'C', et qui visera à améliorer la qualité de vie de la classe moyenne en luttant contre la ploutocratie<ref>La ploutocratie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ploutocratie</ref>
* Le '''Big Stick''' :
** Le nom de la doctrine qui pilote l'ensemble de la politique intérieure et extérieur des USA, en lui attribuant un rôle de gendarme de l'ensemble du continent Américain (au grand dam, parfois, des autres nations du continent)
** Notons que sur cette partie, mon point de vue, étayé par des vidéos que j'ai pu voir et l'article Wikipedia traitant du Big Stick diverge, je crois, de la notion qui apparaît dans ''Economix'', qui semble comparer le big stick à un bâton permettant de taper sur les trusts. De ma compréhension, le bâton a surtout permis d'asseoir l'impérialisme états-uniens sur son continent, dans la continuité de la doctrine Monroe<ref>Doctrine Monroe, où comment les USA ont averti l'Europe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Monroe</ref>.

Il perdra les élections suivantes, mais son successeur en 1909, W.H Taft<ref>William Howard Taft : https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Taft</ref> aura également une volonté politique progressiste. Il continuera le travail initié par "Teddy", en démantelant la Standard Oil Company par exemple (les morceaux qui en résultèrent constituent aujourd'hui des entreprises comme Exxon, Mobil, Chevron, ... C'est dire la taille historique de l'entreprise). Les monopoles deviendront des oligopoles, qui existent encore aujourd'hui, d'ailleurs, sous une forme ou une autre.

En 1912, Taft et Roosevelt diviseront le vote "progressiste", et un démocrate arrive au pouvoir, Woodrow Wilson. Bien que sans "Big Stick", sa politique (1913-1921) rejoint les politiques progressistes de l'époque :
* Mise en place d'un impôt sur le revenu allant de 1% sur les hauts revenus à 7% sur les très hauts revenus (oui, on est loin des taux actuels, mais déjà à l'époque, les plus riches n'étaient pas ravis) ;
* Création de la '''Loi Clayton antitrust'''<ref>Le Clayton Antitrust Act : https://fr.wikipedia.org/wiki/Clayton_Antitrust_Act</ref> qui empêche la création de monopoles et oligopoles (mieux vaut prévenir que guérir) ;
* Mise en place du système de Réserve Fédérale<ref>La Fed : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_f%C3%A9d%C3%A9rale_des_%C3%89tats-Unis</ref> (qui représente le retour d'une banque centrale après près d'un siècle d'absence) et vouée à jouer son rôle en lieu et place de la banque de JP Morgan, qui tenait, officieusement, cette fonction.

== Quelques écoles économistes ==
L'époque fourmille donc d'idées économiques, et les courants de pensées se heurtent et se bousculent. A l'époque, la politique économique américaine évolue, mais est surtout caractérisée par des lois et des solutions à des problèmes pratiques, plutôt que par un plan global cohérent. On peut néanmoins citer un certain nombre de doctrines économiques qui émergent particulièrement à cette époque.

=== Progressistes ===
On l'a vu dans le chapitre précédent, les progressistes défendent l'idée d'un contrôle plus important par l’État de la situation économique. C'est donc une variante du libéralisme de l'époque, qui lutte contre les trusts (monopoles, monopsones, oligopoles), prône un niveau minimum de respect des droits des travailleurs, et donne à l’État un pouvoir de contrôle sur l'activité économique du pays.

=== Socialistes ===
L'époque est également la marque de la montée en puissance du socialisme. Bien que Marx soit mort en 1883, ses travaux inspireront bon nombre de courants de pensée de l'époque. Il repose sur une critique du capitalisme, lui-même trouvant sa source dans une vision matérialiste de l'Histoire, qui part du principe que les rapports sociétaux humains ont toujours été la marque d'une lutte de classes. Le socialisme défend l'idée que les travailleurs de tous les pays (les ''prolétaires'') doivent s'unir pour dépasser cette condition de classe dans laquelle le capitalisme les a enfermés. On trouvera bon nombre de courants socialistes à partir de la deuxième moitié du XIXème siècle (socialistes utopiques, socialistes chrétiens, communistes, ...) et leurs partis gagneront en puissance à cette époque.

=== Anarchistes ===
D'autres encore prônent l'individualisme et parfois son absolue liberté. Ils rejettent toute forme d'autorité, et par conséquent l’État. Certains d'entre eux vont même tenter de s'attaquer aux représentants de l'autorité étatique.

=== Économie mixte ===
Entre le capitalisme le plus débridé, l'individualisme le plus engagé, et le socialisme le plus radical, on voit également la notion d'''économie mixte'' apparaître. On peut la voir comme un "''entre-deux''", entre le capitalisme non-réglementé, et la collectivisation ou la nationalisation de biens communs. Aujourd'hui encore, ce courant est tout à fait d'actualité (défendue par exemple par les économistes hétérodoxes français comme les Économistes Atterrés<ref>Site Internet des Économistes Atterrés : https://www.atterres.org/</ref><ref>Les Économistes Atterrés : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_%C3%89conomistes_atterr%C3%A9s</ref>).

=== Les écrits de Thorstein Veblen ===
A l'époque où le socialisme est particulièrement prégnant en Europe (même si le parti socialiste américain est loin d'être un tout petit groupe), on doit s'arrêter un instant sur Thorstein Veblen<ref>Thorstein Veblen : https://fr.wikipedia.org/wiki/Thorstein_Veblen</ref>, qui théorisera sur l''''économie institutionnelle'''<ref>Thorsten Veblen, père de l'économie institutionnelle : https://www.alternatives-economiques.fr/thorstein-veblen-pionnier-de-linstitutionnalisme/00027097</ref>. Il est le premier à chercher à rattacher l'économie à la vie réelle, plutôt que de s'intéresser à des modèles dont on constate dans la réalité qu'ils ne sont jamais tout à fait vrais.

On lui doit notamment la notion de ''consommation ostentatoire'' ou de ''loisir ostentatoire'', qui consiste à avoir et accumuler de l'argent pour pouvoir le dépenser mais surtout ''impressionner les autres''. L'essai : "''Théorie de la classe de loisir''" l'illustre et l'on y découvre notamment le paradoxe appelé l'''effet Veblen'' (plus un objet est cher, plus on va le désirer simplement parce qu'il est cher - comme pourrait l'être une œuvre d'art, une voiture ancienne ou une vieille bouteille de vin). Cette fois, sous la plume de Veblen, les riches ne sont donc plus des êtres évolués, au contraire (ceci étant, sa critique ne s'arrête pas aux riches, mais aux humains de manière générale). Exit la théorie du darwinisme social !

Ce nouveau prisme de la pensée économique se traduit également dans sa théorie sur les rapports entre les financiers et les ingénieurs. Selon lui, la finance et l'industrie sont devenus si compliqués que nul ne peut vraiment maîtriser l'un et l'autre. De plus, mettre l'industrie dans les mains des financiers les met dans la position de saboter celle-ci, que ce soit accidentellement, ou sciemment...

== La catastrophe ==
Notre avancée chronologique nous mène à 1914. L'industrialisation et la réduction des coûts de production a conduit les États à construire de tout, en grande quantité, et notamment des armes. En Europe en tout cas, la grande puissance (auto-)proclamée est le Royaume-Uni, ce qui ne manque pas d'agacer l'Allemagne, dont la production et le modèle économique l'ont propulsée au rang de grande puissance industrielle. Et la prolifération des armes et les vieilles rancœurs finissent par faire éclater les colères, c'est la Guerre ...

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : [[Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945| Histoire de l'Économie - partie 4]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914

2026-07-24T11:41:42Z

Wiki adm : /* Le chemin de fer américain */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865|Histoire de l’Économie - partie 2]]. Elle est centrée sur '''la deuxième moitié du XIXème siècle, puis se poursuit jusqu'au début du conflit mondial de 1914'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== L'avènement des grosses entreprises au XIXème siècle ==
=== Le chemin de fer américain ===
Nous l'avons dit dans le volet précédent dédié à celle-ci, le temps est à la révolution industrielle. Une des principales références qui vient à l'esprit quand on s'y attarde est le '''chemin de fer'''. A cette époque, c'est un grand boom, et l'occasion pour les Américains d'accélérer les transports de gens et de marchandises sur de plus grandes distances.

Les '''subventions''' du gouvernement fédéral, comme celles des Etats eux-mêmes, sont distribuées aux compagnies privées de chemin de fer, qui se retrouvent, de facto, en situation '''monopolistique''' (une fois qu'une ligne est construite, personne ne va s'amuser à en construire une autre juste à côté). Adam Smith les avait déjà dénoncées dans son œuvre, mais voilà que la révolution industrielle les pousse encore plus.

Ce modèle se retrouve dans plusieurs autres secteurs d'activité, dès lors que les '''économies d'échelle''' sont possibles (c'est à dire quand une entreprise est suffisamment puissante pour produire à moindre coût unitaire ses marchandises). Cela suppose un plus fort apport initial, mais conduit ensuite à un marché lucratif, et crée un effet boule de neige :
* L'entreprise réalise ses bénéfices pour rembourser son apport de capital initial ;
* Elle peut donc grossir encore plus et améliorer ses économies d'échelle ;
* Et si elle a grossi suffisamment, elle peut tout simplement écraser la concurrence.

=== Les monopoles et les monopsones ===
A l'époque, les entreprises qui se retrouvent en situation de monopole (parfois quasi exclusif, comme a pu l'être la '''Standard Oil Company'''<ref>Standard Oil Company : https://fr.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil</ref> de John D. Rockefeller<ref>John D. Rockefeller : https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Davison_Rockefeller</ref>) y parviennent de deux façons :
* Des subventions les ont placés de facto dans cette situation (comme les compagnies de chemin de fer dont nous parlions au chapitre précédent) ;
* Les sociétés les plus riches ont su racheter leurs concurrents et réaliser de considérables économies d'échelle qui leur ont permis d'avoir la main-mise sur la part la plus belle de leur marché.
C'est d'autant plus vrai en 1873, qui voit arriver une grande crise (qui perdurera dans une dépression sans précédent pendant presque 20 ans<ref>La crise de 1873 et les années qui suivent : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_D%C3%A9pression_(1873-1896)</ref> ...
On peut citer ainsi des monopoles dans le domaine du chemin de fer (Stanford, Vanderbilt), de la banque, du tabac, de l'acier, des machines agricoles, de la viande, ...)

Certaines de ces entreprises deviennent des monopoles ou quasi-monopoles, mais aussi des monopsones (c'est à dire des acheteurs uniques d'une marchandise), ce qui leur permet également de dicter le prix d'achat de leurs matières premières. De plus, les moyens de ces énormes entités sont conséquents. C'est l'occasion pour elles de contrôler l'ensemble de la chaîne de production par exemple, ou encore de se diversifier (dans les années 1890 les corporations se retrouvent en effet avec l'autorisation d'entrer au capital d'autres entreprises/corporations, leur permettant d'in fine, les contrôler).
{{Note | Nous avons noté dans un volet précédent qu'Adam Smith proposait de se méfier des monopoles, et avait notamment proposé que l’État n'intervienne pas. De son temps, l’État avait, par une politique mercantiliste, provoqué la création de corporations. Nul doute que le non-interventionnisme de l’État pour éviter ces monopoles n'est plus vraiment dans la lignée directe de ses écrits. D'autant que la révolution industrielle apporte une sorte de stabilité aux plus grosses corporations du fait de l'amélioration de leur réactivité et leur diversification, qui leur permet un contrôle conséquent sur les marchés, ce dont Adam Smith se méfiait particulièrement.}}

== La période J.P. Morgan et les barons voleurs ==
=== Une économie mixte ? ===
C'est l'époque de l'accumulation de richesses concentrées dans peu de mains. Ainsi, J.P. Morgan, un riche banquier de Wall Street applique une méthode que les wikinautes attentifs reconnaîtront sûrement : il prônait la fusion des industries d'un même secteur pour créer des corporations géantes, des '''trusts''', et en conservait le contrôle une fois ceux-ci créés. On arrive à des concepts paradoxaux qu'il faut avoir en tête :
* JP Morgan et d'autres défendent l'ordre, l'organisation et la coopération, pour se détacher des <q>''conditions chaotiques du [libre marché]''</q>. Ces acteurs très riches de l'époque ne défendent donc pas un ''libre marché'', et prônent plutôt une coopération et une organisation planifiée...
* L'époque ressemble donc à une économie mixte, mêlant petites structures (entreprises, fermes, ...) et grosses entreprises au modèle très organisé, comme une sorte de ''socialisme''. Mais cette organisation n'est pas orchestrée par les travailleurs, et l'économie se retrouve '''gérée''' (chouette !), mais par quelques uns (moins chouette) et certainement pas dans l'intérêt du '''public ou du plus grand nombre''' (encore moins chouette). Citons JP Morgan : <q>''Je ne dois rien au public''</q>

=== Inégalités ===
C'est à cette époque que l'on voit poindre une poignée d'ultra-riches (JP Morgan, John D Rockefeller (premier milliardaire du monde), Cornelius Vanderbilt (riche industriel du chemin de fer), ...), tellement riches qu'ils ne peuvent même pas dépenser toute leur fortune et meurent en léguant des fortunes à leurs héritiers, créant en peu de temps une '''classe dominante''' concentrant pouvoir et argent. On leur donnera le nom de '''barons voleurs'''.

L’État ne fera rien pour endiguer la tendance :
* Droits de douane sur les produits étrangers faisant concurrence aux grosses industries ;
* Politique d'immigration laissant venir les ouvriers étrangers (qui acceptent les conditions de travail les plus dures, ne parlent pas toujours la même langue, et ne peuvent pas voter) ;
* Politique foncière facilitant les exploitations minières, forestières, agricoles sur des terrains publics (à coûts très avantageux) ;
* Politique étrangère soutenant les intérêts américains à l'extérieur (l'impérialisme états-unien trouve ses racines ici)

On verra même émerger un concept, détournant la théorie de l'évolution de Darwin, appelée '''darwinisme social'''<ref>Darwinisme social : https://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme_social</ref> (approximativement 1859). ''Je n'ai pu m'empêcher d'y voir la continuité du raisonnement malthusien, je dois admettre (voir la partie I de cette grande chronologie)''. Elle pourrait se résumer en ces termes : ''la théorie de l'évolution fait primer les meilleurs. Et selon toute vraisemblance, les plus riches sont les meilleurs. Les pauvres ne sont donc que des évolutions inadaptées et ratées de la nature''. Il n'est pas surprenant que Darwin n'ait pas été apprécié à cette époque, en particulier dans le monde agricole, quand bien même il s'agit d'une position qu'il n'a jamais tenue, lui.

== L'exode vers les villes et les conditions de travail ==
=== La crise agricole ===
Malgré l'envolée des richesses chez certains, la vie n'est pas rose partout. L'accumulation de richesses d'un côté s'accompagne d'un accroissement de la pauvreté de l'autre. En particulier, on assiste à une crise du monde fermier et agricole, alors même qu'au début du XVIIIème siècle on les avait quittés dans un état de relative stabilité.

En effet, en 1862, Abraham Lincoln ratifie une loi ('''Homestead Act''') sur la propriété fermière<ref>Loi Homestead : https://fr.wikipedia.org/wiki/Homestead_Act</ref>, qui consiste à céder à des prix très raisonnables des terres agricoles aux occupants desdites terres (ainsi, chaque famille pouvant prouver qu'elle réside depuis au moins 5 ans sur des terres pouvaient en revendiquer la propriété privée - et si elle y était depuis au moins 6 mois, pouvait les acheter à prix bas). C'est une aubaine, et les progrès techniques de l'époque font espérer à beaucoup un futur radieux.

Malheureusement :
* Le fort afflux d'immigrants flairant la bonne affaire ;
* Le manque d’élasticité du marché de la nourriture (la demande en nourriture varie peu, et dépend simplement du nombre de personnes en ayant besoin, ce qui provoque, dans un contexte de surproduction, une logique baisse des prix) ;
* Et la contrainte des dépenses nécessaires à cette production (à des prix fixés par des trusts qui n'ont d'autre priorité que de faire des bénéfices considérables, puisqu'aux mains des seuls barons voleurs...)
... vont finalement conduire les fermiers à la ruine, et à s'adapter à une société en pleine mutation. Leur métier va changer, ils vont devenir ouvriers, et se tourner vers le marché du travail en se rapprochant des villes et des usines.

=== Les conditions de travail ===
Sauf qu'en ville, l'afflux d'ouvriers provoque une concurrence entre eux. Les ouvriers étrangers, grâce à une politique migratoire favorable comme on l'a lu plus tôt, sont en concurrence avec les anciens fermiers, et les ouvriers déjà présents. Et maintenant que les terres sont presque toutes attribuées, l'ouvrier n'a plus le moyen de pression qui lui permettait de menacer d'aller gagner sa vie ailleurs, en exploitant sa ferme.

On assiste donc à un renversement des rapports de force, qui avait déjà commencé au début du XIXème siècle, et qui conduit à des conditions de travail déplorables chez les travailleurs, et ce, dans tous les pays où se développent l'industrie et les grandes entreprises. Les gouvernements états-uniens successifs ne font pas grand chose pour inverser la vapeur, malgré une tentative en 1890, via la '''loi Sherman'''<ref>Sherman Antitrust Act : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act</ref> (loi anti-trust, visant à rendre illégale toute association visant à restreindre le commerce (comprendre : les monopoles ont tendance à restreindre le commerce entre multitudes de parties)), mais qui permettra surtout, à ses débuts, de taper encore plus sur les syndicats de travailleurs (qui se voient accusés d'"association visant à restreindre le commerce" et à qui l'on opposera régulièrement des milices privées payées par les grands patrons, et parfois, l'armée elle-même).

<blockquote>
"''Ce n'est plus un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, c'est un gouvernement des corporations, par les corporations et pour les corporations.''" - ''Rutherford Hayes (Président républicain 1877-1881)''
</blockquote>

== L'ère progressiste (Theodore Roosevelt, William Howard Taft & Woodrow Wilson) ==
Mais la crise ne passe pas inaperçu, les mécontentements grandissent, notamment grâce au travail des journalistes d'investigation, les ''fouille-merde''<ref>Les fouille-merde : https://fr.wikipedia.org/wiki/Muckraker</ref> (en anglais, les muckrakers, les remueurs de boue) qui dénonceront les conditions de travail des ouvriers<ref>L'incendie de la "Shirtwaist Factory, en 1911, fera plus d'une centaine de morts : https://en.wikipedia.org/wiki/Triangle_Shirtwaist_Factory_fire</ref>, ou de logement des plus pauvres<ref>Jacob Riis, photographe engagé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacob_Riis</ref>, la situation de monopole de la Standard Oil, le conditionnement de la viande<ref>La Jungle - Upton Sinclair (1905) : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Jungle_(roman)</ref>, ...etc.

Arrive alors au pouvoir le républicain Theodore Roosevelt<ref>Theodore Roosevelt : https://fr.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt</ref> (dit Teddy Roosevelt) qui deviendra l'une des plus importantes figures de l'ère progressiste aux États-Unis, et fera de la lutte contre les trusts une de ses priorités. Il mettra en place deux concepts à retenir :
* Le '''Square Deal'''<ref>Le square deal : https://fr.wikipedia.org/wiki/Square_Deal</ref>, qui reposent en particulier sur les principes suivants :
** Conservation des ressources naturelles
** Contrôle des corporations
** Protection du consommateur
** Ce qu'en anglais on appelle les 3 'C', et qui visera à améliorer la qualité de vie de la classe moyenne en luttant contre la ploutocratie<ref>La ploutocratie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ploutocratie</ref>
* Le '''Big Stick''' :
** Le nom de la doctrine qui pilote l'ensemble de la politique intérieure et extérieur des USA, en lui attribuant un rôle de gendarme de l'ensemble du continent Américain (au grand dam, parfois, des autres nations du continent)
** Notons que sur cette partie, mon point de vue, étayé par des vidéos que j'ai pu voir et l'article Wikipedia traitant du Big Stick diverge, je crois, de la notion qui apparaît dans ''Economix'', qui semble comparer le big stick à un bâton permettant de taper sur les trusts. De ma compréhension, le bâton a surtout permis d'asseoir l'impérialisme états-uniens sur son continent, dans la continuité de la doctrine Monroe<ref>Doctrine Monroe, où comment les USA ont averti l'Europe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Monroe</ref>.

Il perdra les élections suivantes, mais son successeur en 1909, W.H Taft<ref>William Howard Taft : https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Taft</ref> aura également une volonté politique progressiste. Il continuera le travail initié par "Teddy", en démantelant la Standard Oil Company par exemple (les morceaux qui en résultèrent constituent aujourd'hui des entreprises comme Exxon, Mobil, Chevron, ... C'est dire la taille historique de l'entreprise). Les monopoles deviendront des oligopoles, qui existent encore aujourd'hui, d'ailleurs, sous une forme ou une autre.

En 1912, Taft et Roosevelt diviseront le vote "progressiste", et un démocrate arrive au pouvoir, Woodrow Wilson. Bien que sans "Big Stick", sa politique (1913-1921) rejoint les politiques progressistes de l'époque :
* Mise en place d'un impôt sur le revenu allant de 1% sur les hauts revenus à 7% sur les très hauts revenus (oui, on est loin des taux actuels, mais déjà à l'époque, les plus riches n'étaient pas ravis) ;
* Création de la '''Loi Clayton antitrust'''<ref>Le Clayton Antitrust Act : https://fr.wikipedia.org/wiki/Clayton_Antitrust_Act</ref> qui empêche la création de monopoles et oligopoles (mieux vaut prévenir que guérir) ;
* Mise en place du système de Réserve Fédérale<ref>La Fed : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_f%C3%A9d%C3%A9rale_des_%C3%89tats-Unis</ref> (qui représente le retour d'une banque centrale après près d'un siècle d'absence) et vouée à jouer son rôle en lieu et place de la banque de JP Morgan, qui tenait, officieusement, cette fonction.

== Quelques écoles économistes ==
L'époque fourmille donc d'idées économiques, et les courants de pensées se heurtent et se bousculent. A l'époque, la politique économique américaine évolue, mais est surtout caractérisée par des lois et des solutions à des problèmes pratiques, plutôt que par un plan global cohérent. On peut néanmoins citer un certain nombre de doctrines économiques qui émergent particulièrement à cette époque.

=== Progressistes ===
On l'a vu dans le chapitre précédent, les progressistes défendent l'idée d'un contrôle plus important par l’État de la situation économique. C'est donc une variante du libéralisme de l'époque, qui lutte contre les trusts (monopoles, monopsones, oligopoles), prône un niveau minimum de respect des droits des travailleurs, et donne à l’État un pouvoir de contrôle sur l'activité économique du pays.

=== Socialistes ===
L'époque est également la marque de la montée en puissance du socialisme. Bien que Marx soit mort en 1883, ses travaux inspireront bon nombre de courants de pensée de l'époque. Il repose sur une critique du capitalisme, lui-même trouvant sa source dans une vision matérialiste de l'Histoire, qui part du principe que les rapports sociétaux humains ont toujours été la marque d'une lutte de classes. Le socialisme défend l'idée que les travailleurs de tous les pays (les ''prolétaires'') doivent s'unir pour dépasser cette condition de classe dans laquelle le capitalisme les a enfermés. On trouvera bon nombre de courants socialistes à partir de la deuxième moitié du XIXème siècle (socialistes utopiques, socialistes chrétiens, communistes, ...) et leurs partis gagneront en puissance à cette époque.

=== Anarchistes ===
D'autres encore prônent l'individualisme et parfois son absolue liberté. Ils rejettent toute forme d'autorité, et par conséquent l’État. Certains d'entre eux vont même tenter de s'attaquer aux représentants de l'autorité étatique.

=== Économie mixte ===
Entre le capitalisme le plus débridé, l'individualisme le plus engagé, et le socialisme le plus radical, on voit également la notion d'''économie mixte'' apparaître. On peut la voir comme un "''entre-deux''", entre le capitalisme non-réglementé, et la collectivisation ou la nationalisation de biens communs. Aujourd'hui encore, ce courant est tout à fait d'actualité (défendue par exemple par les économistes hétérodoxes français comme les Économistes Atterrés<ref>Site Internet des Économistes Atterrés : https://www.atterres.org/</ref><ref>Les Économistes Atterrés : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_%C3%89conomistes_atterr%C3%A9s</ref>).

=== Les écrits de Thorstein Veblen ===
A l'époque où le socialisme est particulièrement prégnant en Europe (même si le parti socialiste américain est loin d'être un tout petit groupe), on doit s'arrêter un instant sur Thorstein Veblen<ref>Thorstein Veblen : https://fr.wikipedia.org/wiki/Thorstein_Veblen</ref>, qui théorisera sur l''''économie institutionnelle'''<ref>Thorsten Veblen, père de l'économie institutionnelle : https://www.alternatives-economiques.fr/thorstein-veblen-pionnier-de-linstitutionnalisme/00027097</ref>. Il est le premier à chercher à rattacher l'économie à la vie réelle, plutôt que de s'intéresser à des modèles dont on constate dans la réalité qu'ils ne sont jamais tout à fait vrais.

On lui doit notamment la notion de ''consommation ostentatoire'' ou de ''loisir ostentatoire'', qui consiste à avoir et accumuler de l'argent pour pouvoir le dépenser mais surtout ''impressionner les autres''. L'essai : "''Théorie de la classe de loisir''" l'illustre et l'on y découvre notamment le paradoxe appelé l'''effet Veblen'' (plus un objet est cher, plus on va le désirer simplement parce qu'il est cher - comme pourrait l'être une œuvre d'art, une voiture ancienne ou une vieille bouteille de vin). Cette fois, sous la plume de Veblen, les riches ne sont donc plus des êtres évolués, au contraire (ceci étant, sa critique ne s'arrête pas aux riches, mais aux humains de manière générale). Exit la théorie du darwinisme social !

Ce nouveau prisme de la pensée économique se traduit également dans sa théorie sur les rapports entre les financiers et les ingénieurs. Selon lui, la finance et l'industrie sont devenus si compliqués que nul ne peut vraiment maîtriser l'un et l'autre. De plus, mettre l'industrie dans les mains des financiers les met dans la position de saboter celle-ci, que ce soit accidentellement, ou sciemment...

== La catastrophe ==
Notre avancée chronologique nous mène à 1914. L'industrialisation et la réduction des coûts de production a conduit les États à construire de tout, en grande quantité, et notamment des armes. En Europe en tout cas, la grande puissance (auto-)proclamée est le Royaume-Uni, ce qui ne manque pas d'agacer l'Allemagne, dont la production et le modèle économique l'ont propulsée au rang de grande puissance industrielle. Et la prolifération des armes et les vieilles rancœurs finissent par faire éclater les colères, c'est la Guerre ...

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : [[Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945| Histoire de l'Économie - partie 4]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914

2026-07-24T11:41:26Z

Wiki adm : /* Le chemin de fer américain */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865|Histoire de l’Économie - partie 2]]. Elle est centrée sur '''la deuxième moitié du XIXème siècle, puis se poursuit jusqu'au début du conflit mondial de 1914'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== L'avènement des grosses entreprises au XIXème siècle ==
=== Le chemin de fer américain ===
Nous l'avons dit dans le volet précédent dédié à celle-ci, le temps est à la révolution industrielle. Une des principales références qui vient à l'esprit quand on s'y attarde et le '''chemin de fer'''. A cette époque, c'est un grand boom, et l'occasion pour les Américains d'accélérer les transports de gens et de marchandises sur de plus grandes distances.

Les '''subventions''' du gouvernement fédéral, comme celles des Etats eux-mêmes, sont distribuées aux compagnies privées de chemin de fer, qui se retrouvent, de facto, en situation '''monopolistique''' (une fois qu'une ligne est construite, personne ne va s'amuser à en construire une autre juste à côté). Adam Smith les avait déjà dénoncées dans son œuvre, mais voilà que la révolution industrielle les pousse encore plus.

Ce modèle se retrouve dans plusieurs autres secteurs d'activité, dès lors que les '''économies d'échelle''' sont possibles (c'est à dire quand une entreprise est suffisamment puissante pour produire à moindre coût unitaire ses marchandises). Cela suppose un plus fort apport initial, mais conduit ensuite à un marché lucratif, et crée un effet boule de neige :
* L'entreprise réalise ses bénéfices pour rembourser son apport de capital initial ;
* Elle peut donc grossir encore plus et améliorer ses économies d'échelle ;
* Et si elle a grossi suffisamment, elle peut tout simplement écraser la concurrence.

=== Les monopoles et les monopsones ===
A l'époque, les entreprises qui se retrouvent en situation de monopole (parfois quasi exclusif, comme a pu l'être la '''Standard Oil Company'''<ref>Standard Oil Company : https://fr.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil</ref> de John D. Rockefeller<ref>John D. Rockefeller : https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Davison_Rockefeller</ref>) y parviennent de deux façons :
* Des subventions les ont placés de facto dans cette situation (comme les compagnies de chemin de fer dont nous parlions au chapitre précédent) ;
* Les sociétés les plus riches ont su racheter leurs concurrents et réaliser de considérables économies d'échelle qui leur ont permis d'avoir la main-mise sur la part la plus belle de leur marché.
C'est d'autant plus vrai en 1873, qui voit arriver une grande crise (qui perdurera dans une dépression sans précédent pendant presque 20 ans<ref>La crise de 1873 et les années qui suivent : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_D%C3%A9pression_(1873-1896)</ref> ...
On peut citer ainsi des monopoles dans le domaine du chemin de fer (Stanford, Vanderbilt), de la banque, du tabac, de l'acier, des machines agricoles, de la viande, ...)

Certaines de ces entreprises deviennent des monopoles ou quasi-monopoles, mais aussi des monopsones (c'est à dire des acheteurs uniques d'une marchandise), ce qui leur permet également de dicter le prix d'achat de leurs matières premières. De plus, les moyens de ces énormes entités sont conséquents. C'est l'occasion pour elles de contrôler l'ensemble de la chaîne de production par exemple, ou encore de se diversifier (dans les années 1890 les corporations se retrouvent en effet avec l'autorisation d'entrer au capital d'autres entreprises/corporations, leur permettant d'in fine, les contrôler).
{{Note | Nous avons noté dans un volet précédent qu'Adam Smith proposait de se méfier des monopoles, et avait notamment proposé que l’État n'intervienne pas. De son temps, l’État avait, par une politique mercantiliste, provoqué la création de corporations. Nul doute que le non-interventionnisme de l’État pour éviter ces monopoles n'est plus vraiment dans la lignée directe de ses écrits. D'autant que la révolution industrielle apporte une sorte de stabilité aux plus grosses corporations du fait de l'amélioration de leur réactivité et leur diversification, qui leur permet un contrôle conséquent sur les marchés, ce dont Adam Smith se méfiait particulièrement.}}

== La période J.P. Morgan et les barons voleurs ==
=== Une économie mixte ? ===
C'est l'époque de l'accumulation de richesses concentrées dans peu de mains. Ainsi, J.P. Morgan, un riche banquier de Wall Street applique une méthode que les wikinautes attentifs reconnaîtront sûrement : il prônait la fusion des industries d'un même secteur pour créer des corporations géantes, des '''trusts''', et en conservait le contrôle une fois ceux-ci créés. On arrive à des concepts paradoxaux qu'il faut avoir en tête :
* JP Morgan et d'autres défendent l'ordre, l'organisation et la coopération, pour se détacher des <q>''conditions chaotiques du [libre marché]''</q>. Ces acteurs très riches de l'époque ne défendent donc pas un ''libre marché'', et prônent plutôt une coopération et une organisation planifiée...
* L'époque ressemble donc à une économie mixte, mêlant petites structures (entreprises, fermes, ...) et grosses entreprises au modèle très organisé, comme une sorte de ''socialisme''. Mais cette organisation n'est pas orchestrée par les travailleurs, et l'économie se retrouve '''gérée''' (chouette !), mais par quelques uns (moins chouette) et certainement pas dans l'intérêt du '''public ou du plus grand nombre''' (encore moins chouette). Citons JP Morgan : <q>''Je ne dois rien au public''</q>

=== Inégalités ===
C'est à cette époque que l'on voit poindre une poignée d'ultra-riches (JP Morgan, John D Rockefeller (premier milliardaire du monde), Cornelius Vanderbilt (riche industriel du chemin de fer), ...), tellement riches qu'ils ne peuvent même pas dépenser toute leur fortune et meurent en léguant des fortunes à leurs héritiers, créant en peu de temps une '''classe dominante''' concentrant pouvoir et argent. On leur donnera le nom de '''barons voleurs'''.

L’État ne fera rien pour endiguer la tendance :
* Droits de douane sur les produits étrangers faisant concurrence aux grosses industries ;
* Politique d'immigration laissant venir les ouvriers étrangers (qui acceptent les conditions de travail les plus dures, ne parlent pas toujours la même langue, et ne peuvent pas voter) ;
* Politique foncière facilitant les exploitations minières, forestières, agricoles sur des terrains publics (à coûts très avantageux) ;
* Politique étrangère soutenant les intérêts américains à l'extérieur (l'impérialisme états-unien trouve ses racines ici)

On verra même émerger un concept, détournant la théorie de l'évolution de Darwin, appelée '''darwinisme social'''<ref>Darwinisme social : https://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme_social</ref> (approximativement 1859). ''Je n'ai pu m'empêcher d'y voir la continuité du raisonnement malthusien, je dois admettre (voir la partie I de cette grande chronologie)''. Elle pourrait se résumer en ces termes : ''la théorie de l'évolution fait primer les meilleurs. Et selon toute vraisemblance, les plus riches sont les meilleurs. Les pauvres ne sont donc que des évolutions inadaptées et ratées de la nature''. Il n'est pas surprenant que Darwin n'ait pas été apprécié à cette époque, en particulier dans le monde agricole, quand bien même il s'agit d'une position qu'il n'a jamais tenue, lui.

== L'exode vers les villes et les conditions de travail ==
=== La crise agricole ===
Malgré l'envolée des richesses chez certains, la vie n'est pas rose partout. L'accumulation de richesses d'un côté s'accompagne d'un accroissement de la pauvreté de l'autre. En particulier, on assiste à une crise du monde fermier et agricole, alors même qu'au début du XVIIIème siècle on les avait quittés dans un état de relative stabilité.

En effet, en 1862, Abraham Lincoln ratifie une loi ('''Homestead Act''') sur la propriété fermière<ref>Loi Homestead : https://fr.wikipedia.org/wiki/Homestead_Act</ref>, qui consiste à céder à des prix très raisonnables des terres agricoles aux occupants desdites terres (ainsi, chaque famille pouvant prouver qu'elle réside depuis au moins 5 ans sur des terres pouvaient en revendiquer la propriété privée - et si elle y était depuis au moins 6 mois, pouvait les acheter à prix bas). C'est une aubaine, et les progrès techniques de l'époque font espérer à beaucoup un futur radieux.

Malheureusement :
* Le fort afflux d'immigrants flairant la bonne affaire ;
* Le manque d’élasticité du marché de la nourriture (la demande en nourriture varie peu, et dépend simplement du nombre de personnes en ayant besoin, ce qui provoque, dans un contexte de surproduction, une logique baisse des prix) ;
* Et la contrainte des dépenses nécessaires à cette production (à des prix fixés par des trusts qui n'ont d'autre priorité que de faire des bénéfices considérables, puisqu'aux mains des seuls barons voleurs...)
... vont finalement conduire les fermiers à la ruine, et à s'adapter à une société en pleine mutation. Leur métier va changer, ils vont devenir ouvriers, et se tourner vers le marché du travail en se rapprochant des villes et des usines.

=== Les conditions de travail ===
Sauf qu'en ville, l'afflux d'ouvriers provoque une concurrence entre eux. Les ouvriers étrangers, grâce à une politique migratoire favorable comme on l'a lu plus tôt, sont en concurrence avec les anciens fermiers, et les ouvriers déjà présents. Et maintenant que les terres sont presque toutes attribuées, l'ouvrier n'a plus le moyen de pression qui lui permettait de menacer d'aller gagner sa vie ailleurs, en exploitant sa ferme.

On assiste donc à un renversement des rapports de force, qui avait déjà commencé au début du XIXème siècle, et qui conduit à des conditions de travail déplorables chez les travailleurs, et ce, dans tous les pays où se développent l'industrie et les grandes entreprises. Les gouvernements états-uniens successifs ne font pas grand chose pour inverser la vapeur, malgré une tentative en 1890, via la '''loi Sherman'''<ref>Sherman Antitrust Act : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act</ref> (loi anti-trust, visant à rendre illégale toute association visant à restreindre le commerce (comprendre : les monopoles ont tendance à restreindre le commerce entre multitudes de parties)), mais qui permettra surtout, à ses débuts, de taper encore plus sur les syndicats de travailleurs (qui se voient accusés d'"association visant à restreindre le commerce" et à qui l'on opposera régulièrement des milices privées payées par les grands patrons, et parfois, l'armée elle-même).

<blockquote>
"''Ce n'est plus un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, c'est un gouvernement des corporations, par les corporations et pour les corporations.''" - ''Rutherford Hayes (Président républicain 1877-1881)''
</blockquote>

== L'ère progressiste (Theodore Roosevelt, William Howard Taft & Woodrow Wilson) ==
Mais la crise ne passe pas inaperçu, les mécontentements grandissent, notamment grâce au travail des journalistes d'investigation, les ''fouille-merde''<ref>Les fouille-merde : https://fr.wikipedia.org/wiki/Muckraker</ref> (en anglais, les muckrakers, les remueurs de boue) qui dénonceront les conditions de travail des ouvriers<ref>L'incendie de la "Shirtwaist Factory, en 1911, fera plus d'une centaine de morts : https://en.wikipedia.org/wiki/Triangle_Shirtwaist_Factory_fire</ref>, ou de logement des plus pauvres<ref>Jacob Riis, photographe engagé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacob_Riis</ref>, la situation de monopole de la Standard Oil, le conditionnement de la viande<ref>La Jungle - Upton Sinclair (1905) : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Jungle_(roman)</ref>, ...etc.

Arrive alors au pouvoir le républicain Theodore Roosevelt<ref>Theodore Roosevelt : https://fr.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt</ref> (dit Teddy Roosevelt) qui deviendra l'une des plus importantes figures de l'ère progressiste aux États-Unis, et fera de la lutte contre les trusts une de ses priorités. Il mettra en place deux concepts à retenir :
* Le '''Square Deal'''<ref>Le square deal : https://fr.wikipedia.org/wiki/Square_Deal</ref>, qui reposent en particulier sur les principes suivants :
** Conservation des ressources naturelles
** Contrôle des corporations
** Protection du consommateur
** Ce qu'en anglais on appelle les 3 'C', et qui visera à améliorer la qualité de vie de la classe moyenne en luttant contre la ploutocratie<ref>La ploutocratie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ploutocratie</ref>
* Le '''Big Stick''' :
** Le nom de la doctrine qui pilote l'ensemble de la politique intérieure et extérieur des USA, en lui attribuant un rôle de gendarme de l'ensemble du continent Américain (au grand dam, parfois, des autres nations du continent)
** Notons que sur cette partie, mon point de vue, étayé par des vidéos que j'ai pu voir et l'article Wikipedia traitant du Big Stick diverge, je crois, de la notion qui apparaît dans ''Economix'', qui semble comparer le big stick à un bâton permettant de taper sur les trusts. De ma compréhension, le bâton a surtout permis d'asseoir l'impérialisme états-uniens sur son continent, dans la continuité de la doctrine Monroe<ref>Doctrine Monroe, où comment les USA ont averti l'Europe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Monroe</ref>.

Il perdra les élections suivantes, mais son successeur en 1909, W.H Taft<ref>William Howard Taft : https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Taft</ref> aura également une volonté politique progressiste. Il continuera le travail initié par "Teddy", en démantelant la Standard Oil Company par exemple (les morceaux qui en résultèrent constituent aujourd'hui des entreprises comme Exxon, Mobil, Chevron, ... C'est dire la taille historique de l'entreprise). Les monopoles deviendront des oligopoles, qui existent encore aujourd'hui, d'ailleurs, sous une forme ou une autre.

En 1912, Taft et Roosevelt diviseront le vote "progressiste", et un démocrate arrive au pouvoir, Woodrow Wilson. Bien que sans "Big Stick", sa politique (1913-1921) rejoint les politiques progressistes de l'époque :
* Mise en place d'un impôt sur le revenu allant de 1% sur les hauts revenus à 7% sur les très hauts revenus (oui, on est loin des taux actuels, mais déjà à l'époque, les plus riches n'étaient pas ravis) ;
* Création de la '''Loi Clayton antitrust'''<ref>Le Clayton Antitrust Act : https://fr.wikipedia.org/wiki/Clayton_Antitrust_Act</ref> qui empêche la création de monopoles et oligopoles (mieux vaut prévenir que guérir) ;
* Mise en place du système de Réserve Fédérale<ref>La Fed : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_f%C3%A9d%C3%A9rale_des_%C3%89tats-Unis</ref> (qui représente le retour d'une banque centrale après près d'un siècle d'absence) et vouée à jouer son rôle en lieu et place de la banque de JP Morgan, qui tenait, officieusement, cette fonction.

== Quelques écoles économistes ==
L'époque fourmille donc d'idées économiques, et les courants de pensées se heurtent et se bousculent. A l'époque, la politique économique américaine évolue, mais est surtout caractérisée par des lois et des solutions à des problèmes pratiques, plutôt que par un plan global cohérent. On peut néanmoins citer un certain nombre de doctrines économiques qui émergent particulièrement à cette époque.

=== Progressistes ===
On l'a vu dans le chapitre précédent, les progressistes défendent l'idée d'un contrôle plus important par l’État de la situation économique. C'est donc une variante du libéralisme de l'époque, qui lutte contre les trusts (monopoles, monopsones, oligopoles), prône un niveau minimum de respect des droits des travailleurs, et donne à l’État un pouvoir de contrôle sur l'activité économique du pays.

=== Socialistes ===
L'époque est également la marque de la montée en puissance du socialisme. Bien que Marx soit mort en 1883, ses travaux inspireront bon nombre de courants de pensée de l'époque. Il repose sur une critique du capitalisme, lui-même trouvant sa source dans une vision matérialiste de l'Histoire, qui part du principe que les rapports sociétaux humains ont toujours été la marque d'une lutte de classes. Le socialisme défend l'idée que les travailleurs de tous les pays (les ''prolétaires'') doivent s'unir pour dépasser cette condition de classe dans laquelle le capitalisme les a enfermés. On trouvera bon nombre de courants socialistes à partir de la deuxième moitié du XIXème siècle (socialistes utopiques, socialistes chrétiens, communistes, ...) et leurs partis gagneront en puissance à cette époque.

=== Anarchistes ===
D'autres encore prônent l'individualisme et parfois son absolue liberté. Ils rejettent toute forme d'autorité, et par conséquent l’État. Certains d'entre eux vont même tenter de s'attaquer aux représentants de l'autorité étatique.

=== Économie mixte ===
Entre le capitalisme le plus débridé, l'individualisme le plus engagé, et le socialisme le plus radical, on voit également la notion d'''économie mixte'' apparaître. On peut la voir comme un "''entre-deux''", entre le capitalisme non-réglementé, et la collectivisation ou la nationalisation de biens communs. Aujourd'hui encore, ce courant est tout à fait d'actualité (défendue par exemple par les économistes hétérodoxes français comme les Économistes Atterrés<ref>Site Internet des Économistes Atterrés : https://www.atterres.org/</ref><ref>Les Économistes Atterrés : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_%C3%89conomistes_atterr%C3%A9s</ref>).

=== Les écrits de Thorstein Veblen ===
A l'époque où le socialisme est particulièrement prégnant en Europe (même si le parti socialiste américain est loin d'être un tout petit groupe), on doit s'arrêter un instant sur Thorstein Veblen<ref>Thorstein Veblen : https://fr.wikipedia.org/wiki/Thorstein_Veblen</ref>, qui théorisera sur l''''économie institutionnelle'''<ref>Thorsten Veblen, père de l'économie institutionnelle : https://www.alternatives-economiques.fr/thorstein-veblen-pionnier-de-linstitutionnalisme/00027097</ref>. Il est le premier à chercher à rattacher l'économie à la vie réelle, plutôt que de s'intéresser à des modèles dont on constate dans la réalité qu'ils ne sont jamais tout à fait vrais.

On lui doit notamment la notion de ''consommation ostentatoire'' ou de ''loisir ostentatoire'', qui consiste à avoir et accumuler de l'argent pour pouvoir le dépenser mais surtout ''impressionner les autres''. L'essai : "''Théorie de la classe de loisir''" l'illustre et l'on y découvre notamment le paradoxe appelé l'''effet Veblen'' (plus un objet est cher, plus on va le désirer simplement parce qu'il est cher - comme pourrait l'être une œuvre d'art, une voiture ancienne ou une vieille bouteille de vin). Cette fois, sous la plume de Veblen, les riches ne sont donc plus des êtres évolués, au contraire (ceci étant, sa critique ne s'arrête pas aux riches, mais aux humains de manière générale). Exit la théorie du darwinisme social !

Ce nouveau prisme de la pensée économique se traduit également dans sa théorie sur les rapports entre les financiers et les ingénieurs. Selon lui, la finance et l'industrie sont devenus si compliqués que nul ne peut vraiment maîtriser l'un et l'autre. De plus, mettre l'industrie dans les mains des financiers les met dans la position de saboter celle-ci, que ce soit accidentellement, ou sciemment...

== La catastrophe ==
Notre avancée chronologique nous mène à 1914. L'industrialisation et la réduction des coûts de production a conduit les États à construire de tout, en grande quantité, et notamment des armes. En Europe en tout cas, la grande puissance (auto-)proclamée est le Royaume-Uni, ce qui ne manque pas d'agacer l'Allemagne, dont la production et le modèle économique l'ont propulsée au rang de grande puissance industrielle. Et la prolifération des armes et les vieilles rancœurs finissent par faire éclater les colères, c'est la Guerre ...

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : [[Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945| Histoire de l'Économie - partie 4]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - I - Capitalisme et main invisible - Avant 1820

2026-07-24T07:20:16Z

Wiki adm : /* XVIIIème siècle - Un nom important apparaît : Adam Smith */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>, ainsi que de '''Capital & Idéologie'''<ref>Capital & Idéologie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Capital_et_Id%C3%A9ologie</ref><ref>BD - Capital & Idéologie : https://www.seuil.com/ouvrage/capital-et-ideologie-en-bande-dessinee-claire-alet/9782021469578</ref> Elle est centrée sur la période : '''XVIIème-XVIIIème siècle'''. }}
''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Définition rapide du capitalisme ==
Le capital représente les biens capitaux, c'est à dire ce qui va nous permettre de fabriquer l'objet ou le service final que l'on vendra (ce sont donc les outils, les usines, les terres, ...) ou l'argent que l'on va dépenser pour des biens capitaux. On appelle alors cela un '''investissement'''.
L'investissement a pour but de permettre de vendre plus cher que son coût de fabrication l'objet ou le service final, ce que l'on appelle un '''profit'''.
Un '''capitaliste''' est quelqu'un qui cherche à faire du profit (notons qu'il n'est pas obligé d'investir son propre argent, il peut investir de l'argent qu'on lui prête, moyennant des intérêts). '''Un capitaliste est donc quelqu'un qui prend un risque, plus ou moins important, en investissant de l'argent, et cherche à dégager un profit suite à cet investissement'''.

== XVIIème Siècle - Contexte historique, Hollandais, et Colbert ==
Au XVIIème siècle, être capitaliste est '''risqué'''. On privilégie des valeurs traditionnelles, et la tradition veut que l'état d'esprit soit à '''l'épargne''' (l'inverse même de l'investissement), du fait de l'incertitude dans l'avenir.

Néanmoins, les Hollandais ont pris avant les autres le virage capitaliste, notamment par l'intermédiaire du développement des '''banques et des assurances''', qui réduisent de beaucoup les risques des investissements. Les voilà donc qui dominent la scène économique de l'époque.

En France, cela ne plaît pas forcément à '''Jean-Baptiste Colbert''' qui pense que la puissance nationale repose sur la quantité d'argent qu'elle possède (son '''stock'''). Il souhaite contrôler les rapports marchands, on parle de '''mercantilisme''', et même de '''colbertisme'''; il met ainsi en place des mesures destinées à restreindre la mainmise des Hollandais sur les richesses françaises (protectionnisme aux frontières, contrôle de la production nationale).

Cette méthode est efficace, et c'est le déclin des Hollandais. Les Anglais et Français se battent alors pour gagner la place laissée vacante. {{Note| Le '''mercantilisme'''<ref>Quelques notions de mercantilisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mercantilisme</ref> correspond à un courant de pensée économique de l'époque qui évalue la richesse d'un pays à la quantité d'or, d'argent et de métaux précieux qu'il possède dans ses coffres nationaux. En Espagne, cela se traduit par le ''bullionisme'', dont l'objectif (qu'on retrouve dans sa politique maritime de promotion des conquistadores) est d'accumuler le plus possible d'or et métaux précieux. En France, le ''colbertisme'' repose sur une politique protectionniste forte de l’État (via des taxes douanières par exemple) et par l'achat de matières premières bon marché et par la vente de produits finis bien plus chers. D'autres pays (la Hollande, l'Angleterre, l'Allemagne) mettront l'accent sur d'autres méthodes avec, in fine, le même but mercantiliste : rendre la balance commerciale du pays excédentaire.}}

== Début du XVIIIème siècle - Laissez-faire ==
Les taxes en France rapportent à peine plus que les taxes britanniques, pour une population pourtant 3 fois plus grande. Certains s'interrogent.
En particulier, '''François Quesnay''', s'intéresse à la notion de circulation de l'argent plutôt qu'à son simple stock, comme le sang qui circule dans nos veines. Cette nouvelle façon de penser l'économie fonde la base d'une nouvelle discipline : l''''économie politique''' pensée par des économistes (appelés également '''physiocrates''') et elle repose sur la théorie que c'est la '''circulation des capitaux''' qui crée la richesse réelle, et elle prône donc le '''laissez faire''' et le '''laissez passer'''.

== XVIIIème siècle - Un nom important apparaît : Adam Smith ==
=== La Main invisible ===
Néanmoins, ces réflexions reposent sur des modèles qui n'expliquent que très partiellement les circulations/flux de l'époque (par exemple, en France où ce courant de pensée est né, on se focalise surtout sur l'agriculture, qui est la base de l'économie nationale). Le capitalisme sera étudié et défini de manière bien plus précise par un économiste : '''Adam Smith''', qui verra notamment le tournant industriel de l'époque, lui qui vient d'Écosse.

Nous tenterons de résumer ici une pensée<ref>La richesse des nations : https://fr.wikipedia.org/wiki/Recherches_sur_la_nature_et_les_causes_de_la_richesse_des_nations</ref> qui a traversé des siècles, et invitons les wikinautes curieux à compléter leur lecture ici avec d'autres sources qu'elles ou ils jugeront pertinentes. La réflexion pourrait se résumer grossièrement ainsi :
* La provenance de la richesse, propose Smith, tient entre autres à la '''division du travail''' (chaque travailleur se consacre à sa tâche précise, et plus on divise le travail, plus le travailleur peut se concentrer sur sa tâche et donc produire ce qu'il doit produire efficacement) ;
* Cela fonctionne de manière assez évidente dans un atelier coordonné par un superviseur, ou un contre-maître, qui organise le travail ;
* Mais comment cela fonctionne-t-il chez tous les artisans, les fabricants ? Qu'est-ce qui retient et empêche les abus ?
** La réponse tient, selon Smith, à l'existence de la concurrence. Ainsi, un boulanger qui vendrait son pain trop cher se verrait tout simplement rattrapé par la concurrence ;
** Quand bien même le boulanger serait seul sur le marché, tout autre artisan pourrait y voir une aubaine s'il vendait son pain beaucoup trop cher, et tenterait de se placer sur le marché ;
** De la même manière, les fournisseurs de ce boulanger seraient soumis à cette même logique, et ne pourraient donc pas vendre leurs matières premières trop chères, sous peine de voir leur client boulanger partir à la concurrence ;
* In fine, le prix d'un article serait, plus ou moins, le prix de sa propriété, du travail et du capital investi, en résumé, son '''coût pour la société'''.
La pensée va même plus loin, en constatant qu'essayer de réguler ces échanges (par des lois et par l’État) serait très probablement moins efficace que de les laisser suivre leur cours en autonomie; Adam Smith parle de la '''Main invisible'''. Il pense en effet que la tendance du marché est de s'autoréguler, et propose des exemples montrant que les choix de régulations et les règles sont vouées à l'échec, et il pense qu'il vaut mieux laisser les gens raisonnablement '''libres'''. {{Note | Attention, on parle du terme de '''main invisible''', mais pas '''du tout''' de ''main invisible des marchés'' qui est un concept qui n''''a pas''' été défini, ni pensé par Adam Smith. Au contraire, il défendait une vision libérale de l'économie en prônant le libéralisme afin que les êtres humains atteignent leur plein potentiel, et in fine probablement, leur bonheur. C'est très différent de la vision néo-libérale du capitalisme qui défend la liberté du marché (pas des êtres humains donc), et de la manière dont les institutions peuvent permettre d'atteindre ce plein potentiel des marchés. Nous invitons les wikinautes à regarder une vidéo très intéressante d'Heu?reka<ref>La main invisible des marchés n'existe pas : https://www.youtube.com/watch?v=zqTRdSUhgQw</ref> sur le sujet. Par honnêteté, il faudra noter que ce sujet a pu faire débat (voir par exemple les travaux de Gregory Mankiw sur le sujet, mais je dois avouer que la "démonstration" de ce défenseur du concept de main invisible des marchés ne m'a clairement pas convaincu).}}

Cette liberté, base du (néo-)libéralisme actuel n'est pas une invention de Smith (dont on peut surtout dire, s'il n'a pas forcément inventé de concept économique, qu'il a centralisé et structuré bon nombre de pensées existantes). J'aimerais citer ici Bernard Mandeville<ref>Bernard Mandeville, une réflexion égoïste sur les bienfaits des vices sur la société, en particulier économique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Mandeville_(philosophe)</ref>. Sa théorie, particulièrement illustrée dans sa célèbre ''Fable des abeilles''<ref>La Fable des abeilles : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Fable_des_abeilles</ref><ref>Extrait de la fable des abeilles : https://www.pourleco.com/la-galerie-des-economistes/mandeville</ref>, repose sur l'idée que le vice, l'égoïsme, l'intérêt individuel sont, in fine, bénéfiques à la société. Il va beaucoup plus loin que la notion d'intérêt égoïste dont parle Smith, notamment en arguant que le vol, la prostitution, ont les mêmes conséquences utiles à la communauté. Il me paraissait important de le noter ici, chacun pouvant ici réfléchir aux fondements d'un tel discours. Les curieux auront sûrement envie de creuser le sujet.

Bref. Nous voici à nouveau alignés sur les concepts de ''Laissez faire'', mais théorisés et rassemblés en une œuvre ('''Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations''' - 1776), et qui constitue, vous l'aurez peut-être reconnue, la base de la pensée économique actuelle.

=== Le message oublié d'Adam Smith ===
Néanmoins, une partie du message d'Adam Smith a été oublié au fil du temps, et il faut rappeler quelques points ici :
* Le gouvernement '''n'est pas inutile''', notamment parce qu'il est le garant de la fourniture de '''biens publics''', qu'il est le seul à pouvoir ou vouloir offrir :
** Il doit établir des normes relatives à l'éducation ;
** Contribuer à la santé ;
** Pourvoir aux services sanitaires et au nettoyage des rues en Angleterre ;
* Mais sur le marché économique également, il doit être présent :
** Le gouvernement doit favoriser les industries liées à la guerre (dans le contexte de l'époque, ce service devait pouvoir fonctionner parfaitement) ;
** Il doit protéger les salariés (parce que ceux-ci ont moins de pouvoir de négociation que leurs employeurs) ;
** Il doit veiller à la probité des banques ;
** Il doit protéger les nouvelles industries jusqu'à ce qu'elles soient suffisamment solides ;
** Il doit enfin '''plafonner le taux d'intérêt''' (comprendre ici, le taux d'intérêt d'un investissement, donc, ce qu'il rapporte)

En particulier, Adam Smith considérait qu'au-delà de taux d'intérêts bas, le '''profit devait être bas également'''. Il avait déjà stipulé qu'on ne pouvait avoir une société avec de gros profits et de gros salaires en même temps, et qu'une écrasante majorité des gens étaient des travailleurs, donc dépendant de leur force de travail et de leur salaire pour pouvoir vivre. De même, il estimait que les prix devaient être bas, car une élévation des prix sans évolution salariale revient à rendre les salaires bas.

Enfin, il avait compris le danger des gros capitalistes et des monopoles, et les redoutait plus que tout. Il avait donc peur de l'interventionnisme de l’État qui, à l'époque, favorisait certains monopoles (l'exemple typique de la Compagnie britannique des Indes orientales), et pensait que le libre marché permettrait justement d'arrêter ce genre de créations (appelées à l'époque des '''corporations'''). C'est un message qui s'est effacé avec le temps si l'on considère le néolibéralisme actuel, et qui pourtant véhicule une idée importante et complémentaire à la main invisible.

<blockquote>
''La proposition de toute nouvelle loi ou règlement de commerce, qui part [des capitalistes], doit toujours être écoutée avec beaucoup de précaution, et ne doit jamais être adoptée qu'après avoir été longtemps et sérieusement examinée, non seulement avec le plus grand scrupule, mais avec la plus grande défiance. Elle vient d'un ordre d'hommes dont l'intérêt n'est jamais exactement le même que celui du public, qui généralement est intéressé à tromper et même à opprimer le public, et qui, dans bien des occasions, n'a pas manqué de le tromper et de l'opprimer''.
</blockquote>

== Aparté : Corporations, Révolutions ==
=== Corporations : Actions, dividendes ===
On l'a évoqué dans notre chapitre précédent, les corporations représentent la mise en commun d'investissements capitalistes afin d'avoir un poids plus conséquent qu'une petite entreprise ayant des investissements moindres. Déjà à l'époque, on voit la notion de propriétaires de parts de l'entreprise, qu'on appelle des '''actionnaires''' (tiens donc :-)), qui vont pouvoir éventuellement se partager des profits de l'entreprise (tout ce qui n'est pas réinvesti en tout cas). On parle de '''dividendes'''.

=== Mercantilisme ===
Au XVIIIème siècle, les corporations bénéficient souvent de lois '''mercantilistes''' (un protectionnisme d’État leur assure une stabilité certaine). Ce qui a fonctionné du temps de Colbert fait maintenant des mécontents, car ces lois peuvent tuer toute concurrence, ou contraindre les populations à payer des taxes qu'ils peuvent parfois trouver injustes.
L'exemple le plus parlant est le choix de l'époque de la taxation de colonies britanniques aux Amériques, alors même que ceux-ci n'avaient pas de représentants en Grande-Bretagne.

=== Révolution américaine ===
La colère monte, et la Compagnie britannique des Indes orientales, par son choix de proposer du thé à un prix exorbitant du fait de son monopole, cristallise le mécontentement. En '''1773''', c'est la fameuse '''Boston Tea Party''' (du thé sera jeté à la mer pour protester contre la corporation), qui marque le début d'un conflit non-négligeable : la révolution américaine ('''1765-1783'''). Au passage, la Déclaration d'Indépendance des États-Unis d'Amérique, c'est le '''4 juillet 1776'''<ref>La Déclaration d'Indépendance des États-Unis : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_d%27ind%C3%A9pendance_des_%C3%89tats-Unis</ref>.

=== Révolution française ===
Évidemment, les Britanniques ne vont pas abandonner leurs colonies d'un claquement de doigts. Ils vont se battre contre les indépendantistes, mais aussi les Français (parce qu'à l'époque, les Français ne résistent pas à l'envie de gêner les Anglais). La guerre se termine avec une défaite anglaise, ... mais les Français y ont laissé des plumes et des sous. C'est le moment propice pour le roi Louis XVI de convoquer les '''États généraux''', car il souhaite réaliser des changements radicaux pour redresser la barre. Malheureusement pour lui, les délégués en question ont d'autres idées en tête, et c'est l'époque de la révolution française.

== La Révolution Française ==
Il est important pour nous de nous arrêter un instant sur cette période charnière, moins centrée sur l'international et les États-Unis, mais plus proche, en tout cas pour l'auteur de ces lignes.

=== L'Ancien Régime ===
Avant 1789, la société est divisée en trois grands corps : le '''Clergé''', la '''Noblesse''' et le '''Tiers-État''' (au passage, clergé et noblesse représentent 2% de la population, mais possèdent près de la moitié des ressources et des biens...)

Les nobles, propriétaires de leurs terres, bénéficient du résultat des ''corvées'' (une part de la production des paysans leur revient, le reste étant exploité par les paysans eux-mêmes). Ils reçoivent également des ''lods'', c'est à dire une part de toutes les transactions liées à l'exploitation de leurs terres. Enfin, ils reçoivent des ''banalités'' liées à l'exploitation de leurs fours et moulins.

Cette situation très inégalitaire, les tensions dans le reste de l'Europe et dans le Monde (les États-Unis ont leur Révolution aussi), l'évolution des réflexions des intellectuels, ... vont néanmoins appeler un grand changement. C'est le début d'une phase assez chaotique, où les périodes se succèdent et se bousculent, dans un contexte de changements radicaux dans les façons de penser la société, mais aussi source de tensions violentes. Les anciens royalistes et nostalgiques d'une société de noblesse ne se laisseront pas faire, et prendront les armes dans le pays, le clergé se verra déposséder de ses actifs et n'appréciera pas forcément non plus. Le terme est bien choisi, sur ces quelques années on assiste réellement à une ''révolution'' de la société.

=== La période ''historique'' (1789-1790) ===
La Révolution marque un tournant par rapport à deux principes fondamentaux :
* Le '''droit à la propriété (privée)''' devient la base de la réflexion sociétale ;
* Ce droit, que l'on verra d'ailleurs intégré au texte fondamental qui constitue le socle des lois (la '''Constitution'''), est garanti par un '''État centralisé'''.

C'est à cette époque que sera créé le ''cadastre'', et qui recense donc les propriétés de l'ensemble des terres et des biens qui s'y trouvent. L'Eglise est la première perdante de cette époque, la propriété changeant de mains, du clergé vers l'État. {{Note| Pour les propriétaires de l'époque, les conséquences portent surtout sur les lods, qui disparaissent. Ils sont remplacés par des '''droits de mutation''' (un impôt proportionnel), et qui ne seront plus versés aux "nobles", mais à l'État. En revanche, en vertu de l'adage "''Nulle Terre sans seigneur''", la propriété reste dans les mains des propriétaires historiques.}}
Il est intéressant de noter que la nature des impôts de l'époque est proportionnelle. Pourtant déjà, à l'époque, le sieur Lacoste propose, pour l'héritage, l'impôt progressif (qui est déterminé en fonction des revenus des personnes) qu'il pense plus égalitaire qu'un impôt proportionnel (qui est déterminé en fonction du prix des biens, et non des revenus)<ref>Impôts proportionnels et progressifs : https://www.vie-publique.fr/fiches/21834-impot-proportionnel-et-impot-progressif-quelles-differences</ref>. Eh oui, déjà à l'époque, on entrevoit déjà des conceptions différentes de l'approche de l'égalité...

=== La période ''linguistique'' - La Convention (1793-1794) ===
La période qui suit est lourde pour les anciens propriétaires, et bouleverse radicalement la notion de propriété. Les plus radicaux des révolutionnaires veulent bousculer les anciennes coutumes en les remettant en question, et souhaitent abolir tout privilège, à leurs yeux illégitime, qui proviendrait d'un point de vue royaliste de la société. {{Note| C'est la période dure de l'abolition des privilèges, sans compensation pour les "perdants". Exit les lods, les corvées, la taille, ...Terminé la propriété historique, les usagers des terres deviennent les réels propriétaires des biens et terres qu'ils exploitent.}}
''J'avoue n'avoir pas pu m'empêcher d'y voir les prémices d'une réflexion socialiste ici''.

=== Le Directoire (1795-1799) ===
On l'a dit, la période est pleine de changements. De fait, le Directoire qui suit la période dite de la Convention est une période de batailles juridiques et d'autoritarisme. {{Note|Elle aboutit à un retour à une situation d'avant 1789 pour beaucoup d'anciens propriétaires. C'est peut-être là une défaite du peuple, et une victoire de la classe qui va devenir la classe centrale des années suivantes : la bourgeoisie.}}
Notons que ces périodes sont très courtes, et symbolisent assez bien le caractère changeant de l'époque.

=== Point important complémentaire 1 ===
Nous invitons les wikinautes curieux à s'intéresser à la partie historique et politique de la période, qui fait encore aujourd'hui débat par ailleurs parmi les historiens. C'est l'époque des affrontements républicains (mais aussi physiques et violents, on parle même de ''Terreur''<ref>Danton, Desmoulins, Robespierre. Des rapports houleux en période de Terreur : https://www.revuedesdeuxmondes.fr/5-avril-1794-danton-desmoulins-guillotines/</ref>), '''Montagnards''' (plus radicaux et souhaitant donner encore plus de pouvoir au peuple, comme Robespierre, Danton ou Marat) s'opposant aux '''Brissotins, appelés plus tard les Girondins''' (qui souhaitaient consolider les acquis du moment, car redoutant l'ancien régime tout comme l'insurrection populaire - des ''bourgeois'', clairement). C'est un changement radical, mais qu'il faut lire sur le temps long, avec des soubresauts, certains cherchant à tirer profit cette redistribution des privilèges, et les nostalgiques du régime monarchique n'ayant pas dit leur dernier mot.

=== Point important complémentaire 2 ===
On l'a évoqué plus tôt, mais il est intéressant de le redire ici, c'est l'impôt proportionnel qui prévaut à cette époque. Alors que la volonté générale est de tourner le dos à l'Ancien Régime, la Révolution française est aussi le berceau des inégalités futures, malgré un discours qui se veut particulièrement égalitaire, aboutissant à la '''société propriétariste''' qui fut la base de la société jusqu'au XXème siècle. Les wikinautes curieux pourront se référer aux différences entre un impôt ''progressif'' (qui a tendance à réduire les inégalités mais peut être considéré comme injuste envers les plus riches) et un impôt ''proportionnel'' (qui a tendance à conserver les inégalités existantes, mais se targue de l'égalité de tous devant l'impôt).

== Le scientisme de Thomas Malthus ==
Les révolutions de l'époque, mais probablement surtout la révolution française, apporteront leurs lots de violences, et parfois de désillusions. On verra alors poindre des théories économistes plus pessimistes, dont celle de Thomas Malthus, qui voient le '''progrès''' d'un mauvais œil. Il constate notamment que la population s'agrandit de manière géométrique, tandis que la production a plutôt une croissance arithmétique (en termes simples et non-mathématiques, la population croit beaucoup plus vite que ne le pourra la production de marchandises)... Ce qui mènera mathématiquement à la famine, aux colères populaires et aux guerres.

Mais le progrès qui consiste à essayer de prévenir les guerres, les maladies, vont réduire cette limitation de la population, et de facto provoquer des famines plus graves encore. Sa réflexion le mènera à théoriser sur les effets néfastes de la charité.
Notons également que la religion a, à cette époque, encore une grande influence, et Malthus est pasteur. Il néglige donc complètement l'importance de la contraception, qui existe pourtant déjà. Les pauvres l'utilisent très peu, par méconnaissance, mais aussi parce que procréer et avoir beaucoup d'enfants permet aussi de s'assurer une prise en charge pour leurs vieux jours. Au final, on n'est pas pauvres parce qu'on a des enfants, on a des enfants parce qu'on est pauvres.

En tous les cas, l'argumentaire ''malthusien'' trouva des oreilles attentives, surtout chez les plus riches, curieusement. Ses réflexions feront appeler l'économie à l'époque la '''science lugubre'''.

== Le scientisme de David Ricardo ==
La science lugubre, donc. Lugubre, c'est Malthus. La science, ce serait plutôt Ricardo. Il va pousser plus loin le modèle classique de l'économie en le théorisant. Un des concepts clés de sa démonstration est '''l'avantage comparatif'''<ref>L'avantage comparatif : https://fr.wikipedia.org/wiki/Avantage_comparatif</ref> (qui avait été évoqué plus ou moins auparavant, mais qu'il "démontrera" en partant d'un certain nombre d'hypothèses).

=== Définition ===
Dans un contexte de libre-échange, la théorie de l'avantage comparatif consiste à démontrer que chaque pays a intérêt à se spécialiser dans la production où il a l'écart de productivité (ou de coût) le plus fort en sa faveur (ou le plus faible en sa défaveur), c'est à dire dans la production où il possède un ''avantage comparatif''. Cela peut être assez contre-intuitif, notamment si l'on pense qu'une nation serait moins compétitive, et que l'ouverture à la concurrence ne ferait que souligner le fait qu'elle n'aurait rien à vendre et tout à acheter.

=== Illustration par l'exemple (un peu de maths, mais concept important ! ===
<blockquote>
* Imaginons Lalaland, où un travailleur moyen fabrique 2 peluches et 4 micros par an.
* Imaginons Disneyland, où un travailleur moyen fabrique 4 peluches et 6 micros par an.
* Au premier coup d’œil, les travailleurs de Disneyland sont plus productifs que ceux de Lalaland.
* Tout à coup, Disneyland et Lalaland peuvent commercer entre eux.
----
* A Lalaland, on est moins mauvais à fabriquer des micros. Alors, on prend 100 travailleurs qui fabriquaient des peluches, et ils vont maintenant faire des micros :
* On a donc 200 peluches en moins, mais 400 micros en plus. On garde 20 micros, et on en envoie 380 à Disneyland.

* A Disneyland, un fabricant de peluche est deux fois plus productif qu'à Lalaland. Alors, on va pousser le bouchon. On prend 60 fabricants de micros, et on les alloue à la production de peluches.
* On va alors avoir en un an : 360 micros de moins, mais 240 peluches en plus. On garde 20 peluches, et on en envoie 220 à Lalaland.
----
* Au final, Lalaland se retrouve avec 20 peluches de plus qu'avant (le pays en produit 200 de moins, mais en a reçu 220), 20 micros de plus qu'avant (beaucoup de travailleurs supplémentaires ont travaillé à l'export, et il y a même le surplus de 20 micros que l'on garde).
* De même, Disneyland reçoit 380 micros, soit 20 de plus que ce que le pays aurait produit en gardant les 60 fabricants de micros à leur poste, et produit un surplus de 20 peluches.

Donc, l'ouverture du marché entre eux, et l'utilisation de chaque pays de leur avantage comparatif a permis à chaque pays d'augmenter sa richesse.
</blockquote>

=== Conclusion ? ===
Cette théorie constitue le cœur du raisonnement libre-échangiste moderne (qui a par ailleurs complété et conforté l'idée de Ricardo, moyennant de nouvelles problématiques et hypothèses). Certains la contestent, notamment en critiquant le fait qu'on est sur un modèle économique, qui donc ne reflète pas forcément la réalité, et qu'il part d'hypothèses dont on ne peut pas forcément toujours dire qu'elles sont vraies. Il est donc facile de démontrer à peu près tout ce que l'on souhaite dès lors qu'on prend les bonnes hypothèses de départ. Néanmoins, à ma connaissance en tout cas, il n'existe pas de réfutation empirique et définitive à la théorie de l'avantage comparatif.

Notons tout de même que cette théorie démontre surtout que le libre-échange dans un modèle idéalisé est préférable à une situation autarcique, mais pas forcément qu'il serait meilleur à tout autre modèle intermédiaire ou différent. Également, les diverses études sur le sujet ont tendance à montrer que le libre-échange aura tendance à répartir différemment les revenus au sein de chaque nation, là encore en raisonnant sur des modèles. On peut également se demander si créer plus de richesses est le seul critère important (il faut pouvoir vendre ou utiliser les richesses produites pour qu'il y ait eu un intérêt à les fabriquer) ?

Prenons le temps d'examiner les hypothèses du modèle :
* Que faire si les patrons des travailleurs de Lalaland délocalisent leur production à Disneyland, tout simplement ?
* Quid des coûts d'expédition, et s'ils étaient supérieurs aux gains de production ?
* Quid de la survenance d'une crise ? En se spécialisant, les pays ont perdu leur autonomie et sont devenus inter-dépendants. Alors Disneyland ne saura plus faire de micros, et Lalaland de peluches, ou pas suffisamment !
* Que faire si un des pays (ou les deux) ne réalloue pas ses travailleurs ? Ou pas suffisamment ? Ou trop ?
* Toute ressemblance avec des événements récents n'est pas fortuite.
* ...

=== L'économie politique classique ===
In fine, la réflexion de l'économie à partir de '''modèles''' favorise son enseignement '''académique'''. D'aucuns parleront de ''science économique'', oubliant parfois qu'il s'agit de modèles, et qui ne sont donc pas toujours le reflet de la réalité, et qui s'en éloignent parfois beaucoup. En tous les cas, c'est cette époque qui marque le début du courant de l'économie dominant, qu'on appelle l''''économie classique'''.

Remarquons au passage qu'Adam Smith est parfois considéré comme un économiste classique. Ce n'est pas une vision qui fait consensus, ses travaux étant plutôt basés sur des exemples concrets, et non des modèles mathématiques éloignés du réel.

Une autre notion d'intérêt mérite sa place ici : la '''valeur-travail'''. Le concept qui se cache derrière ce terme est que ce qui donne de la valeur à un bien, est le travail que l'on a mis pour le produire. Adam Smith la définissait comme le coût du travail pour un ouvrier pour fabriquer une pièce. Ricardo complétera cette définition en y ajoutant le coût du travail pour fabriquer les machines qui ont été utilisées pour ensuite fabriquer la pièce. Plus tard, cela sera plutôt redéfini en ''prix-travail'', et les visions socialistes apporteront un œil nouveau à cette valeur (en notant que le travailleur apporte beaucoup plus, ce qui permettra de dénoncer le profit capitaliste).

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : [[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865| Histoire de l'Économie - partie 2]]

== Sources ==
<references/>

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - I - Capitalisme et main invisible - Avant 1820

2026-07-24T07:19:46Z

Wiki adm :

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>, ainsi que de '''Capital & Idéologie'''<ref>Capital & Idéologie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Capital_et_Id%C3%A9ologie</ref><ref>BD - Capital & Idéologie : https://www.seuil.com/ouvrage/capital-et-ideologie-en-bande-dessinee-claire-alet/9782021469578</ref> Elle est centrée sur la période : '''XVIIème-XVIIIème siècle'''. }}
''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Définition rapide du capitalisme ==
Le capital représente les biens capitaux, c'est à dire ce qui va nous permettre de fabriquer l'objet ou le service final que l'on vendra (ce sont donc les outils, les usines, les terres, ...) ou l'argent que l'on va dépenser pour des biens capitaux. On appelle alors cela un '''investissement'''.
L'investissement a pour but de permettre de vendre plus cher que son coût de fabrication l'objet ou le service final, ce que l'on appelle un '''profit'''.
Un '''capitaliste''' est quelqu'un qui cherche à faire du profit (notons qu'il n'est pas obligé d'investir son propre argent, il peut investir de l'argent qu'on lui prête, moyennant des intérêts). '''Un capitaliste est donc quelqu'un qui prend un risque, plus ou moins important, en investissant de l'argent, et cherche à dégager un profit suite à cet investissement'''.

== XVIIème Siècle - Contexte historique, Hollandais, et Colbert ==
Au XVIIème siècle, être capitaliste est '''risqué'''. On privilégie des valeurs traditionnelles, et la tradition veut que l'état d'esprit soit à '''l'épargne''' (l'inverse même de l'investissement), du fait de l'incertitude dans l'avenir.

Néanmoins, les Hollandais ont pris avant les autres le virage capitaliste, notamment par l'intermédiaire du développement des '''banques et des assurances''', qui réduisent de beaucoup les risques des investissements. Les voilà donc qui dominent la scène économique de l'époque.

En France, cela ne plaît pas forcément à '''Jean-Baptiste Colbert''' qui pense que la puissance nationale repose sur la quantité d'argent qu'elle possède (son '''stock'''). Il souhaite contrôler les rapports marchands, on parle de '''mercantilisme''', et même de '''colbertisme'''; il met ainsi en place des mesures destinées à restreindre la mainmise des Hollandais sur les richesses françaises (protectionnisme aux frontières, contrôle de la production nationale).

Cette méthode est efficace, et c'est le déclin des Hollandais. Les Anglais et Français se battent alors pour gagner la place laissée vacante. {{Note| Le '''mercantilisme'''<ref>Quelques notions de mercantilisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mercantilisme</ref> correspond à un courant de pensée économique de l'époque qui évalue la richesse d'un pays à la quantité d'or, d'argent et de métaux précieux qu'il possède dans ses coffres nationaux. En Espagne, cela se traduit par le ''bullionisme'', dont l'objectif (qu'on retrouve dans sa politique maritime de promotion des conquistadores) est d'accumuler le plus possible d'or et métaux précieux. En France, le ''colbertisme'' repose sur une politique protectionniste forte de l’État (via des taxes douanières par exemple) et par l'achat de matières premières bon marché et par la vente de produits finis bien plus chers. D'autres pays (la Hollande, l'Angleterre, l'Allemagne) mettront l'accent sur d'autres méthodes avec, in fine, le même but mercantiliste : rendre la balance commerciale du pays excédentaire.}}

== Début du XVIIIème siècle - Laissez-faire ==
Les taxes en France rapportent à peine plus que les taxes britanniques, pour une population pourtant 3 fois plus grande. Certains s'interrogent.
En particulier, '''François Quesnay''', s'intéresse à la notion de circulation de l'argent plutôt qu'à son simple stock, comme le sang qui circule dans nos veines. Cette nouvelle façon de penser l'économie fonde la base d'une nouvelle discipline : l''''économie politique''' pensée par des économistes (appelés également '''physiocrates''') et elle repose sur la théorie que c'est la '''circulation des capitaux''' qui crée la richesse réelle, et elle prône donc le '''laissez faire''' et le '''laissez passer'''.

== XVIIIème siècle - Un nom important apparaît : Adam Smith ==
=== La Main invisible ===
Néanmoins, ces réflexions reposent sur des modèles qui n'expliquent que très partiellement les circulations/flux de l'époque (par exemple, en France où ce courant de pensée est né, on se focalise surtout sur l'agriculture, qui est la base de l'économie nationale). Le capitalisme sera étudié et défini de manière bien plus précise par un économiste : '''Adam Smith''', qui verra notamment le tournant industriel de l'époque, lui qui vient d'Écosse.

Nous tenterons de résumer ici une pensée<ref>La richesse des nations : https://fr.wikipedia.org/wiki/Recherches_sur_la_nature_et_les_causes_de_la_richesse_des_nations</ref> qui a traversé des siècles, et invitons les wikinautes curieux à compléter leur lecture ici avec d'autres sources qu'elles ou ils jugeront pertinentes. La réflexion pourrait se résumer grossièrement ainsi :
* La provenance de la richesse, propose Smith, tient entre autres à la '''division du travail''' (chaque travailleur se consacre à sa tâche précise, et plus on divise le travail, plus le travailleur peut se concentrer sur sa tâche et donc produire ce qu'il doit produire efficacement) ;
* Cela fonctionne de manière assez évidente dans un atelier coordonné par un superviseur, ou un contre-maître, qui organise le travail ;
* Mais comment cela fonctionne-t-il chez tous les artisans, les fabricants ? Qu'est-ce qui retient et empêche les abus ?
** La réponse tient, selon Smith, à l'existence de la concurrence. Ainsi, un boulanger qui vendrait son pain trop cher se verrait tout simplement rattrapé par la concurrence ;
** Quand bien même le boulanger serait seul sur le marché, tout autre artisan pourrait y voir une aubaine s'il vendait son pain beaucoup trop cher, et tenterait de se placer sur le marché ;
** De la même manière, les fournisseurs de ce boulanger seraient soumis à cette même logique, et ne pourraient donc pas vendre leurs matières premières trop chères, sous peine de voir leur client boulanger partir à la concurrence ;
* In fine, le prix d'un article serait, plus ou moins, le prix de sa propriété, du travail et du capital investi, en résumé, son '''coût pour la société'''.
La pensée va même plus loin, en constatant qu'essayer de réguler ces échanges (par des lois et par l’État) serait très probablement moins efficace que de les laisser suivre leur cours en autonomie; Adam Smith parle de la '''Main invisible'''. Il pense en effet que la tendance du marché est de s'autoréguler, et propose des exemples montrant que les choix de régulations et les règles sont vouées à l'échec, et il pense qu'il vaut mieux laisser les gens raisonnablement '''libres'''.
{{Note | Attention, on parle du terme de '''main invisible''', mais pas '''du tout''' de ''main invisible des marchés'' qui est un concept qui n''''a pas''' été défini, ni pensé par Adam Smith. Au contraire, il défendait une vision libérale de l'économie en prônant le libéralisme afin que les êtres humains atteignent leur plein potentiel, et in fine probablement, leur bonheur. C'est très différent de la vision néo-libérale du capitalisme qui défend la liberté du marché (pas des êtres humains donc), et de la manière dont les institutions peuvent permettre d'atteindre ce plein potentiel des marchés. Nous invitons les wikinautes à regarder une vidéo très intéressante d'Heu?reka<ref>La main invisible des marchés n'existe pas : https://www.youtube.com/watch?v=zqTRdSUhgQw</ref> sur le sujet. Par honnêteté, il faudra noter que ce sujet a pu faire débat (voir par exemple les travaux de Gregory Mankiw sur le sujet, mais je dois avouer que la "démonstration" de ce défenseur du concept de main invisible des marchés ne m'a clairement pas convaincu).}}

Cette liberté, base du (néo-)libéralisme actuel n'est pas une invention de Smith (dont on peut surtout dire, s'il n'a pas forcément inventé de concept économique, qu'il a centralisé et structuré bon nombre de pensées existantes). J'aimerais citer ici Bernard Mandeville<ref>Bernard Mandeville, une réflexion égoïste sur les bienfaits des vices sur la société, en particulier économique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Mandeville_(philosophe)</ref>. Sa théorie, particulièrement illustrée dans sa célèbre ''Fable des abeilles''<ref>La Fable des abeilles : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Fable_des_abeilles</ref><ref>Extrait de la fable des abeilles : https://www.pourleco.com/la-galerie-des-economistes/mandeville</ref>, repose sur l'idée que le vice, l'égoïsme, l'intérêt individuel sont, in fine, bénéfiques à la société. Il va beaucoup plus loin que la notion d'intérêt égoïste dont parle Smith, notamment en arguant que le vol, la prostitution, ont les mêmes conséquences utiles à la communauté. Il me paraissait important de le noter ici, chacun pouvant ici réfléchir aux fondements d'un tel discours. Les curieux auront sûrement envie de creuser le sujet.

Bref. Nous voici à nouveau alignés sur les concepts de ''Laissez faire'', mais théorisés et rassemblés en une œuvre ('''Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations''' - 1776), et qui constitue, vous l'aurez peut-être reconnue, la base de la pensée économique actuelle.

=== Le message oublié d'Adam Smith ===
Néanmoins, une partie du message d'Adam Smith a été oublié au fil du temps, et il faut rappeler quelques points ici :
* Le gouvernement '''n'est pas inutile''', notamment parce qu'il est le garant de la fourniture de '''biens publics''', qu'il est le seul à pouvoir ou vouloir offrir :
** Il doit établir des normes relatives à l'éducation ;
** Contribuer à la santé ;
** Pourvoir aux services sanitaires et au nettoyage des rues en Angleterre ;
* Mais sur le marché économique également, il doit être présent :
** Le gouvernement doit favoriser les industries liées à la guerre (dans le contexte de l'époque, ce service devait pouvoir fonctionner parfaitement) ;
** Il doit protéger les salariés (parce que ceux-ci ont moins de pouvoir de négociation que leurs employeurs) ;
** Il doit veiller à la probité des banques ;
** Il doit protéger les nouvelles industries jusqu'à ce qu'elles soient suffisamment solides ;
** Il doit enfin '''plafonner le taux d'intérêt''' (comprendre ici, le taux d'intérêt d'un investissement, donc, ce qu'il rapporte)

En particulier, Adam Smith considérait qu'au-delà de taux d'intérêts bas, le '''profit devait être bas également'''. Il avait déjà stipulé qu'on ne pouvait avoir une société avec de gros profits et de gros salaires en même temps, et qu'une écrasante majorité des gens étaient des travailleurs, donc dépendant de leur force de travail et de leur salaire pour pouvoir vivre. De même, il estimait que les prix devaient être bas, car une élévation des prix sans évolution salariale revient à rendre les salaires bas.

Enfin, il avait compris le danger des gros capitalistes et des monopoles, et les redoutait plus que tout. Il avait donc peur de l'interventionnisme de l’État qui, à l'époque, favorisait certains monopoles (l'exemple typique de la Compagnie britannique des Indes orientales), et pensait que le libre marché permettrait justement d'arrêter ce genre de créations (appelées à l'époque des '''corporations'''). C'est un message qui s'est effacé avec le temps si l'on considère le néolibéralisme actuel, et qui pourtant véhicule une idée importante et complémentaire à la main invisible.

<blockquote>
''La proposition de toute nouvelle loi ou règlement de commerce, qui part [des capitalistes], doit toujours être écoutée avec beaucoup de précaution, et ne doit jamais être adoptée qu'après avoir été longtemps et sérieusement examinée, non seulement avec le plus grand scrupule, mais avec la plus grande défiance. Elle vient d'un ordre d'hommes dont l'intérêt n'est jamais exactement le même que celui du public, qui généralement est intéressé à tromper et même à opprimer le public, et qui, dans bien des occasions, n'a pas manqué de le tromper et de l'opprimer''.
</blockquote>

== Aparté : Corporations, Révolutions ==
=== Corporations : Actions, dividendes ===
On l'a évoqué dans notre chapitre précédent, les corporations représentent la mise en commun d'investissements capitalistes afin d'avoir un poids plus conséquent qu'une petite entreprise ayant des investissements moindres. Déjà à l'époque, on voit la notion de propriétaires de parts de l'entreprise, qu'on appelle des '''actionnaires''' (tiens donc :-)), qui vont pouvoir éventuellement se partager des profits de l'entreprise (tout ce qui n'est pas réinvesti en tout cas). On parle de '''dividendes'''.

=== Mercantilisme ===
Au XVIIIème siècle, les corporations bénéficient souvent de lois '''mercantilistes''' (un protectionnisme d’État leur assure une stabilité certaine). Ce qui a fonctionné du temps de Colbert fait maintenant des mécontents, car ces lois peuvent tuer toute concurrence, ou contraindre les populations à payer des taxes qu'ils peuvent parfois trouver injustes.
L'exemple le plus parlant est le choix de l'époque de la taxation de colonies britanniques aux Amériques, alors même que ceux-ci n'avaient pas de représentants en Grande-Bretagne.

=== Révolution américaine ===
La colère monte, et la Compagnie britannique des Indes orientales, par son choix de proposer du thé à un prix exorbitant du fait de son monopole, cristallise le mécontentement. En '''1773''', c'est la fameuse '''Boston Tea Party''' (du thé sera jeté à la mer pour protester contre la corporation), qui marque le début d'un conflit non-négligeable : la révolution américaine ('''1765-1783'''). Au passage, la Déclaration d'Indépendance des États-Unis d'Amérique, c'est le '''4 juillet 1776'''<ref>La Déclaration d'Indépendance des États-Unis : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_d%27ind%C3%A9pendance_des_%C3%89tats-Unis</ref>.

=== Révolution française ===
Évidemment, les Britanniques ne vont pas abandonner leurs colonies d'un claquement de doigts. Ils vont se battre contre les indépendantistes, mais aussi les Français (parce qu'à l'époque, les Français ne résistent pas à l'envie de gêner les Anglais). La guerre se termine avec une défaite anglaise, ... mais les Français y ont laissé des plumes et des sous. C'est le moment propice pour le roi Louis XVI de convoquer les '''États généraux''', car il souhaite réaliser des changements radicaux pour redresser la barre. Malheureusement pour lui, les délégués en question ont d'autres idées en tête, et c'est l'époque de la révolution française.

== La Révolution Française ==
Il est important pour nous de nous arrêter un instant sur cette période charnière, moins centrée sur l'international et les États-Unis, mais plus proche, en tout cas pour l'auteur de ces lignes.

=== L'Ancien Régime ===
Avant 1789, la société est divisée en trois grands corps : le '''Clergé''', la '''Noblesse''' et le '''Tiers-État''' (au passage, clergé et noblesse représentent 2% de la population, mais possèdent près de la moitié des ressources et des biens...)

Les nobles, propriétaires de leurs terres, bénéficient du résultat des ''corvées'' (une part de la production des paysans leur revient, le reste étant exploité par les paysans eux-mêmes). Ils reçoivent également des ''lods'', c'est à dire une part de toutes les transactions liées à l'exploitation de leurs terres. Enfin, ils reçoivent des ''banalités'' liées à l'exploitation de leurs fours et moulins.

Cette situation très inégalitaire, les tensions dans le reste de l'Europe et dans le Monde (les États-Unis ont leur Révolution aussi), l'évolution des réflexions des intellectuels, ... vont néanmoins appeler un grand changement. C'est le début d'une phase assez chaotique, où les périodes se succèdent et se bousculent, dans un contexte de changements radicaux dans les façons de penser la société, mais aussi source de tensions violentes. Les anciens royalistes et nostalgiques d'une société de noblesse ne se laisseront pas faire, et prendront les armes dans le pays, le clergé se verra déposséder de ses actifs et n'appréciera pas forcément non plus. Le terme est bien choisi, sur ces quelques années on assiste réellement à une ''révolution'' de la société.

=== La période ''historique'' (1789-1790) ===
La Révolution marque un tournant par rapport à deux principes fondamentaux :
* Le '''droit à la propriété (privée)''' devient la base de la réflexion sociétale ;
* Ce droit, que l'on verra d'ailleurs intégré au texte fondamental qui constitue le socle des lois (la '''Constitution'''), est garanti par un '''État centralisé'''.

C'est à cette époque que sera créé le ''cadastre'', et qui recense donc les propriétés de l'ensemble des terres et des biens qui s'y trouvent. L'Eglise est la première perdante de cette époque, la propriété changeant de mains, du clergé vers l'État. {{Note| Pour les propriétaires de l'époque, les conséquences portent surtout sur les lods, qui disparaissent. Ils sont remplacés par des '''droits de mutation''' (un impôt proportionnel), et qui ne seront plus versés aux "nobles", mais à l'État. En revanche, en vertu de l'adage "''Nulle Terre sans seigneur''", la propriété reste dans les mains des propriétaires historiques.}}
Il est intéressant de noter que la nature des impôts de l'époque est proportionnelle. Pourtant déjà, à l'époque, le sieur Lacoste propose, pour l'héritage, l'impôt progressif (qui est déterminé en fonction des revenus des personnes) qu'il pense plus égalitaire qu'un impôt proportionnel (qui est déterminé en fonction du prix des biens, et non des revenus)<ref>Impôts proportionnels et progressifs : https://www.vie-publique.fr/fiches/21834-impot-proportionnel-et-impot-progressif-quelles-differences</ref>. Eh oui, déjà à l'époque, on entrevoit déjà des conceptions différentes de l'approche de l'égalité...

=== La période ''linguistique'' - La Convention (1793-1794) ===
La période qui suit est lourde pour les anciens propriétaires, et bouleverse radicalement la notion de propriété. Les plus radicaux des révolutionnaires veulent bousculer les anciennes coutumes en les remettant en question, et souhaitent abolir tout privilège, à leurs yeux illégitime, qui proviendrait d'un point de vue royaliste de la société. {{Note| C'est la période dure de l'abolition des privilèges, sans compensation pour les "perdants". Exit les lods, les corvées, la taille, ...Terminé la propriété historique, les usagers des terres deviennent les réels propriétaires des biens et terres qu'ils exploitent.}}
''J'avoue n'avoir pas pu m'empêcher d'y voir les prémices d'une réflexion socialiste ici''.

=== Le Directoire (1795-1799) ===
On l'a dit, la période est pleine de changements. De fait, le Directoire qui suit la période dite de la Convention est une période de batailles juridiques et d'autoritarisme. {{Note|Elle aboutit à un retour à une situation d'avant 1789 pour beaucoup d'anciens propriétaires. C'est peut-être là une défaite du peuple, et une victoire de la classe qui va devenir la classe centrale des années suivantes : la bourgeoisie.}}
Notons que ces périodes sont très courtes, et symbolisent assez bien le caractère changeant de l'époque.

=== Point important complémentaire 1 ===
Nous invitons les wikinautes curieux à s'intéresser à la partie historique et politique de la période, qui fait encore aujourd'hui débat par ailleurs parmi les historiens. C'est l'époque des affrontements républicains (mais aussi physiques et violents, on parle même de ''Terreur''<ref>Danton, Desmoulins, Robespierre. Des rapports houleux en période de Terreur : https://www.revuedesdeuxmondes.fr/5-avril-1794-danton-desmoulins-guillotines/</ref>), '''Montagnards''' (plus radicaux et souhaitant donner encore plus de pouvoir au peuple, comme Robespierre, Danton ou Marat) s'opposant aux '''Brissotins, appelés plus tard les Girondins''' (qui souhaitaient consolider les acquis du moment, car redoutant l'ancien régime tout comme l'insurrection populaire - des ''bourgeois'', clairement). C'est un changement radical, mais qu'il faut lire sur le temps long, avec des soubresauts, certains cherchant à tirer profit cette redistribution des privilèges, et les nostalgiques du régime monarchique n'ayant pas dit leur dernier mot.

=== Point important complémentaire 2 ===
On l'a évoqué plus tôt, mais il est intéressant de le redire ici, c'est l'impôt proportionnel qui prévaut à cette époque. Alors que la volonté générale est de tourner le dos à l'Ancien Régime, la Révolution française est aussi le berceau des inégalités futures, malgré un discours qui se veut particulièrement égalitaire, aboutissant à la '''société propriétariste''' qui fut la base de la société jusqu'au XXème siècle. Les wikinautes curieux pourront se référer aux différences entre un impôt ''progressif'' (qui a tendance à réduire les inégalités mais peut être considéré comme injuste envers les plus riches) et un impôt ''proportionnel'' (qui a tendance à conserver les inégalités existantes, mais se targue de l'égalité de tous devant l'impôt).

== Le scientisme de Thomas Malthus ==
Les révolutions de l'époque, mais probablement surtout la révolution française, apporteront leurs lots de violences, et parfois de désillusions. On verra alors poindre des théories économistes plus pessimistes, dont celle de Thomas Malthus, qui voient le '''progrès''' d'un mauvais œil. Il constate notamment que la population s'agrandit de manière géométrique, tandis que la production a plutôt une croissance arithmétique (en termes simples et non-mathématiques, la population croit beaucoup plus vite que ne le pourra la production de marchandises)... Ce qui mènera mathématiquement à la famine, aux colères populaires et aux guerres.

Mais le progrès qui consiste à essayer de prévenir les guerres, les maladies, vont réduire cette limitation de la population, et de facto provoquer des famines plus graves encore. Sa réflexion le mènera à théoriser sur les effets néfastes de la charité.
Notons également que la religion a, à cette époque, encore une grande influence, et Malthus est pasteur. Il néglige donc complètement l'importance de la contraception, qui existe pourtant déjà. Les pauvres l'utilisent très peu, par méconnaissance, mais aussi parce que procréer et avoir beaucoup d'enfants permet aussi de s'assurer une prise en charge pour leurs vieux jours. Au final, on n'est pas pauvres parce qu'on a des enfants, on a des enfants parce qu'on est pauvres.

En tous les cas, l'argumentaire ''malthusien'' trouva des oreilles attentives, surtout chez les plus riches, curieusement. Ses réflexions feront appeler l'économie à l'époque la '''science lugubre'''.

== Le scientisme de David Ricardo ==
La science lugubre, donc. Lugubre, c'est Malthus. La science, ce serait plutôt Ricardo. Il va pousser plus loin le modèle classique de l'économie en le théorisant. Un des concepts clés de sa démonstration est '''l'avantage comparatif'''<ref>L'avantage comparatif : https://fr.wikipedia.org/wiki/Avantage_comparatif</ref> (qui avait été évoqué plus ou moins auparavant, mais qu'il "démontrera" en partant d'un certain nombre d'hypothèses).

=== Définition ===
Dans un contexte de libre-échange, la théorie de l'avantage comparatif consiste à démontrer que chaque pays a intérêt à se spécialiser dans la production où il a l'écart de productivité (ou de coût) le plus fort en sa faveur (ou le plus faible en sa défaveur), c'est à dire dans la production où il possède un ''avantage comparatif''. Cela peut être assez contre-intuitif, notamment si l'on pense qu'une nation serait moins compétitive, et que l'ouverture à la concurrence ne ferait que souligner le fait qu'elle n'aurait rien à vendre et tout à acheter.

=== Illustration par l'exemple (un peu de maths, mais concept important ! ===
<blockquote>
* Imaginons Lalaland, où un travailleur moyen fabrique 2 peluches et 4 micros par an.
* Imaginons Disneyland, où un travailleur moyen fabrique 4 peluches et 6 micros par an.
* Au premier coup d’œil, les travailleurs de Disneyland sont plus productifs que ceux de Lalaland.
* Tout à coup, Disneyland et Lalaland peuvent commercer entre eux.
----
* A Lalaland, on est moins mauvais à fabriquer des micros. Alors, on prend 100 travailleurs qui fabriquaient des peluches, et ils vont maintenant faire des micros :
* On a donc 200 peluches en moins, mais 400 micros en plus. On garde 20 micros, et on en envoie 380 à Disneyland.

* A Disneyland, un fabricant de peluche est deux fois plus productif qu'à Lalaland. Alors, on va pousser le bouchon. On prend 60 fabricants de micros, et on les alloue à la production de peluches.
* On va alors avoir en un an : 360 micros de moins, mais 240 peluches en plus. On garde 20 peluches, et on en envoie 220 à Lalaland.
----
* Au final, Lalaland se retrouve avec 20 peluches de plus qu'avant (le pays en produit 200 de moins, mais en a reçu 220), 20 micros de plus qu'avant (beaucoup de travailleurs supplémentaires ont travaillé à l'export, et il y a même le surplus de 20 micros que l'on garde).
* De même, Disneyland reçoit 380 micros, soit 20 de plus que ce que le pays aurait produit en gardant les 60 fabricants de micros à leur poste, et produit un surplus de 20 peluches.

Donc, l'ouverture du marché entre eux, et l'utilisation de chaque pays de leur avantage comparatif a permis à chaque pays d'augmenter sa richesse.
</blockquote>

=== Conclusion ? ===
Cette théorie constitue le cœur du raisonnement libre-échangiste moderne (qui a par ailleurs complété et conforté l'idée de Ricardo, moyennant de nouvelles problématiques et hypothèses). Certains la contestent, notamment en critiquant le fait qu'on est sur un modèle économique, qui donc ne reflète pas forcément la réalité, et qu'il part d'hypothèses dont on ne peut pas forcément toujours dire qu'elles sont vraies. Il est donc facile de démontrer à peu près tout ce que l'on souhaite dès lors qu'on prend les bonnes hypothèses de départ. Néanmoins, à ma connaissance en tout cas, il n'existe pas de réfutation empirique et définitive à la théorie de l'avantage comparatif.

Notons tout de même que cette théorie démontre surtout que le libre-échange dans un modèle idéalisé est préférable à une situation autarcique, mais pas forcément qu'il serait meilleur à tout autre modèle intermédiaire ou différent. Également, les diverses études sur le sujet ont tendance à montrer que le libre-échange aura tendance à répartir différemment les revenus au sein de chaque nation, là encore en raisonnant sur des modèles. On peut également se demander si créer plus de richesses est le seul critère important (il faut pouvoir vendre ou utiliser les richesses produites pour qu'il y ait eu un intérêt à les fabriquer) ?

Prenons le temps d'examiner les hypothèses du modèle :
* Que faire si les patrons des travailleurs de Lalaland délocalisent leur production à Disneyland, tout simplement ?
* Quid des coûts d'expédition, et s'ils étaient supérieurs aux gains de production ?
* Quid de la survenance d'une crise ? En se spécialisant, les pays ont perdu leur autonomie et sont devenus inter-dépendants. Alors Disneyland ne saura plus faire de micros, et Lalaland de peluches, ou pas suffisamment !
* Que faire si un des pays (ou les deux) ne réalloue pas ses travailleurs ? Ou pas suffisamment ? Ou trop ?
* Toute ressemblance avec des événements récents n'est pas fortuite.
* ...

=== L'économie politique classique ===
In fine, la réflexion de l'économie à partir de '''modèles''' favorise son enseignement '''académique'''. D'aucuns parleront de ''science économique'', oubliant parfois qu'il s'agit de modèles, et qui ne sont donc pas toujours le reflet de la réalité, et qui s'en éloignent parfois beaucoup. En tous les cas, c'est cette époque qui marque le début du courant de l'économie dominant, qu'on appelle l''''économie classique'''.

Remarquons au passage qu'Adam Smith est parfois considéré comme un économiste classique. Ce n'est pas une vision qui fait consensus, ses travaux étant plutôt basés sur des exemples concrets, et non des modèles mathématiques éloignés du réel.

Une autre notion d'intérêt mérite sa place ici : la '''valeur-travail'''. Le concept qui se cache derrière ce terme est que ce qui donne de la valeur à un bien, est le travail que l'on a mis pour le produire. Adam Smith la définissait comme le coût du travail pour un ouvrier pour fabriquer une pièce. Ricardo complétera cette définition en y ajoutant le coût du travail pour fabriquer les machines qui ont été utilisées pour ensuite fabriquer la pièce. Plus tard, cela sera plutôt redéfini en ''prix-travail'', et les visions socialistes apporteront un œil nouveau à cette valeur (en notant que le travailleur apporte beaucoup plus, ce qui permettra de dénoncer le profit capitaliste).

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : [[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865| Histoire de l'Économie - partie 2]]

== Sources ==
<references/>

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - I - Capitalisme et main invisible - Avant 1820

2026-07-24T07:19:11Z

Wiki adm : /* XVIIème Siècle - Contexte historique, Hollandais, et Colbert */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>, ainsi que de '''Capital & Idéologie'''<ref>Capital & Idéologie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Capital_et_Id%C3%A9ologie</ref><ref>BD - Capital & Idéologie : https://www.seuil.com/ouvrage/capital-et-ideologie-en-bande-dessinee-claire-alet/9782021469578</ref> Elle est centrée sur la période : '''XVIIème-XVIIIème siècle'''. }}
''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Définition rapide du capitalisme ==
Le capital représente les biens capitaux, c'est à dire ce qui va nous permettre de fabriquer l'objet ou le service final que l'on vendra (ce sont donc les outils, les usines, les terres, ...) ou l'argent que l'on va dépenser pour des biens capitaux. On appelle alors cela un '''investissement'''.
L'investissement a pour but de permettre de vendre plus cher que son coût de fabrication l'objet ou le service final, ce que l'on appelle un '''profit'''.
Un '''capitaliste''' est quelqu'un qui cherche à faire du profit (notons qu'il n'est pas obligé d'investir son propre argent, il peut investir de l'argent qu'on lui prête, moyennant des intérêts). '''Un capitaliste est donc quelqu'un qui prend un risque, plus ou moins important, en investissant de l'argent, et cherche à dégager un profit suite à cet investissement'''.

== XVIIème Siècle - Contexte historique, Hollandais, et Colbert ==
Au XVIIème siècle, être capitaliste est '''risqué'''. On privilégie des valeurs traditionnelles, et la tradition veut que l'état d'esprit soit à '''l'épargne''' (l'inverse même de l'investissement), du fait de l'incertitude dans l'avenir.

Néanmoins, les Hollandais ont pris avant les autres le virage capitaliste, notamment par l'intermédiaire du développement des '''banques et des assurances''', qui réduisent de beaucoup les risques des investissements. Les voilà donc qui dominent la scène économique de l'époque.

En France, cela ne plaît pas forcément à '''Jean-Baptiste Colbert''' qui pense que la puissance nationale repose sur la quantité d'argent qu'elle possède (son '''stock'''). Il souhaite contrôler les rapports marchands, on parle de '''mercantilisme''', et même de '''colbertisme'''; il met ainsi en place des mesures destinées à restreindre la mainmise des Hollandais sur les richesses françaises (protectionnisme aux frontières, contrôle de la production nationale).

Cette méthode est efficace, et c'est le déclin des Hollandais. Les Anglais et Français se battent alors pour gagner la place laissée vacante.
{{Note| Le '''mercantilisme'''<ref>Quelques notions de mercantilisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mercantilisme</ref> correspond à un courant de pensée économique de l'époque qui évalue la richesse d'un pays à la quantité d'or, d'argent et de métaux précieux qu'il possède dans ses coffres nationaux. En Espagne, cela se traduit par le ''bullionisme'', dont l'objectif (qu'on retrouve dans sa politique maritime de promotion des conquistadores) est d'accumuler le plus possible d'or et métaux précieux. En France, le ''colbertisme'' repose sur une politique protectionniste forte de l’État (via des taxes douanières par exemple) et par l'achat de matières premières bon marché et par la vente de produits finis bien plus chers. D'autres pays (la Hollande, l'Angleterre, l'Allemagne) mettront l'accent sur d'autres méthodes avec, in fine, le même but mercantiliste : rendre la balance commerciale du pays excédentaire.}}

== Début du XVIIIème siècle - Laissez-faire ==
Les taxes en France rapportent à peine plus que les taxes britanniques, pour une population pourtant 3 fois plus grande. Certains s'interrogent.
En particulier, '''François Quesnay''', s'intéresse à la notion de circulation de l'argent plutôt qu'à son simple stock, comme le sang qui circule dans nos veines. Cette nouvelle façon de penser l'économie fonde la base d'une nouvelle discipline : l''''économie politique''' pensée par des économistes (appelés également '''physiocrates''') et elle repose sur la théorie que c'est la '''circulation des capitaux''' qui crée la richesse réelle, et elle prône donc le '''laissez faire''' et le '''laissez passer'''.

== XVIIIème siècle - Un nom important apparaît : Adam Smith ==
=== La Main invisible ===
Néanmoins, ces réflexions reposent sur des modèles qui n'expliquent que très partiellement les circulations/flux de l'époque (par exemple, en France où ce courant de pensée est né, on se focalise surtout sur l'agriculture, qui est la base de l'économie nationale). Le capitalisme sera étudié et défini de manière bien plus précise par un économiste : '''Adam Smith''', qui verra notamment le tournant industriel de l'époque, lui qui vient d'Écosse.

Nous tenterons de résumer ici une pensée<ref>La richesse des nations : https://fr.wikipedia.org/wiki/Recherches_sur_la_nature_et_les_causes_de_la_richesse_des_nations</ref> qui a traversé des siècles, et invitons les wikinautes curieux à compléter leur lecture ici avec d'autres sources qu'elles ou ils jugeront pertinentes. La réflexion pourrait se résumer grossièrement ainsi :
* La provenance de la richesse, propose Smith, tient entre autres à la '''division du travail''' (chaque travailleur se consacre à sa tâche précise, et plus on divise le travail, plus le travailleur peut se concentrer sur sa tâche et donc produire ce qu'il doit produire efficacement) ;
* Cela fonctionne de manière assez évidente dans un atelier coordonné par un superviseur, ou un contre-maître, qui organise le travail ;
* Mais comment cela fonctionne-t-il chez tous les artisans, les fabricants ? Qu'est-ce qui retient et empêche les abus ?
** La réponse tient, selon Smith, à l'existence de la concurrence. Ainsi, un boulanger qui vendrait son pain trop cher se verrait tout simplement rattrapé par la concurrence ;
** Quand bien même le boulanger serait seul sur le marché, tout autre artisan pourrait y voir une aubaine s'il vendait son pain beaucoup trop cher, et tenterait de se placer sur le marché ;
** De la même manière, les fournisseurs de ce boulanger seraient soumis à cette même logique, et ne pourraient donc pas vendre leurs matières premières trop chères, sous peine de voir leur client boulanger partir à la concurrence ;
* In fine, le prix d'un article serait, plus ou moins, le prix de sa propriété, du travail et du capital investi, en résumé, son '''coût pour la société'''.
La pensée va même plus loin, en constatant qu'essayer de réguler ces échanges (par des lois et par l’État) serait très probablement moins efficace que de les laisser suivre leur cours en autonomie; Adam Smith parle de la '''Main invisible'''. Il pense en effet que la tendance du marché est de s'autoréguler, et propose des exemples montrant que les choix de régulations et les règles sont vouées à l'échec, et il pense qu'il vaut mieux laisser les gens raisonnablement '''libres'''.
{{Note | Attention, on parle du terme de '''main invisible''', mais pas '''du tout''' de ''main invisible des marchés'' qui est un concept qui n''''a pas''' été défini, ni pensé par Adam Smith. Au contraire, il défendait une vision libérale de l'économie en prônant le libéralisme afin que les êtres humains atteignent leur plein potentiel, et in fine probablement, leur bonheur. C'est très différent de la vision néo-libérale du capitalisme qui défend la liberté du marché (pas des êtres humains donc), et de la manière dont les institutions peuvent permettre d'atteindre ce plein potentiel des marchés. Nous invitons les wikinautes à regarder une vidéo très intéressante d'Heu?reka<ref>La main invisible des marchés n'existe pas : https://www.youtube.com/watch?v=zqTRdSUhgQw</ref> sur le sujet. Par honnêteté, il faudra noter que ce sujet a pu faire débat (voir par exemple les travaux de Gregory Mankiw sur le sujet, mais je dois avouer que la "démonstration" de ce défenseur du concept de main invisible des marchés ne m'a clairement pas convaincu).}}

Cette liberté, base du (néo-)libéralisme actuel n'est pas une invention de Smith (dont on peut surtout dire, s'il n'a pas forcément inventé de concept économique, qu'il a centralisé et structuré bon nombre de pensées existantes). J'aimerais citer ici Bernard Mandeville<ref>Bernard Mandeville, une réflexion égoïste sur les bienfaits des vices sur la société, en particulier économique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Mandeville_(philosophe)</ref>. Sa théorie, particulièrement illustrée dans sa célèbre ''Fable des abeilles''<ref>La Fable des abeilles : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Fable_des_abeilles</ref><ref>Extrait de la fable des abeilles : https://www.pourleco.com/la-galerie-des-economistes/mandeville</ref>, repose sur l'idée que le vice, l'égoïsme, l'intérêt individuel sont, in fine, bénéfiques à la société. Il va beaucoup plus loin que la notion d'intérêt égoïste dont parle Smith, notamment en arguant que le vol, la prostitution, ont les mêmes conséquences utiles à la communauté. Il me paraissait important de le noter ici, chacun pouvant ici réfléchir aux fondements d'un tel discours. Les curieux auront sûrement envie de creuser le sujet.

Bref. Nous voici à nouveau alignés sur les concepts de ''Laissez faire'', mais théorisés et rassemblés en une œuvre ('''Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations''' - 1776), et qui constitue, vous l'aurez peut-être reconnue, la base de la pensée économique actuelle.

=== Le message oublié d'Adam Smith ===
Néanmoins, une partie du message d'Adam Smith a été oublié au fil du temps, et il faut rappeler quelques points ici :
* Le gouvernement '''n'est pas inutile''', notamment parce qu'il est le garant de la fourniture de '''biens publics''', qu'il est le seul à pouvoir ou vouloir offrir :
** Il doit établir des normes relatives à l'éducation ;
** Contribuer à la santé ;
** Pourvoir aux services sanitaires et au nettoyage des rues en Angleterre ;
* Mais sur le marché économique également, il doit être présent :
** Le gouvernement doit favoriser les industries liées à la guerre (dans le contexte de l'époque, ce service devait pouvoir fonctionner parfaitement) ;
** Il doit protéger les salariés (parce que ceux-ci ont moins de pouvoir de négociation que leurs employeurs) ;
** Il doit veiller à la probité des banques ;
** Il doit protéger les nouvelles industries jusqu'à ce qu'elles soient suffisamment solides ;
** Il doit enfin '''plafonner le taux d'intérêt''' (comprendre ici, le taux d'intérêt d'un investissement, donc, ce qu'il rapporte)

En particulier, Adam Smith considérait qu'au-delà de taux d'intérêts bas, le '''profit devait être bas également'''. Il avait déjà stipulé qu'on ne pouvait avoir une société avec de gros profits et de gros salaires en même temps, et qu'une écrasante majorité des gens étaient des travailleurs, donc dépendant de leur force de travail et de leur salaire pour pouvoir vivre. De même, il estimait que les prix devaient être bas, car une élévation des prix sans évolution salariale revient à rendre les salaires bas.

Enfin, il avait compris le danger des gros capitalistes et des monopoles, et les redoutait plus que tout. Il avait donc peur de l'interventionnisme de l’État qui, à l'époque, favorisait certains monopoles (l'exemple typique de la Compagnie britannique des Indes orientales), et pensait que le libre marché permettrait justement d'arrêter ce genre de créations (appelées à l'époque des '''corporations'''). C'est un message qui s'est effacé avec le temps si l'on considère le néolibéralisme actuel, et qui pourtant véhicule une idée importante et complémentaire à la main invisible.

<blockquote>
''La proposition de toute nouvelle loi ou règlement de commerce, qui part [des capitalistes], doit toujours être écoutée avec beaucoup de précaution, et ne doit jamais être adoptée qu'après avoir été longtemps et sérieusement examinée, non seulement avec le plus grand scrupule, mais avec la plus grande défiance. Elle vient d'un ordre d'hommes dont l'intérêt n'est jamais exactement le même que celui du public, qui généralement est intéressé à tromper et même à opprimer le public, et qui, dans bien des occasions, n'a pas manqué de le tromper et de l'opprimer''.
</blockquote>

== Aparté : Corporations, Révolutions ==
=== Corporations : Actions, dividendes ===
On l'a évoqué dans notre chapitre précédent, les corporations représentent la mise en commun d'investissements capitalistes afin d'avoir un poids plus conséquent qu'une petite entreprise ayant des investissements moindres. Déjà à l'époque, on voit la notion de propriétaires de parts de l'entreprise, qu'on appelle des '''actionnaires''' (tiens donc :-)), qui vont pouvoir éventuellement se partager des profits de l'entreprise (tout ce qui n'est pas réinvesti en tout cas). On parle de '''dividendes'''.

=== Mercantilisme ===
Au XVIIIème siècle, les corporations bénéficient souvent de lois '''mercantilistes''' (un protectionnisme d’État leur assure une stabilité certaine). Ce qui a fonctionné du temps de Colbert fait maintenant des mécontents, car ces lois peuvent tuer toute concurrence, ou contraindre les populations à payer des taxes qu'ils peuvent parfois trouver injustes.
L'exemple le plus parlant est le choix de l'époque de la taxation de colonies britanniques aux Amériques, alors même que ceux-ci n'avaient pas de représentants en Grande-Bretagne.

=== Révolution américaine ===
La colère monte, et la Compagnie britannique des Indes orientales, par son choix de proposer du thé à un prix exorbitant du fait de son monopole, cristallise le mécontentement. En '''1773''', c'est la fameuse '''Boston Tea Party''' (du thé sera jeté à la mer pour protester contre la corporation), qui marque le début d'un conflit non-négligeable : la révolution américaine ('''1765-1783'''). Au passage, la Déclaration d'Indépendance des États-Unis d'Amérique, c'est le '''4 juillet 1776'''<ref>La Déclaration d'Indépendance des États-Unis : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_d%27ind%C3%A9pendance_des_%C3%89tats-Unis</ref>.

=== Révolution française ===
Évidemment, les Britanniques ne vont pas abandonner leurs colonies d'un claquement de doigts. Ils vont se battre contre les indépendantistes, mais aussi les Français (parce qu'à l'époque, les Français ne résistent pas à l'envie de gêner les Anglais). La guerre se termine avec une défaite anglaise, ... mais les Français y ont laissé des plumes et des sous. C'est le moment propice pour le roi Louis XVI de convoquer les '''États généraux''', car il souhaite réaliser des changements radicaux pour redresser la barre. Malheureusement pour lui, les délégués en question ont d'autres idées en tête, et c'est l'époque de la révolution française.

== La Révolution Française ==
Il est important pour nous de nous arrêter un instant sur cette période charnière, moins centrée sur l'international et les États-Unis, mais plus proche, en tout cas pour l'auteur de ces lignes.

=== L'Ancien Régime ===
Avant 1789, la société est divisée en trois grands corps : le '''Clergé''', la '''Noblesse''' et le '''Tiers-État''' (au passage, clergé et noblesse représentent 2% de la population, mais possèdent près de la moitié des ressources et des biens...)

Les nobles, propriétaires de leurs terres, bénéficient du résultat des ''corvées'' (une part de la production des paysans leur revient, le reste étant exploité par les paysans eux-mêmes). Ils reçoivent également des ''lods'', c'est à dire une part de toutes les transactions liées à l'exploitation de leurs terres. Enfin, ils reçoivent des ''banalités'' liées à l'exploitation de leurs fours et moulins.

Cette situation très inégalitaire, les tensions dans le reste de l'Europe et dans le Monde (les États-Unis ont leur Révolution aussi), l'évolution des réflexions des intellectuels, ... vont néanmoins appeler un grand changement. C'est le début d'une phase assez chaotique, où les périodes se succèdent et se bousculent, dans un contexte de changements radicaux dans les façons de penser la société, mais aussi source de tensions violentes. Les anciens royalistes et nostalgiques d'une société de noblesse ne se laisseront pas faire, et prendront les armes dans le pays, le clergé se verra déposséder de ses actifs et n'appréciera pas forcément non plus. Le terme est bien choisi, sur ces quelques années on assiste réellement à une ''révolution'' de la société.

=== La période ''historique'' (1789-1790) ===
La Révolution marque un tournant par rapport à deux principes fondamentaux :
* Le '''droit à la propriété (privée)''' devient la base de la réflexion sociétale ;
* Ce droit, que l'on verra d'ailleurs intégré au texte fondamental qui constitue le socle des lois (la '''Constitution'''), est garanti par un '''État centralisé'''.

C'est à cette époque que sera créé le ''cadastre'', et qui recense donc les propriétés de l'ensemble des terres et des biens qui s'y trouvent. L'Eglise est la première perdante de cette époque, la propriété changeant de mains, du clergé vers l'État. {{Note| Pour les propriétaires de l'époque, les conséquences portent surtout sur les lods, qui disparaissent. Ils sont remplacés par des '''droits de mutation''' (un impôt proportionnel), et qui ne seront plus versés aux "nobles", mais à l'État. En revanche, en vertu de l'adage "''Nulle Terre sans seigneur''", la propriété reste dans les mains des propriétaires historiques.}}
Il est intéressant de noter que la nature des impôts de l'époque est proportionnelle. Pourtant déjà, à l'époque, le sieur Lacoste propose, pour l'héritage, l'impôt progressif (qui est déterminé en fonction des revenus des personnes) qu'il pense plus égalitaire qu'un impôt proportionnel (qui est déterminé en fonction du prix des biens, et non des revenus)<ref>Impôts proportionnels et progressifs : https://www.vie-publique.fr/fiches/21834-impot-proportionnel-et-impot-progressif-quelles-differences</ref>. Eh oui, déjà à l'époque, on entrevoit déjà des conceptions différentes de l'approche de l'égalité...

=== La période ''linguistique'' - La Convention (1793-1794) ===
La période qui suit est lourde pour les anciens propriétaires, et bouleverse radicalement la notion de propriété. Les plus radicaux des révolutionnaires veulent bousculer les anciennes coutumes en les remettant en question, et souhaitent abolir tout privilège, à leurs yeux illégitime, qui proviendrait d'un point de vue royaliste de la société. {{Note| C'est la période dure de l'abolition des privilèges, sans compensation pour les "perdants". Exit les lods, les corvées, la taille, ...Terminé la propriété historique, les usagers des terres deviennent les réels propriétaires des biens et terres qu'ils exploitent.}}
''J'avoue n'avoir pas pu m'empêcher d'y voir les prémices d'une réflexion socialiste ici''.

=== Le Directoire (1795-1799) ===
On l'a dit, la période est pleine de changements. De fait, le Directoire qui suit la période dite de la Convention est une période de batailles juridiques et d'autoritarisme. {{Note|Elle aboutit à un retour à une situation d'avant 1789 pour beaucoup d'anciens propriétaires. C'est peut-être là une défaite du peuple, et une victoire de la classe qui va devenir la classe centrale des années suivantes : la bourgeoisie.}}
Notons que ces périodes sont très courtes, et symbolisent assez bien le caractère changeant de l'époque.

=== Point important complémentaire 1 ===
Nous invitons les wikinautes curieux à s'intéresser à la partie historique et politique de la période, qui fait encore aujourd'hui débat par ailleurs parmi les historiens. C'est l'époque des affrontements républicains (mais aussi physiques et violents, on parle même de ''Terreur''<ref>Danton, Desmoulins, Robespierre. Des rapports houleux en période de Terreur : https://www.revuedesdeuxmondes.fr/5-avril-1794-danton-desmoulins-guillotines/</ref>), '''Montagnards''' (plus radicaux et souhaitant donner encore plus de pouvoir au peuple, comme Robespierre, Danton ou Marat) s'opposant aux '''Brissotins, appelés plus tard les Girondins''' (qui souhaitaient consolider les acquis du moment, car redoutant l'ancien régime tout comme l'insurrection populaire - des ''bourgeois'', clairement). C'est un changement radical, mais qu'il faut lire sur le temps long, avec des soubresauts, certains cherchant à tirer profit cette redistribution des privilèges, et les nostalgiques du régime monarchique n'ayant pas dit leur dernier mot.

=== Point important complémentaire 2 ===
On l'a évoqué plus tôt, mais il est intéressant de le redire ici, c'est l'impôt proportionnel qui prévaut à cette époque. Alors que la volonté générale est de tourner le dos à l'Ancien Régime, la Révolution française est aussi le berceau des inégalités futures, malgré un discours qui se veut particulièrement égalitaire, aboutissant à la '''société propriétariste''' qui fut la base de la société jusqu'au XXème siècle. Les wikinautes curieux pourront se référer aux différences entre un impôt ''progressif'' (qui a tendance à réduire les inégalités mais peut être considéré comme injuste envers les plus riches) et un impôt ''proportionnel'' (qui a tendance à conserver les inégalités existantes, mais se targue de l'égalité de tous devant l'impôt).

== Le scientisme de Thomas Malthus ==
Les révolutions de l'époque, mais probablement surtout la révolution française, apporteront leurs lots de violences, et parfois de désillusions. On verra alors poindre des théories économistes plus pessimistes, dont celle de Thomas Malthus, qui voient le '''progrès''' d'un mauvais œil. Il constate notamment que la population s'agrandit de manière géométrique, tandis que la production a plutôt une croissance arithmétique (en termes simples et non-mathématiques, la population croit beaucoup plus vite que ne le pourra la production de marchandises)... Ce qui mènera mathématiquement à la famine, aux colères populaires et aux guerres.

Mais le progrès qui consiste à essayer de prévenir les guerres, les maladies, vont réduire cette limitation de la population, et de facto provoquer des famines plus graves encore. Sa réflexion le mènera à théoriser sur les effets néfastes de la charité.
Notons également que la religion a, à cette époque, encore une grande influence, et Malthus est pasteur. Il néglige donc complètement l'importance de la contraception, qui existe pourtant déjà. Les pauvres l'utilisent très peu, par méconnaissance, mais aussi parce que procréer et avoir beaucoup d'enfants permet aussi de s'assurer une prise en charge pour leurs vieux jours. Au final, on n'est pas pauvres parce qu'on a des enfants, on a des enfants parce qu'on est pauvres.

En tous les cas, l'argumentaire ''malthusien'' trouva des oreilles attentives, surtout chez les plus riches, curieusement. Ses réflexions feront appeler l'économie à l'époque la '''science lugubre'''.

== Le scientisme de David Ricardo ==
La science lugubre, donc. Lugubre, c'est Malthus. La science, ce serait plutôt Ricardo. Il va pousser plus loin le modèle classique de l'économie en le théorisant. Un des concepts clés de sa démonstration est '''l'avantage comparatif'''<ref>L'avantage comparatif : https://fr.wikipedia.org/wiki/Avantage_comparatif</ref> (qui avait été évoqué plus ou moins auparavant, mais qu'il "démontrera" en partant d'un certain nombre d'hypothèses).

=== Définition ===
Dans un contexte de libre-échange, la théorie de l'avantage comparatif consiste à démontrer que chaque pays a intérêt à se spécialiser dans la production où il a l'écart de productivité (ou de coût) le plus fort en sa faveur (ou le plus faible en sa défaveur), c'est à dire dans la production où il possède un ''avantage comparatif''. Cela peut être assez contre-intuitif, notamment si l'on pense qu'une nation serait moins compétitive, et que l'ouverture à la concurrence ne ferait que souligner le fait qu'elle n'aurait rien à vendre et tout à acheter.

=== Illustration par l'exemple (un peu de maths, mais concept important ! ===
<blockquote>
* Imaginons Lalaland, où un travailleur moyen fabrique 2 peluches et 4 micros par an.
* Imaginons Disneyland, où un travailleur moyen fabrique 4 peluches et 6 micros par an.
* Au premier coup d’œil, les travailleurs de Disneyland sont plus productifs que ceux de Lalaland.
* Tout à coup, Disneyland et Lalaland peuvent commercer entre eux.
----
* A Lalaland, on est moins mauvais à fabriquer des micros. Alors, on prend 100 travailleurs qui fabriquaient des peluches, et ils vont maintenant faire des micros :
* On a donc 200 peluches en moins, mais 400 micros en plus. On garde 20 micros, et on en envoie 380 à Disneyland.

* A Disneyland, un fabricant de peluche est deux fois plus productif qu'à Lalaland. Alors, on va pousser le bouchon. On prend 60 fabricants de micros, et on les alloue à la production de peluches.
* On va alors avoir en un an : 360 micros de moins, mais 240 peluches en plus. On garde 20 peluches, et on en envoie 220 à Lalaland.
----
* Au final, Lalaland se retrouve avec 20 peluches de plus qu'avant (le pays en produit 200 de moins, mais en a reçu 220), 20 micros de plus qu'avant (beaucoup de travailleurs supplémentaires ont travaillé à l'export, et il y a même le surplus de 20 micros que l'on garde).
* De même, Disneyland reçoit 380 micros, soit 20 de plus que ce que le pays aurait produit en gardant les 60 fabricants de micros à leur poste, et produit un surplus de 20 peluches.

Donc, l'ouverture du marché entre eux, et l'utilisation de chaque pays de leur avantage comparatif a permis à chaque pays d'augmenter sa richesse.
</blockquote>

=== Conclusion ? ===
Cette théorie constitue le cœur du raisonnement libre-échangiste moderne (qui a par ailleurs complété et conforté l'idée de Ricardo, moyennant de nouvelles problématiques et hypothèses). Certains la contestent, notamment en critiquant le fait qu'on est sur un modèle économique, qui donc ne reflète pas forcément la réalité, et qu'il part d'hypothèses dont on ne peut pas forcément toujours dire qu'elles sont vraies. Il est donc facile de démontrer à peu près tout ce que l'on souhaite dès lors qu'on prend les bonnes hypothèses de départ. Néanmoins, à ma connaissance en tout cas, il n'existe pas de réfutation empirique et définitive à la théorie de l'avantage comparatif.

Notons tout de même que cette théorie démontre surtout que le libre-échange dans un modèle idéalisé est préférable à une situation autarcique, mais pas forcément qu'il serait meilleur à tout autre modèle intermédiaire ou différent. Également, les diverses études sur le sujet ont tendance à montrer que le libre-échange aura tendance à répartir différemment les revenus au sein de chaque nation, là encore en raisonnant sur des modèles. On peut également se demander si créer plus de richesses est le seul critère important (il faut pouvoir vendre ou utiliser les richesses produites pour qu'il y ait eu un intérêt à les fabriquer) ?

Prenons le temps d'examiner les hypothèses du modèle :
* Que faire si les patrons des travailleurs de Lalaland délocalisent leur production à Disneyland, tout simplement ?
* Quid des coûts d'expédition, et s'ils étaient supérieurs aux gains de production ?
* Quid de la survenance d'une crise ? En se spécialisant, les pays ont perdu leur autonomie et sont devenus inter-dépendants. Alors Disneyland ne saura plus faire de micros, et Lalaland de peluches, ou pas suffisamment !
* Que faire si un des pays (ou les deux) ne réalloue pas ses travailleurs ? Ou pas suffisamment ? Ou trop ?
* Toute ressemblance avec des événements récents n'est pas fortuite.
* ...

=== L'économie politique classique ===
In fine, la réflexion de l'économie à partir de '''modèles''' favorise son enseignement '''académique'''. D'aucuns parleront de ''science économique'', oubliant parfois qu'il s'agit de modèles, et qui ne sont donc pas toujours le reflet de la réalité, et qui s'en éloignent parfois beaucoup. En tous les cas, c'est cette époque qui marque le début du courant de l'économie dominant, qu'on appelle l''''économie classique'''.

Remarquons au passage qu'Adam Smith est parfois considéré comme un économiste classique. Ce n'est pas une vision qui fait consensus, ses travaux étant plutôt basés sur des exemples concrets, et non des modèles mathématiques éloignés du réel.

Une autre notion d'intérêt mérite sa place ici : la '''valeur-travail'''. Le concept qui se cache derrière ce terme est que ce qui donne de la valeur à un bien, est le travail que l'on a mis pour le produire. Adam Smith la définissait comme le coût du travail pour un ouvrier pour fabriquer une pièce. Ricardo complétera cette définition en y ajoutant le coût du travail pour fabriquer les machines qui ont été utilisées pour ensuite fabriquer la pièce. Plus tard, cela sera plutôt redéfini en ''prix-travail'', et les visions socialistes apporteront un œil nouveau à cette valeur (en notant que le travailleur apporte beaucoup plus, ce qui permettra de dénoncer le profit capitaliste).

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : [[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865| Histoire de l'Économie - partie 2]]

== Sources ==
<references/>

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - I - Capitalisme et main invisible - Avant 1820

2026-07-24T07:18:59Z

Wiki adm :

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>, ainsi que de '''Capital & Idéologie'''<ref>Capital & Idéologie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Capital_et_Id%C3%A9ologie</ref><ref>BD - Capital & Idéologie : https://www.seuil.com/ouvrage/capital-et-ideologie-en-bande-dessinee-claire-alet/9782021469578</ref> Elle est centrée sur la période : '''XVIIème-XVIIIème siècle'''. }}
''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Définition rapide du capitalisme ==
Le capital représente les biens capitaux, c'est à dire ce qui va nous permettre de fabriquer l'objet ou le service final que l'on vendra (ce sont donc les outils, les usines, les terres, ...) ou l'argent que l'on va dépenser pour des biens capitaux. On appelle alors cela un '''investissement'''.
L'investissement a pour but de permettre de vendre plus cher que son coût de fabrication l'objet ou le service final, ce que l'on appelle un '''profit'''.
Un '''capitaliste''' est quelqu'un qui cherche à faire du profit (notons qu'il n'est pas obligé d'investir son propre argent, il peut investir de l'argent qu'on lui prête, moyennant des intérêts). '''Un capitaliste est donc quelqu'un qui prend un risque, plus ou moins important, en investissant de l'argent, et cherche à dégager un profit suite à cet investissement'''.

== XVIIème Siècle - Contexte historique, Hollandais, et Colbert ==
Au XVIIème siècle, être capitaliste est '''risqué'''. On privilégie des valeurs traditionnelles, et la tradition veut que l'état d'esprit soit à '''l'épargne''' (l'inverse même de l'investissement), du fait de l'incertitude dans l'avenir.

Néanmoins, les Hollandais ont pris avant les autres le virage capitaliste, notamment par l'intermédiaire du développement des '''banques et des assurances''', qui réduisent de beaucoup les risques des investissements. Les voilà donc qui dominent la scène économique de l'époque.

En France, cela ne plaît pas forcément à '''Jean-Baptiste Colbert''' qui pense que la puissance nationale repose sur la quantité d'argent qu'elle possède (son '''stock'''). Il souhaite contrôler les rapports marchands, on parle de '''mercantilisme''', et même de '''colbertisme'''; il met ainsi en place des mesures destinées à restreindre la mainmise des Hollandais sur les richesses françaises (protectionnisme aux frontières, contrôle de la production nationale).

Cette méthode est efficace, et c'est le déclin des Hollandais. Les Anglais et Français se battent alors pour gagner la place laissée vacante.
{{Note| Le '''mercantilisme'''<ref>Quelques notions de mercantilisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mercantilisme</ref> correspond à un courant de pensée économique de l'époque qui évalue la richesse d'un pays à la quantité d'or, d'argent et de métaux précieux qu'il possède dans ses coffres nationaux. En Espagne, cela se traduit par le ''bullionisme'', dont l'objectif (qu'on retrouve dans sa politique maritime de promotion des conquistadores) est d'accumuler le plus possible d'or et métaux précieux. En France, le ''colbertisme'' repose sur une politique protectionniste forte de l’État (via des taxes douanières par exemple) et par l'achat de matières premières bon marché et par la vente de produits finis bien plus chers. D'autres pays (la Hollande, l'Angleterre, l'Allemagne) mettront l'accent sur d'autres méthodes avec, in fine, le même but mercantiliste : rendre la balance commerciale du pays excédentaire.}}
== Début du XVIIIème siècle - Laissez-faire ==
Les taxes en France rapportent à peine plus que les taxes britanniques, pour une population pourtant 3 fois plus grande. Certains s'interrogent.
En particulier, '''François Quesnay''', s'intéresse à la notion de circulation de l'argent plutôt qu'à son simple stock, comme le sang qui circule dans nos veines. Cette nouvelle façon de penser l'économie fonde la base d'une nouvelle discipline : l''''économie politique''' pensée par des économistes (appelés également '''physiocrates''') et elle repose sur la théorie que c'est la '''circulation des capitaux''' qui crée la richesse réelle, et elle prône donc le '''laissez faire''' et le '''laissez passer'''.

== XVIIIème siècle - Un nom important apparaît : Adam Smith ==
=== La Main invisible ===
Néanmoins, ces réflexions reposent sur des modèles qui n'expliquent que très partiellement les circulations/flux de l'époque (par exemple, en France où ce courant de pensée est né, on se focalise surtout sur l'agriculture, qui est la base de l'économie nationale). Le capitalisme sera étudié et défini de manière bien plus précise par un économiste : '''Adam Smith''', qui verra notamment le tournant industriel de l'époque, lui qui vient d'Écosse.

Nous tenterons de résumer ici une pensée<ref>La richesse des nations : https://fr.wikipedia.org/wiki/Recherches_sur_la_nature_et_les_causes_de_la_richesse_des_nations</ref> qui a traversé des siècles, et invitons les wikinautes curieux à compléter leur lecture ici avec d'autres sources qu'elles ou ils jugeront pertinentes. La réflexion pourrait se résumer grossièrement ainsi :
* La provenance de la richesse, propose Smith, tient entre autres à la '''division du travail''' (chaque travailleur se consacre à sa tâche précise, et plus on divise le travail, plus le travailleur peut se concentrer sur sa tâche et donc produire ce qu'il doit produire efficacement) ;
* Cela fonctionne de manière assez évidente dans un atelier coordonné par un superviseur, ou un contre-maître, qui organise le travail ;
* Mais comment cela fonctionne-t-il chez tous les artisans, les fabricants ? Qu'est-ce qui retient et empêche les abus ?
** La réponse tient, selon Smith, à l'existence de la concurrence. Ainsi, un boulanger qui vendrait son pain trop cher se verrait tout simplement rattrapé par la concurrence ;
** Quand bien même le boulanger serait seul sur le marché, tout autre artisan pourrait y voir une aubaine s'il vendait son pain beaucoup trop cher, et tenterait de se placer sur le marché ;
** De la même manière, les fournisseurs de ce boulanger seraient soumis à cette même logique, et ne pourraient donc pas vendre leurs matières premières trop chères, sous peine de voir leur client boulanger partir à la concurrence ;
* In fine, le prix d'un article serait, plus ou moins, le prix de sa propriété, du travail et du capital investi, en résumé, son '''coût pour la société'''.
La pensée va même plus loin, en constatant qu'essayer de réguler ces échanges (par des lois et par l’État) serait très probablement moins efficace que de les laisser suivre leur cours en autonomie; Adam Smith parle de la '''Main invisible'''. Il pense en effet que la tendance du marché est de s'autoréguler, et propose des exemples montrant que les choix de régulations et les règles sont vouées à l'échec, et il pense qu'il vaut mieux laisser les gens raisonnablement '''libres'''.
{{Note | Attention, on parle du terme de '''main invisible''', mais pas '''du tout''' de ''main invisible des marchés'' qui est un concept qui n''''a pas''' été défini, ni pensé par Adam Smith. Au contraire, il défendait une vision libérale de l'économie en prônant le libéralisme afin que les êtres humains atteignent leur plein potentiel, et in fine probablement, leur bonheur. C'est très différent de la vision néo-libérale du capitalisme qui défend la liberté du marché (pas des êtres humains donc), et de la manière dont les institutions peuvent permettre d'atteindre ce plein potentiel des marchés. Nous invitons les wikinautes à regarder une vidéo très intéressante d'Heu?reka<ref>La main invisible des marchés n'existe pas : https://www.youtube.com/watch?v=zqTRdSUhgQw</ref> sur le sujet. Par honnêteté, il faudra noter que ce sujet a pu faire débat (voir par exemple les travaux de Gregory Mankiw sur le sujet, mais je dois avouer que la "démonstration" de ce défenseur du concept de main invisible des marchés ne m'a clairement pas convaincu).}}

Cette liberté, base du (néo-)libéralisme actuel n'est pas une invention de Smith (dont on peut surtout dire, s'il n'a pas forcément inventé de concept économique, qu'il a centralisé et structuré bon nombre de pensées existantes). J'aimerais citer ici Bernard Mandeville<ref>Bernard Mandeville, une réflexion égoïste sur les bienfaits des vices sur la société, en particulier économique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Mandeville_(philosophe)</ref>. Sa théorie, particulièrement illustrée dans sa célèbre ''Fable des abeilles''<ref>La Fable des abeilles : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Fable_des_abeilles</ref><ref>Extrait de la fable des abeilles : https://www.pourleco.com/la-galerie-des-economistes/mandeville</ref>, repose sur l'idée que le vice, l'égoïsme, l'intérêt individuel sont, in fine, bénéfiques à la société. Il va beaucoup plus loin que la notion d'intérêt égoïste dont parle Smith, notamment en arguant que le vol, la prostitution, ont les mêmes conséquences utiles à la communauté. Il me paraissait important de le noter ici, chacun pouvant ici réfléchir aux fondements d'un tel discours. Les curieux auront sûrement envie de creuser le sujet.

Bref. Nous voici à nouveau alignés sur les concepts de ''Laissez faire'', mais théorisés et rassemblés en une œuvre ('''Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations''' - 1776), et qui constitue, vous l'aurez peut-être reconnue, la base de la pensée économique actuelle.

=== Le message oublié d'Adam Smith ===
Néanmoins, une partie du message d'Adam Smith a été oublié au fil du temps, et il faut rappeler quelques points ici :
* Le gouvernement '''n'est pas inutile''', notamment parce qu'il est le garant de la fourniture de '''biens publics''', qu'il est le seul à pouvoir ou vouloir offrir :
** Il doit établir des normes relatives à l'éducation ;
** Contribuer à la santé ;
** Pourvoir aux services sanitaires et au nettoyage des rues en Angleterre ;
* Mais sur le marché économique également, il doit être présent :
** Le gouvernement doit favoriser les industries liées à la guerre (dans le contexte de l'époque, ce service devait pouvoir fonctionner parfaitement) ;
** Il doit protéger les salariés (parce que ceux-ci ont moins de pouvoir de négociation que leurs employeurs) ;
** Il doit veiller à la probité des banques ;
** Il doit protéger les nouvelles industries jusqu'à ce qu'elles soient suffisamment solides ;
** Il doit enfin '''plafonner le taux d'intérêt''' (comprendre ici, le taux d'intérêt d'un investissement, donc, ce qu'il rapporte)

En particulier, Adam Smith considérait qu'au-delà de taux d'intérêts bas, le '''profit devait être bas également'''. Il avait déjà stipulé qu'on ne pouvait avoir une société avec de gros profits et de gros salaires en même temps, et qu'une écrasante majorité des gens étaient des travailleurs, donc dépendant de leur force de travail et de leur salaire pour pouvoir vivre. De même, il estimait que les prix devaient être bas, car une élévation des prix sans évolution salariale revient à rendre les salaires bas.

Enfin, il avait compris le danger des gros capitalistes et des monopoles, et les redoutait plus que tout. Il avait donc peur de l'interventionnisme de l’État qui, à l'époque, favorisait certains monopoles (l'exemple typique de la Compagnie britannique des Indes orientales), et pensait que le libre marché permettrait justement d'arrêter ce genre de créations (appelées à l'époque des '''corporations'''). C'est un message qui s'est effacé avec le temps si l'on considère le néolibéralisme actuel, et qui pourtant véhicule une idée importante et complémentaire à la main invisible.

<blockquote>
''La proposition de toute nouvelle loi ou règlement de commerce, qui part [des capitalistes], doit toujours être écoutée avec beaucoup de précaution, et ne doit jamais être adoptée qu'après avoir été longtemps et sérieusement examinée, non seulement avec le plus grand scrupule, mais avec la plus grande défiance. Elle vient d'un ordre d'hommes dont l'intérêt n'est jamais exactement le même que celui du public, qui généralement est intéressé à tromper et même à opprimer le public, et qui, dans bien des occasions, n'a pas manqué de le tromper et de l'opprimer''.
</blockquote>

== Aparté : Corporations, Révolutions ==
=== Corporations : Actions, dividendes ===
On l'a évoqué dans notre chapitre précédent, les corporations représentent la mise en commun d'investissements capitalistes afin d'avoir un poids plus conséquent qu'une petite entreprise ayant des investissements moindres. Déjà à l'époque, on voit la notion de propriétaires de parts de l'entreprise, qu'on appelle des '''actionnaires''' (tiens donc :-)), qui vont pouvoir éventuellement se partager des profits de l'entreprise (tout ce qui n'est pas réinvesti en tout cas). On parle de '''dividendes'''.

=== Mercantilisme ===
Au XVIIIème siècle, les corporations bénéficient souvent de lois '''mercantilistes''' (un protectionnisme d’État leur assure une stabilité certaine). Ce qui a fonctionné du temps de Colbert fait maintenant des mécontents, car ces lois peuvent tuer toute concurrence, ou contraindre les populations à payer des taxes qu'ils peuvent parfois trouver injustes.
L'exemple le plus parlant est le choix de l'époque de la taxation de colonies britanniques aux Amériques, alors même que ceux-ci n'avaient pas de représentants en Grande-Bretagne.

=== Révolution américaine ===
La colère monte, et la Compagnie britannique des Indes orientales, par son choix de proposer du thé à un prix exorbitant du fait de son monopole, cristallise le mécontentement. En '''1773''', c'est la fameuse '''Boston Tea Party''' (du thé sera jeté à la mer pour protester contre la corporation), qui marque le début d'un conflit non-négligeable : la révolution américaine ('''1765-1783'''). Au passage, la Déclaration d'Indépendance des États-Unis d'Amérique, c'est le '''4 juillet 1776'''<ref>La Déclaration d'Indépendance des États-Unis : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_d%27ind%C3%A9pendance_des_%C3%89tats-Unis</ref>.

=== Révolution française ===
Évidemment, les Britanniques ne vont pas abandonner leurs colonies d'un claquement de doigts. Ils vont se battre contre les indépendantistes, mais aussi les Français (parce qu'à l'époque, les Français ne résistent pas à l'envie de gêner les Anglais). La guerre se termine avec une défaite anglaise, ... mais les Français y ont laissé des plumes et des sous. C'est le moment propice pour le roi Louis XVI de convoquer les '''États généraux''', car il souhaite réaliser des changements radicaux pour redresser la barre. Malheureusement pour lui, les délégués en question ont d'autres idées en tête, et c'est l'époque de la révolution française.

== La Révolution Française ==
Il est important pour nous de nous arrêter un instant sur cette période charnière, moins centrée sur l'international et les États-Unis, mais plus proche, en tout cas pour l'auteur de ces lignes.

=== L'Ancien Régime ===
Avant 1789, la société est divisée en trois grands corps : le '''Clergé''', la '''Noblesse''' et le '''Tiers-État''' (au passage, clergé et noblesse représentent 2% de la population, mais possèdent près de la moitié des ressources et des biens...)

Les nobles, propriétaires de leurs terres, bénéficient du résultat des ''corvées'' (une part de la production des paysans leur revient, le reste étant exploité par les paysans eux-mêmes). Ils reçoivent également des ''lods'', c'est à dire une part de toutes les transactions liées à l'exploitation de leurs terres. Enfin, ils reçoivent des ''banalités'' liées à l'exploitation de leurs fours et moulins.

Cette situation très inégalitaire, les tensions dans le reste de l'Europe et dans le Monde (les États-Unis ont leur Révolution aussi), l'évolution des réflexions des intellectuels, ... vont néanmoins appeler un grand changement. C'est le début d'une phase assez chaotique, où les périodes se succèdent et se bousculent, dans un contexte de changements radicaux dans les façons de penser la société, mais aussi source de tensions violentes. Les anciens royalistes et nostalgiques d'une société de noblesse ne se laisseront pas faire, et prendront les armes dans le pays, le clergé se verra déposséder de ses actifs et n'appréciera pas forcément non plus. Le terme est bien choisi, sur ces quelques années on assiste réellement à une ''révolution'' de la société.

=== La période ''historique'' (1789-1790) ===
La Révolution marque un tournant par rapport à deux principes fondamentaux :
* Le '''droit à la propriété (privée)''' devient la base de la réflexion sociétale ;
* Ce droit, que l'on verra d'ailleurs intégré au texte fondamental qui constitue le socle des lois (la '''Constitution'''), est garanti par un '''État centralisé'''.

C'est à cette époque que sera créé le ''cadastre'', et qui recense donc les propriétés de l'ensemble des terres et des biens qui s'y trouvent. L'Eglise est la première perdante de cette époque, la propriété changeant de mains, du clergé vers l'État. {{Note| Pour les propriétaires de l'époque, les conséquences portent surtout sur les lods, qui disparaissent. Ils sont remplacés par des '''droits de mutation''' (un impôt proportionnel), et qui ne seront plus versés aux "nobles", mais à l'État. En revanche, en vertu de l'adage "''Nulle Terre sans seigneur''", la propriété reste dans les mains des propriétaires historiques.}}
Il est intéressant de noter que la nature des impôts de l'époque est proportionnelle. Pourtant déjà, à l'époque, le sieur Lacoste propose, pour l'héritage, l'impôt progressif (qui est déterminé en fonction des revenus des personnes) qu'il pense plus égalitaire qu'un impôt proportionnel (qui est déterminé en fonction du prix des biens, et non des revenus)<ref>Impôts proportionnels et progressifs : https://www.vie-publique.fr/fiches/21834-impot-proportionnel-et-impot-progressif-quelles-differences</ref>. Eh oui, déjà à l'époque, on entrevoit déjà des conceptions différentes de l'approche de l'égalité...

=== La période ''linguistique'' - La Convention (1793-1794) ===
La période qui suit est lourde pour les anciens propriétaires, et bouleverse radicalement la notion de propriété. Les plus radicaux des révolutionnaires veulent bousculer les anciennes coutumes en les remettant en question, et souhaitent abolir tout privilège, à leurs yeux illégitime, qui proviendrait d'un point de vue royaliste de la société. {{Note| C'est la période dure de l'abolition des privilèges, sans compensation pour les "perdants". Exit les lods, les corvées, la taille, ...Terminé la propriété historique, les usagers des terres deviennent les réels propriétaires des biens et terres qu'ils exploitent.}}
''J'avoue n'avoir pas pu m'empêcher d'y voir les prémices d'une réflexion socialiste ici''.

=== Le Directoire (1795-1799) ===
On l'a dit, la période est pleine de changements. De fait, le Directoire qui suit la période dite de la Convention est une période de batailles juridiques et d'autoritarisme. {{Note|Elle aboutit à un retour à une situation d'avant 1789 pour beaucoup d'anciens propriétaires. C'est peut-être là une défaite du peuple, et une victoire de la classe qui va devenir la classe centrale des années suivantes : la bourgeoisie.}}
Notons que ces périodes sont très courtes, et symbolisent assez bien le caractère changeant de l'époque.

=== Point important complémentaire 1 ===
Nous invitons les wikinautes curieux à s'intéresser à la partie historique et politique de la période, qui fait encore aujourd'hui débat par ailleurs parmi les historiens. C'est l'époque des affrontements républicains (mais aussi physiques et violents, on parle même de ''Terreur''<ref>Danton, Desmoulins, Robespierre. Des rapports houleux en période de Terreur : https://www.revuedesdeuxmondes.fr/5-avril-1794-danton-desmoulins-guillotines/</ref>), '''Montagnards''' (plus radicaux et souhaitant donner encore plus de pouvoir au peuple, comme Robespierre, Danton ou Marat) s'opposant aux '''Brissotins, appelés plus tard les Girondins''' (qui souhaitaient consolider les acquis du moment, car redoutant l'ancien régime tout comme l'insurrection populaire - des ''bourgeois'', clairement). C'est un changement radical, mais qu'il faut lire sur le temps long, avec des soubresauts, certains cherchant à tirer profit cette redistribution des privilèges, et les nostalgiques du régime monarchique n'ayant pas dit leur dernier mot.

=== Point important complémentaire 2 ===
On l'a évoqué plus tôt, mais il est intéressant de le redire ici, c'est l'impôt proportionnel qui prévaut à cette époque. Alors que la volonté générale est de tourner le dos à l'Ancien Régime, la Révolution française est aussi le berceau des inégalités futures, malgré un discours qui se veut particulièrement égalitaire, aboutissant à la '''société propriétariste''' qui fut la base de la société jusqu'au XXème siècle. Les wikinautes curieux pourront se référer aux différences entre un impôt ''progressif'' (qui a tendance à réduire les inégalités mais peut être considéré comme injuste envers les plus riches) et un impôt ''proportionnel'' (qui a tendance à conserver les inégalités existantes, mais se targue de l'égalité de tous devant l'impôt).

== Le scientisme de Thomas Malthus ==
Les révolutions de l'époque, mais probablement surtout la révolution française, apporteront leurs lots de violences, et parfois de désillusions. On verra alors poindre des théories économistes plus pessimistes, dont celle de Thomas Malthus, qui voient le '''progrès''' d'un mauvais œil. Il constate notamment que la population s'agrandit de manière géométrique, tandis que la production a plutôt une croissance arithmétique (en termes simples et non-mathématiques, la population croit beaucoup plus vite que ne le pourra la production de marchandises)... Ce qui mènera mathématiquement à la famine, aux colères populaires et aux guerres.

Mais le progrès qui consiste à essayer de prévenir les guerres, les maladies, vont réduire cette limitation de la population, et de facto provoquer des famines plus graves encore. Sa réflexion le mènera à théoriser sur les effets néfastes de la charité.
Notons également que la religion a, à cette époque, encore une grande influence, et Malthus est pasteur. Il néglige donc complètement l'importance de la contraception, qui existe pourtant déjà. Les pauvres l'utilisent très peu, par méconnaissance, mais aussi parce que procréer et avoir beaucoup d'enfants permet aussi de s'assurer une prise en charge pour leurs vieux jours. Au final, on n'est pas pauvres parce qu'on a des enfants, on a des enfants parce qu'on est pauvres.

En tous les cas, l'argumentaire ''malthusien'' trouva des oreilles attentives, surtout chez les plus riches, curieusement. Ses réflexions feront appeler l'économie à l'époque la '''science lugubre'''.

== Le scientisme de David Ricardo ==
La science lugubre, donc. Lugubre, c'est Malthus. La science, ce serait plutôt Ricardo. Il va pousser plus loin le modèle classique de l'économie en le théorisant. Un des concepts clés de sa démonstration est '''l'avantage comparatif'''<ref>L'avantage comparatif : https://fr.wikipedia.org/wiki/Avantage_comparatif</ref> (qui avait été évoqué plus ou moins auparavant, mais qu'il "démontrera" en partant d'un certain nombre d'hypothèses).

=== Définition ===
Dans un contexte de libre-échange, la théorie de l'avantage comparatif consiste à démontrer que chaque pays a intérêt à se spécialiser dans la production où il a l'écart de productivité (ou de coût) le plus fort en sa faveur (ou le plus faible en sa défaveur), c'est à dire dans la production où il possède un ''avantage comparatif''. Cela peut être assez contre-intuitif, notamment si l'on pense qu'une nation serait moins compétitive, et que l'ouverture à la concurrence ne ferait que souligner le fait qu'elle n'aurait rien à vendre et tout à acheter.

=== Illustration par l'exemple (un peu de maths, mais concept important ! ===
<blockquote>
* Imaginons Lalaland, où un travailleur moyen fabrique 2 peluches et 4 micros par an.
* Imaginons Disneyland, où un travailleur moyen fabrique 4 peluches et 6 micros par an.
* Au premier coup d’œil, les travailleurs de Disneyland sont plus productifs que ceux de Lalaland.
* Tout à coup, Disneyland et Lalaland peuvent commercer entre eux.
----
* A Lalaland, on est moins mauvais à fabriquer des micros. Alors, on prend 100 travailleurs qui fabriquaient des peluches, et ils vont maintenant faire des micros :
* On a donc 200 peluches en moins, mais 400 micros en plus. On garde 20 micros, et on en envoie 380 à Disneyland.

* A Disneyland, un fabricant de peluche est deux fois plus productif qu'à Lalaland. Alors, on va pousser le bouchon. On prend 60 fabricants de micros, et on les alloue à la production de peluches.
* On va alors avoir en un an : 360 micros de moins, mais 240 peluches en plus. On garde 20 peluches, et on en envoie 220 à Lalaland.
----
* Au final, Lalaland se retrouve avec 20 peluches de plus qu'avant (le pays en produit 200 de moins, mais en a reçu 220), 20 micros de plus qu'avant (beaucoup de travailleurs supplémentaires ont travaillé à l'export, et il y a même le surplus de 20 micros que l'on garde).
* De même, Disneyland reçoit 380 micros, soit 20 de plus que ce que le pays aurait produit en gardant les 60 fabricants de micros à leur poste, et produit un surplus de 20 peluches.

Donc, l'ouverture du marché entre eux, et l'utilisation de chaque pays de leur avantage comparatif a permis à chaque pays d'augmenter sa richesse.
</blockquote>

=== Conclusion ? ===
Cette théorie constitue le cœur du raisonnement libre-échangiste moderne (qui a par ailleurs complété et conforté l'idée de Ricardo, moyennant de nouvelles problématiques et hypothèses). Certains la contestent, notamment en critiquant le fait qu'on est sur un modèle économique, qui donc ne reflète pas forcément la réalité, et qu'il part d'hypothèses dont on ne peut pas forcément toujours dire qu'elles sont vraies. Il est donc facile de démontrer à peu près tout ce que l'on souhaite dès lors qu'on prend les bonnes hypothèses de départ. Néanmoins, à ma connaissance en tout cas, il n'existe pas de réfutation empirique et définitive à la théorie de l'avantage comparatif.

Notons tout de même que cette théorie démontre surtout que le libre-échange dans un modèle idéalisé est préférable à une situation autarcique, mais pas forcément qu'il serait meilleur à tout autre modèle intermédiaire ou différent. Également, les diverses études sur le sujet ont tendance à montrer que le libre-échange aura tendance à répartir différemment les revenus au sein de chaque nation, là encore en raisonnant sur des modèles. On peut également se demander si créer plus de richesses est le seul critère important (il faut pouvoir vendre ou utiliser les richesses produites pour qu'il y ait eu un intérêt à les fabriquer) ?

Prenons le temps d'examiner les hypothèses du modèle :
* Que faire si les patrons des travailleurs de Lalaland délocalisent leur production à Disneyland, tout simplement ?
* Quid des coûts d'expédition, et s'ils étaient supérieurs aux gains de production ?
* Quid de la survenance d'une crise ? En se spécialisant, les pays ont perdu leur autonomie et sont devenus inter-dépendants. Alors Disneyland ne saura plus faire de micros, et Lalaland de peluches, ou pas suffisamment !
* Que faire si un des pays (ou les deux) ne réalloue pas ses travailleurs ? Ou pas suffisamment ? Ou trop ?
* Toute ressemblance avec des événements récents n'est pas fortuite.
* ...

=== L'économie politique classique ===
In fine, la réflexion de l'économie à partir de '''modèles''' favorise son enseignement '''académique'''. D'aucuns parleront de ''science économique'', oubliant parfois qu'il s'agit de modèles, et qui ne sont donc pas toujours le reflet de la réalité, et qui s'en éloignent parfois beaucoup. En tous les cas, c'est cette époque qui marque le début du courant de l'économie dominant, qu'on appelle l''''économie classique'''.

Remarquons au passage qu'Adam Smith est parfois considéré comme un économiste classique. Ce n'est pas une vision qui fait consensus, ses travaux étant plutôt basés sur des exemples concrets, et non des modèles mathématiques éloignés du réel.

Une autre notion d'intérêt mérite sa place ici : la '''valeur-travail'''. Le concept qui se cache derrière ce terme est que ce qui donne de la valeur à un bien, est le travail que l'on a mis pour le produire. Adam Smith la définissait comme le coût du travail pour un ouvrier pour fabriquer une pièce. Ricardo complétera cette définition en y ajoutant le coût du travail pour fabriquer les machines qui ont été utilisées pour ensuite fabriquer la pièce. Plus tard, cela sera plutôt redéfini en ''prix-travail'', et les visions socialistes apporteront un œil nouveau à cette valeur (en notant que le travailleur apporte beaucoup plus, ce qui permettra de dénoncer le profit capitaliste).

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : [[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865| Histoire de l'Économie - partie 2]]

== Sources ==
<references/>

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - Chronologie

2026-07-24T07:18:27Z

Wiki adm : /* Période mercantiliste */

== '''PAGE EN COURS DE CONSTRUCTION''' ==

== Par chapitres de l'Histoire de l'Économie de ce wiki ==
[[Histoire de l'Économie - I - Capitalisme et main invisible - Avant 1820]] 
[[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865]] 
[[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914]] 

== Par ordre alphabétique ==

{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''A''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''B''' 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Big Stick]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_du_Big_Stick</ref> 
[[#Boston Tea Party (1776)|Boston Tea Party]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Boston_Tea_Party</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''C''' 
[[#Andrew Carnegie (1835-1919)|Carnegie Andrew]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Andrew_Carnegie</ref> 
[[#Clayton Antitrust Act (1914)|Clayton Antitrust Act]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Clayton_Antitrust_Act</ref> 
[[#Jean-Baptiste Colbert (1619-1683)|Colbert Jean-Baptiste]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_Colbert</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''D''' 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''E''' 
[[#Friedrich Engels (1820-1895)|Engels Friedrich]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Engels</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''F''' 
[[#Factory Acts (1802-1891)|Factory Acts]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Factory_Act</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''G''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''H''' 
[[#Abraham Lincoln (1809-1865)|Homestead Act]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Homestead_Act</ref> 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''I''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''J''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''K''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''L''' 
[[#Abraham Lincoln (1809-1865)|Lincoln Abraham]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln</ref> 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''M''' 
[[#Thomas Malthus (1766-1834)|Malthus Thomas]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus</ref> 
[[#Karl Marx (1818-1883)|Marx Karl]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx</ref> 
[[#Victor Riquetti de Mirabeau (1715-1789)|(de) Mirabeau Marquis]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Victor_Riquetti_de_Mirabeau</ref> 
[[#John Pierpont (JP) Morgan (1837-1913)|Morgan JP]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Pierpont_Morgan</ref> 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Monroe (doctrine)]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Monroe</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''N''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''O''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''P''' 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''Q''' 
[[#François Quesnay (1694-1774)|Quesnay François]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Quesnay</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''R''' 
[[#David Ricardo (1772-1823)|Ricardo David]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Ricardo</ref> 
[[#John Davison Rockefeller (1839-1937)|Rockefeller JD]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Davison_Rockefeller</ref> 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Roosevelt Theodore]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''S''' 
[[#Adam Smith (1723-1790)|Smith Adam]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith</ref> 
[[#Sherman Anti-Trust Act (1890)|Sherman Antitrust Act]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act</ref> 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Square Deal]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Square_Deal</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''T''' 
[[#William Howard Taft (1857-1930)|Taft W.H.]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Taft</ref> 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''U''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''V''' 
[[#Cornelius Vanderbilt (1794-1877)|Vanderbilt Cornelius]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Cornelius_Vanderbilt</ref> 
[[#Thorstein Veblen (1857-1929)|Veblen Thorstein]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Thorstein_Veblen</ref> 

|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''W''' 
[[#James Watt (1736-1819)|Watt James]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/James_Watt</ref> 
[[#Woodrow Wilson (1856-1924)|Wilson Woodrow]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Woodrow_Wilson</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''X-Y-Z''' 
|}
|}

== Chronologie ==
== Période mercantiliste ==
{{Note| Le '''mercantilisme'''<ref>Quelques notions de mercantilisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mercantilisme</ref> correspond à un courant de pensée économique des XVIème, XVIIème et XVIIIème siècles qui évalue la richesse d'un pays à la quantité d'or, d'argent et de métaux précieux qu'il possède dans ses coffres nationaux. En Espagne, cela se traduit par le ''bullionisme'', dont l'objectif (qu'on retrouve dans sa politique maritime de promotion des conquistadores) est d'accumuler le plus possible d'or et métaux précieux. En France, le ''colbertisme'' repose sur une politique protectionniste forte de l’État (via des taxes douanières par exemple) et par l'achat de matières premières bon marché et par la vente de produits finis bien plus chers. D'autres pays (la Hollande, l'Angleterre, l'Allemagne) mettront l'accent sur d'autres méthodes avec, in fine, le même but mercantiliste : rendre la balance commerciale du pays excédentaire.}}
=== Jean-Baptiste Colbert (1619-1683) ===
* Met en place des mesures '''mercantiles''' (de l'école des '''mercantilistes''') :
** Protectionnisme aux frontières françaises
** Contrôle de la production nationale
** La richesse est fonction de la quantité de métaux précieux (en particulier, d'or, et dans une moindre mesure, d'argent) dans les caisses de l'État. Ainsi, accumuler les métaux précieux, c'est augmenter son pouvoir et sa richesse (bullionisme espagnol (conquistador), commercialisme hollandais ou anglais (exporter plus qu'importer), colbertisme français (acheter des matières premières et fabriquer des produits vendus plus cher à l'extérieur))
* Idée récurrente : "''Il n'y a personne qui gagne qu'un autre n'y perde''"
* Dans un contexte où les hollandais ont pris le pli capitaliste et dominent - ''ou "dominaient" avant les mesures de Colbert'' - la scène marchande internationale.

[[#top|Remonter en haut de page]]

== Période physiocrate ==
=== François Quesnay (1694-1774) ===
* S'intéresse à la circulation de l'argent plus qu'à son stock ;
* Défend la '''circulation des capitaux'''
* Développe l'idée d''''économie politique''', pensée par des '''physiocrates''' (école économiste dominante en France à l'époque) ;
* La richesse de la nation est plutôt fonction de la quantité de Terre que possède un État
* Prône le '''laissez-faire''' et le '''laissez-passer''' : ''Laissez faire les hommes. Laissez passer les marchandises''. On peut voir cette école économique comme la racine du ''libéralisme''.
* C'est à cette époque que l'on peut voir apparaître des tableaux économiques qui résument la circulation de l'argent au niveau macroéconomique ;
* Dans un contexte où le Royaume-Uni dégage une capacité une capacité capitaliste presque similaire à la France pour une population presque 2.5 fois plus faible.

[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Victor Riquetti de Mirabeau (1715-1789) ===
* Un des pères de l'école '''physiocrate''', comme Quesnay qui lui est contemporain ;
* Remplace la notion de richesse, non plus comme une quantité de métaux précieux dans les coffres, mais plutôt comme la quantité de Terre que l'on possède : une graine plantée produit plusieurs graines et donc un '''surplus'''
* Il existe trois classes d'agents économiques :
** La classe des paysans / agriculteurs, la seule productive (producteur terrien) ;
** Les marchands, la classe stérile ;
** Les propriétaires (ceux qui possèdent des terrains et la louent aux agriculteurs) ;
* Cette notion s'intensifie à mesure que les rapports sociaux et commerciaux se transforment : on passe d'un monde médiéval (où la société est régie par des rapports entre seigneurs et serfs jusqu'au XIVème siècle/XVème siècle) à un monde de commerce et de propriété privée de la terre (exemple des "''enclosures''" en Angleterre) ;

[[#top|Remonter en haut de page]]

== Période classique ==
=== Adam Smith (1723-1790) ===
* Représentant le '''courant classique''' de l'économie.
* La richesse n'est pas toujours fonction de la quantité de métaux précieux, ou de terrain. Elle est fonction du travail (valeur en usage et valeur d'échange "objectifient" le travail, et prouvent que la valeur d'un bien est fonction du travail).
* Écrit un ouvrage décisif dans la définition du capitalisme (''La richesse des nations'') :
** Notion de '''Main invisible''' qui stabiliserait in fine les rapports entre vendeurs et acheteurs et consommateurs (en indiquant que la satisfaction de l'intérêt personnel favorise l'intérêt commun bien mieux que ne le ferait l'État). Ainsi la main invisible est la force ''qui fait de l'intérêt de l'un, l'intérêt des autres''. Ainsi, l'État '''ne doit pas intervenir''' dans les échanges, le marché se régulera tout seul ;
** '''Division du travail''' en unités qui permettent d'en déterminer un '''coût du travail''' (que l'on peut déterminer dès lors qu'il y a un échange) ;
** Définit la '''valeur travail'''.
* On oubliera (trop) souvent le volet avertissant le danger des monopoles et des '''corporations''' :
** L’État est garant de '''biens publics''' et des '''taux d'intérêt bas''' ;
** Les profits doivent être '''bas'''.
* Dans un contexte où l'économie politique reste encore désordonnée. L'ouvrage et les réflexions qui en découlent constitueront la base de la pensée capitaliste, en particulier en se détachant de sa concentration sur l'économie agricole.

[[#top|Remonter en haut de page]]

=== James Watt (1736-1819) ===
* Inventeur de nombreuses améliorations sur la '''machine à vapeur''' ;
* Considéré comme l'un des acteurs ayant provoqué la '''révolution industrielle''' ;
* Dans un contexte de réflexions économiques, ses travaux furent le terreau parfait pour le capitalisme.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Thomas Malthus (1766-1834) ===
* Représentant de la '''science lugubre''' en tant qu'illustration de l'économie ;
* Vision '''pessimiste'''. Il ne faut pas lutter contre les guerres, l'inflation, la pauvreté, car ces luttes sont des catalyseurs de ces phénomènes ;
* Arguments qui reposent sur une '''croissance arithmétique de la production''' et une '''croissance géométrique de la population'''.
* Dans un contexte où les '''inégalités''' du capitalisme sont déjà flagrantes (la théorie malthusienne rencontre du succès notamment chez les riches)
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== David Ricardo (1772-1823) ===
* Époque de l'économie considérée comme une science (on parle de '''scientisme'''). Ricardo pousse plus loin la réfléxion d'Adam Smith.
* Théorise, mais surtout "démontre" l''''avantage comparatif'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Avantage_comparatif</ref> qui démontre que l'ouverture des frontières et à un marché international est bénéfique :
** Souvent utilisé comme argument néo-libéral ;
** Démontre plutôt que l'ouverture des frontières favorise la production de biens par rapport à un modèle autarcique ;
** Repose sur des hypothèses, et n'est donc pas une démonstration en soi ;
** Néglige les coûts de transports des marchandises ;
** Suppose que la production supplémentaire est toujours intéressante (contexte de croissance infinie, et d'acheteurs/consommateurs infinis).
* Donne une définition (réinterprétant et complétant la définition d'Adam Smith) de la '''valeur travail''' (qui est la quantité relative de travail nécessaire à la production d'un bien).
* Ajoute que la valeur d'un bien n'est pas forcément liée à son utilité (par exemple, l'eau n'est pas chère, alors que très utile). Ce qui fait son prix bas, c'est qu'elle n'est pas rare.
* En tout cas, selon lui, le prix du marché se rapproche du prix naturel (son prix lors des échanges se rapproche in fine du prix qu'il coûte en termes de quantité de travail).

[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Boston Tea Party (1776) ===
* Évènement phare de contestation contre la Compagnie Britannique des Indes Orientales et son monopole.
* Dans un contexte où les '''corporations''' ont un pouvoir énorme, et leurs profits exorbitants.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Cornelius Vanderbilt (1794-1877) ===
* Riche industriel ayant fait fortune dans la construction maritime et les '''chemins de fer''' ;
* Il est considéré comme l'un des membres des '''barons voleurs''', avec JP Morgan et JD Rockefeller par exemple.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Factory Acts (1802-1891) ===
* Les '''Factory Acts''' sont un ensemble de lois :
** '''Britanniques''';
** Mises en place en pleine '''révolution industrielle''';
** Réglementant les '''conditions de travail'''.
* Dans un contexte de conditions de travail très dures (nombreuses heures par jour, travail 7J/7, travail des jeunes femmes et enfants), elles rendent moins mauvaises certaines situations, lorsque la loi est respectée tout du moins.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Abraham Lincoln (1809-1865) ===
* Premier Président républicain de l'histoire des États-Unis d'Amérique, particulièrement porté par les états du Nord du pays, il est un des symboles de la lutte pour l'abolition de l'esclavagisme. Il est mort assassiné par John Wilkes Booth en 1865.
* Dans un contexte où les États-Unis constituent le symbole d'une nouvelle vie pour beaucoup d'arrivants ex-européens, il ratifie entre autres l''''Homestead Act (1862)''', qui consiste à céder à des prix plus que raisonnables les terres occupées par des fermiers qui les exploitent. Cette facilitation d'accès à la propriété aura malheureusement un revers : les fermiers, trop nombreux, devront s'exiler en ville et participer à la révolution industrielle pour survivre, souvent dans des conditions de travail terribles.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Karl Marx (1818-1883) ===
* Co-théoricien du socialisme<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Socialisme</ref> et de son volet communiste :
** Matérialisme ;
** Lutte des classes.
* A écrit conjointement avec [[#Friedrich Engels (1822-1895)|Friedrich Engels]] '''le Manifeste du Parti Communiste''';
* A écrit '''le Capital (das Kapital)'''. Ouvrage conséquent et important, pierre angulaire de son oeuvre ;
* Dans un contexte où inégalités et injustices liées à la révolution industrielle dans un monde capitaliste posent question.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Friedrich Engels (1820-1895) ===
* Co-théoricien du socialisme et de son volet communiste :
** Matérialisme ;
** Lutte des classes.
* A écrit conjointement avec [[#Karl Marx (1818-1883)|Karl Marx]] '''le Manifeste du Parti Communiste''';
* Engels organise les écrits de Marx (notamment après sa mort).
* Dans un contexte où inégalités et injustices liées à la révolution industrielle dans un monde capitaliste posent question.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Andrew Carnegie (1835-1919) ===
* Il fera fortune dans l''''acier''', très demandé dans une époque de révolution industrielle.
* Il est parfois considéré comme un des membres des '''barons voleurs''', riches hommes d'affaires ayant fait fortune dans l'industrie. Néanmoins, le sujet est plus controversé pour ce qui le concerne. Il est en effet également un bienfaiteur et '''philanthrope''' (il donnera et léguera des parts importantes de sa fortune à des fondations, organismes promouvant la culture, ...). Ainsi, des milliers de bibliothèques ont été créées grâce à lui, ainsi que bon nombre de lieux encore connus du grand public de nos jours (vous connaissez sûrement le Carnegie Hall)
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== John Pierpont (JP) Morgan (1837-1913) ===
* '''Banquier''' influent de Wall Street et un des créateurs des mega-corporations et trusts de la deuxième moitié du XIXème siècle. Il fera partie de la bande appelée les '''barons voleurs''' du fait de leur réputation de peu de scrupules.
* L’État appuiera longtemps les politiques financières de JP Morgan et des autres gros financiers de l'époque en les soutenant par des lois (taxes douanières sur les produits étrangers, facilitation de l'immigration ouvrière, défense des actifs états-uniens dans les pays limitrophes, notamment en Amérique du Sud, ...etc.
* La tête de JP Morgan a longtemps figuré sur les billets de banque du jeu '''Monopoly'''<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Mr._Monopoly</ref>
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== John Davison Rockefeller (1839-1937) ===
* Riche homme d'affaire de la deuxième moitié du XIXème siècle et du début du XXème siècle, il est considéré comme le '''premier milliardaire''' de l'histoire. Il fait fortune en créant la '''Standard Oil''' Company, qui, une fois démantelée en 1911 suite à des lois anti-trusts, donnera Esso, ExxonMobil, Chevron, Amoco, Chase, ...
* Il fait partie du petit groupe de personnes extrêmement riches qu'on appellera les '''barons voleurs'''.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Woodrow Wilson (1856-1924) ===
* Président des États-Unis d'Amérique, il a succédé à W.H. Taft (lui-même succédant à Theodore "Teddy" Roosevelt). Bien que démocrate, contrairement à ses prédécesseurs républicains, il a une vision progressiste de l'économie (ce sera la fameuse "'''New Freedom'''"). Sous son mandat, un impôt sur le revenu des riches verra le jour (de 1 à 7%), la réserve fédérale (la fameuse "Fed") sera créée par décret, et la loi antitrust Clayton ira plus loin que la loi de Sherman de 1890.
* Wilson sera aussi un président nostalgique de la politique ségrégationniste sudiste, et ses écrits de l'époque seront parfois très controversés. Comme quoi, nul n'est parfait...
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Thorstein Veblen (1857-1929) ===
* Economiste et sociologue américain, Thorstein Veblen est moins connu du côté Européen, en tout cas jusqu'à la fin du XXème siècle.
* Il est considéré comme le père de l''''économie institutionnelle''', en ce sens où il essaie d'intégrer les institutions dans la réflexion de l'économie, et essaie de l'ancrer dans la réalité en s'éloignant des modèles théoriques qui constituent la majorité de la réflexion économique (même encore aujourd'hui, au demeurant). C'est lui qui a défini la notion de '''consommation ostentatoire''', a conceptualisé l''''effet Veblen''' (un objet peut valoir cher et être désirable uniquement parce qu'il est rare et donne a son possesseur un sentiment de richesse). Il affirmera également que nul ne peut maîtriser parfaitement la finance et l'industrie en même temps, et précise que si l'on donne aux financiers les clés de l'industrie, ils la saboteront, sciemment ou non.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== William Howard Taft (1857-1930) ===
* W.H. Taft est le président des États-Unis d'Amérique qui succède à Théodore Roosevelt en 1909. Bien que progressiste comme "Teddy", il est moins charismatique que lui aux yeux du public, et n'exercera que pour un seul mandat.
* Il poursuivra l’œuvre de Roosevelt dans sa lutte anti-trust, et c'est notamment sous sa présidence que sera réellement démantelée la ''Standard Oil Company''.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Theodore Roosevelt (1858-1919) ===
* Président des États-Unis d'Amérique de 1901 à 1909, il a lutté pour la préservation de l'environnement (notamment en défendant la nature et les parcs nationaux) et a fait de la lutte contre les trusts son cheval de bataille de ses deux mandats.
* Il symbolise la volonté politique d'en finir avec les ''barons voleurs'' et leurs monopoles très puissants à l'époque. On lui associe notamment deux concepts : le '''Big stick'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_du_Big_Stick</ref> (doctrine de la politique étrangère des États-Unis d'Amérique - dont on peut trouver les prémices de l'impérialisme états-unien, en particulier sur le continent Américain. Elle est la directe descendante de la fameuse '''doctrine Monroe'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Monroe</ref> qui indique clairement la volonté de non-intervention de l'Europe dans les affaires états-uniennes, et constitue la base de la politique extérieure du pays jusqu'alors) et le '''Square Deal'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Square_Deal</ref> (politique antitrust basée sur les 3 "C" '''C'''onservation des ressources naturelles, contrôle des '''c'''orporations, et protection du '''c'''onsommateur).
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Sherman Anti-Trust Act (1890) ===
* Loi américaine de 1890, elle constitue la première tentative de lutte contre les monopoles et oligopoles, et la base du droit à la concurrence. Elle précède de 25 ans la loi Clayton, qui tentera d'aller encore plus loin dans l'interdiction aux entreprises de se trouver en situation monopolistique.
* Dans un contexte où certaines entreprises sont en situation de monopole ou de quasi-monopole, et de monopsone (client unique d'un fournisseur), il apparaît urgent pour certains gouvernements de limiter et contrôler les monopoles, en les punissant d'amendes, voire de peines de prison.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Clayton Antitrust Act (1914) ===
* Loi américaine de 1914, le Clayton Antitrust Act est destiné à compléter la loi Sherman Anti-Trust (1890), afin de rendre illégales certaines pratiques anti-concurrentielles. Ainsi, l'idée est de pouvoir prévenir la création de monopoles, plutôt que de chercher à les démanteler et les punir une fois créés.
* Dans un contexte où le capitalisme est roi, les "''barons voleurs''" de l'époque (Morgan, Rockefeller, Vanderbilt, Carnegie, ...) ont pu construire des empires monopolistiques, que la loi Sherman a pu ébranler, mais pas vraiment détruire. La loi Clayton cherche donc à aller plus loin, d'une part en réduisant la puissance des oligopoles, mais aussi en cherchant à empêcher la création de nouvelles entités similaires.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== ''Template'' ===
* Faits importants
* Dans un contexte où
[[#top|Remonter en haut de page]]

== Sources ==
<references/>

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]
[[Catégorie:Politique]]

Histoire de l'Économie - Chronologie

2026-07-24T07:17:27Z

Wiki adm : /* Période mercantiliste */

== '''PAGE EN COURS DE CONSTRUCTION''' ==

== Par chapitres de l'Histoire de l'Économie de ce wiki ==
[[Histoire de l'Économie - I - Capitalisme et main invisible - Avant 1820]] 
[[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865]] 
[[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914]] 

== Par ordre alphabétique ==

{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''A''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''B''' 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Big Stick]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_du_Big_Stick</ref> 
[[#Boston Tea Party (1776)|Boston Tea Party]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Boston_Tea_Party</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''C''' 
[[#Andrew Carnegie (1835-1919)|Carnegie Andrew]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Andrew_Carnegie</ref> 
[[#Clayton Antitrust Act (1914)|Clayton Antitrust Act]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Clayton_Antitrust_Act</ref> 
[[#Jean-Baptiste Colbert (1619-1683)|Colbert Jean-Baptiste]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_Colbert</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''D''' 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''E''' 
[[#Friedrich Engels (1820-1895)|Engels Friedrich]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Engels</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''F''' 
[[#Factory Acts (1802-1891)|Factory Acts]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Factory_Act</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''G''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''H''' 
[[#Abraham Lincoln (1809-1865)|Homestead Act]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Homestead_Act</ref> 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''I''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''J''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''K''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''L''' 
[[#Abraham Lincoln (1809-1865)|Lincoln Abraham]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln</ref> 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''M''' 
[[#Thomas Malthus (1766-1834)|Malthus Thomas]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus</ref> 
[[#Karl Marx (1818-1883)|Marx Karl]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx</ref> 
[[#Victor Riquetti de Mirabeau (1715-1789)|(de) Mirabeau Marquis]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Victor_Riquetti_de_Mirabeau</ref> 
[[#John Pierpont (JP) Morgan (1837-1913)|Morgan JP]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Pierpont_Morgan</ref> 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Monroe (doctrine)]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Monroe</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''N''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''O''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''P''' 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''Q''' 
[[#François Quesnay (1694-1774)|Quesnay François]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Quesnay</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''R''' 
[[#David Ricardo (1772-1823)|Ricardo David]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Ricardo</ref> 
[[#John Davison Rockefeller (1839-1937)|Rockefeller JD]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Davison_Rockefeller</ref> 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Roosevelt Theodore]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''S''' 
[[#Adam Smith (1723-1790)|Smith Adam]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith</ref> 
[[#Sherman Anti-Trust Act (1890)|Sherman Antitrust Act]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act</ref> 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Square Deal]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Square_Deal</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''T''' 
[[#William Howard Taft (1857-1930)|Taft W.H.]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Taft</ref> 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''U''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''V''' 
[[#Cornelius Vanderbilt (1794-1877)|Vanderbilt Cornelius]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Cornelius_Vanderbilt</ref> 
[[#Thorstein Veblen (1857-1929)|Veblen Thorstein]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Thorstein_Veblen</ref> 

|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''W''' 
[[#James Watt (1736-1819)|Watt James]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/James_Watt</ref> 
[[#Woodrow Wilson (1856-1924)|Wilson Woodrow]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Woodrow_Wilson</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''X-Y-Z''' 
|}
|}

== Chronologie ==
== Période mercantiliste ==
{{Note| Le '''mercantilisme'''<ref>Quelques notions de mercantilisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mercantilisme</ref> correspond à un courant de pensée économique des XVIème, XVIIème et XVIIIème siècles qui évalue la richesse d'un pays à la quantité d'or, d'argent et de métaux précieux qu'il possède dans ses coffres nationaux. En Espagne, cela se traduit par le ''bullionisme'', dont l'objectif (qu'on retrouve dans sa politique maritime de promotion des conquistadores) est d'accumuler le plus possible d'or et métaux précieux. En France, le ''colbertisme'' repose sur une politique protectionniste forte de l’État (via des taxes douanières par exemple) et par l'achat de matières premières bon marché et par la vente de produits finis bien plus chers. D'autres pays (la Hollande, l'Angleterre, l'Allemagne) mettront l'accent sur d'autres méthodes avec, in fine, le même but mercantiliste : rendre la balance commerciale du pays excédentaire.}}

=== Jean-Baptiste Colbert (1619-1683) ===
* Met en place des mesures '''mercantiles''' (de l'école des '''mercantilistes''') :
** Protectionnisme aux frontières françaises
** Contrôle de la production nationale
** La richesse est fonction de la quantité de métaux précieux (en particulier, d'or, et dans une moindre mesure, d'argent) dans les caisses de l'État. Ainsi, accumuler les métaux précieux, c'est augmenter son pouvoir et sa richesse (bullionisme espagnol (conquistador), commercialisme hollandais ou anglais (exporter plus qu'importer), colbertisme français (acheter des matières premières et fabriquer des produits vendus plus cher à l'extérieur))
* Idée récurrente : "''Il n'y a personne qui gagne qu'un autre n'y perde''"
* Dans un contexte où les hollandais ont pris le pli capitaliste et dominent - ''ou "dominaient" avant les mesures de Colbert'' - la scène marchande internationale.

[[#top|Remonter en haut de page]]

== Période physiocrate ==
=== François Quesnay (1694-1774) ===
* S'intéresse à la circulation de l'argent plus qu'à son stock ;
* Défend la '''circulation des capitaux'''
* Développe l'idée d''''économie politique''', pensée par des '''physiocrates''' (école économiste dominante en France à l'époque) ;
* La richesse de la nation est plutôt fonction de la quantité de Terre que possède un État
* Prône le '''laissez-faire''' et le '''laissez-passer''' : ''Laissez faire les hommes. Laissez passer les marchandises''. On peut voir cette école économique comme la racine du ''libéralisme''.
* C'est à cette époque que l'on peut voir apparaître des tableaux économiques qui résument la circulation de l'argent au niveau macroéconomique ;
* Dans un contexte où le Royaume-Uni dégage une capacité une capacité capitaliste presque similaire à la France pour une population presque 2.5 fois plus faible.

[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Victor Riquetti de Mirabeau (1715-1789) ===
* Un des pères de l'école '''physiocrate''', comme Quesnay qui lui est contemporain ;
* Remplace la notion de richesse, non plus comme une quantité de métaux précieux dans les coffres, mais plutôt comme la quantité de Terre que l'on possède : une graine plantée produit plusieurs graines et donc un '''surplus'''
* Il existe trois classes d'agents économiques :
** La classe des paysans / agriculteurs, la seule productive (producteur terrien) ;
** Les marchands, la classe stérile ;
** Les propriétaires (ceux qui possèdent des terrains et la louent aux agriculteurs) ;
* Cette notion s'intensifie à mesure que les rapports sociaux et commerciaux se transforment : on passe d'un monde médiéval (où la société est régie par des rapports entre seigneurs et serfs jusqu'au XIVème siècle/XVème siècle) à un monde de commerce et de propriété privée de la terre (exemple des "''enclosures''" en Angleterre) ;

[[#top|Remonter en haut de page]]

== Période classique ==
=== Adam Smith (1723-1790) ===
* Représentant le '''courant classique''' de l'économie.
* La richesse n'est pas toujours fonction de la quantité de métaux précieux, ou de terrain. Elle est fonction du travail (valeur en usage et valeur d'échange "objectifient" le travail, et prouvent que la valeur d'un bien est fonction du travail).
* Écrit un ouvrage décisif dans la définition du capitalisme (''La richesse des nations'') :
** Notion de '''Main invisible''' qui stabiliserait in fine les rapports entre vendeurs et acheteurs et consommateurs (en indiquant que la satisfaction de l'intérêt personnel favorise l'intérêt commun bien mieux que ne le ferait l'État). Ainsi la main invisible est la force ''qui fait de l'intérêt de l'un, l'intérêt des autres''. Ainsi, l'État '''ne doit pas intervenir''' dans les échanges, le marché se régulera tout seul ;
** '''Division du travail''' en unités qui permettent d'en déterminer un '''coût du travail''' (que l'on peut déterminer dès lors qu'il y a un échange) ;
** Définit la '''valeur travail'''.
* On oubliera (trop) souvent le volet avertissant le danger des monopoles et des '''corporations''' :
** L’État est garant de '''biens publics''' et des '''taux d'intérêt bas''' ;
** Les profits doivent être '''bas'''.
* Dans un contexte où l'économie politique reste encore désordonnée. L'ouvrage et les réflexions qui en découlent constitueront la base de la pensée capitaliste, en particulier en se détachant de sa concentration sur l'économie agricole.

[[#top|Remonter en haut de page]]

=== James Watt (1736-1819) ===
* Inventeur de nombreuses améliorations sur la '''machine à vapeur''' ;
* Considéré comme l'un des acteurs ayant provoqué la '''révolution industrielle''' ;
* Dans un contexte de réflexions économiques, ses travaux furent le terreau parfait pour le capitalisme.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Thomas Malthus (1766-1834) ===
* Représentant de la '''science lugubre''' en tant qu'illustration de l'économie ;
* Vision '''pessimiste'''. Il ne faut pas lutter contre les guerres, l'inflation, la pauvreté, car ces luttes sont des catalyseurs de ces phénomènes ;
* Arguments qui reposent sur une '''croissance arithmétique de la production''' et une '''croissance géométrique de la population'''.
* Dans un contexte où les '''inégalités''' du capitalisme sont déjà flagrantes (la théorie malthusienne rencontre du succès notamment chez les riches)
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== David Ricardo (1772-1823) ===
* Époque de l'économie considérée comme une science (on parle de '''scientisme'''). Ricardo pousse plus loin la réfléxion d'Adam Smith.
* Théorise, mais surtout "démontre" l''''avantage comparatif'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Avantage_comparatif</ref> qui démontre que l'ouverture des frontières et à un marché international est bénéfique :
** Souvent utilisé comme argument néo-libéral ;
** Démontre plutôt que l'ouverture des frontières favorise la production de biens par rapport à un modèle autarcique ;
** Repose sur des hypothèses, et n'est donc pas une démonstration en soi ;
** Néglige les coûts de transports des marchandises ;
** Suppose que la production supplémentaire est toujours intéressante (contexte de croissance infinie, et d'acheteurs/consommateurs infinis).
* Donne une définition (réinterprétant et complétant la définition d'Adam Smith) de la '''valeur travail''' (qui est la quantité relative de travail nécessaire à la production d'un bien).
* Ajoute que la valeur d'un bien n'est pas forcément liée à son utilité (par exemple, l'eau n'est pas chère, alors que très utile). Ce qui fait son prix bas, c'est qu'elle n'est pas rare.
* En tout cas, selon lui, le prix du marché se rapproche du prix naturel (son prix lors des échanges se rapproche in fine du prix qu'il coûte en termes de quantité de travail).

[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Boston Tea Party (1776) ===
* Évènement phare de contestation contre la Compagnie Britannique des Indes Orientales et son monopole.
* Dans un contexte où les '''corporations''' ont un pouvoir énorme, et leurs profits exorbitants.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Cornelius Vanderbilt (1794-1877) ===
* Riche industriel ayant fait fortune dans la construction maritime et les '''chemins de fer''' ;
* Il est considéré comme l'un des membres des '''barons voleurs''', avec JP Morgan et JD Rockefeller par exemple.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Factory Acts (1802-1891) ===
* Les '''Factory Acts''' sont un ensemble de lois :
** '''Britanniques''';
** Mises en place en pleine '''révolution industrielle''';
** Réglementant les '''conditions de travail'''.
* Dans un contexte de conditions de travail très dures (nombreuses heures par jour, travail 7J/7, travail des jeunes femmes et enfants), elles rendent moins mauvaises certaines situations, lorsque la loi est respectée tout du moins.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Abraham Lincoln (1809-1865) ===
* Premier Président républicain de l'histoire des États-Unis d'Amérique, particulièrement porté par les états du Nord du pays, il est un des symboles de la lutte pour l'abolition de l'esclavagisme. Il est mort assassiné par John Wilkes Booth en 1865.
* Dans un contexte où les États-Unis constituent le symbole d'une nouvelle vie pour beaucoup d'arrivants ex-européens, il ratifie entre autres l''''Homestead Act (1862)''', qui consiste à céder à des prix plus que raisonnables les terres occupées par des fermiers qui les exploitent. Cette facilitation d'accès à la propriété aura malheureusement un revers : les fermiers, trop nombreux, devront s'exiler en ville et participer à la révolution industrielle pour survivre, souvent dans des conditions de travail terribles.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Karl Marx (1818-1883) ===
* Co-théoricien du socialisme<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Socialisme</ref> et de son volet communiste :
** Matérialisme ;
** Lutte des classes.
* A écrit conjointement avec [[#Friedrich Engels (1822-1895)|Friedrich Engels]] '''le Manifeste du Parti Communiste''';
* A écrit '''le Capital (das Kapital)'''. Ouvrage conséquent et important, pierre angulaire de son oeuvre ;
* Dans un contexte où inégalités et injustices liées à la révolution industrielle dans un monde capitaliste posent question.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Friedrich Engels (1820-1895) ===
* Co-théoricien du socialisme et de son volet communiste :
** Matérialisme ;
** Lutte des classes.
* A écrit conjointement avec [[#Karl Marx (1818-1883)|Karl Marx]] '''le Manifeste du Parti Communiste''';
* Engels organise les écrits de Marx (notamment après sa mort).
* Dans un contexte où inégalités et injustices liées à la révolution industrielle dans un monde capitaliste posent question.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Andrew Carnegie (1835-1919) ===
* Il fera fortune dans l''''acier''', très demandé dans une époque de révolution industrielle.
* Il est parfois considéré comme un des membres des '''barons voleurs''', riches hommes d'affaires ayant fait fortune dans l'industrie. Néanmoins, le sujet est plus controversé pour ce qui le concerne. Il est en effet également un bienfaiteur et '''philanthrope''' (il donnera et léguera des parts importantes de sa fortune à des fondations, organismes promouvant la culture, ...). Ainsi, des milliers de bibliothèques ont été créées grâce à lui, ainsi que bon nombre de lieux encore connus du grand public de nos jours (vous connaissez sûrement le Carnegie Hall)
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== John Pierpont (JP) Morgan (1837-1913) ===
* '''Banquier''' influent de Wall Street et un des créateurs des mega-corporations et trusts de la deuxième moitié du XIXème siècle. Il fera partie de la bande appelée les '''barons voleurs''' du fait de leur réputation de peu de scrupules.
* L’État appuiera longtemps les politiques financières de JP Morgan et des autres gros financiers de l'époque en les soutenant par des lois (taxes douanières sur les produits étrangers, facilitation de l'immigration ouvrière, défense des actifs états-uniens dans les pays limitrophes, notamment en Amérique du Sud, ...etc.
* La tête de JP Morgan a longtemps figuré sur les billets de banque du jeu '''Monopoly'''<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Mr._Monopoly</ref>
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== John Davison Rockefeller (1839-1937) ===
* Riche homme d'affaire de la deuxième moitié du XIXème siècle et du début du XXème siècle, il est considéré comme le '''premier milliardaire''' de l'histoire. Il fait fortune en créant la '''Standard Oil''' Company, qui, une fois démantelée en 1911 suite à des lois anti-trusts, donnera Esso, ExxonMobil, Chevron, Amoco, Chase, ...
* Il fait partie du petit groupe de personnes extrêmement riches qu'on appellera les '''barons voleurs'''.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Woodrow Wilson (1856-1924) ===
* Président des États-Unis d'Amérique, il a succédé à W.H. Taft (lui-même succédant à Theodore "Teddy" Roosevelt). Bien que démocrate, contrairement à ses prédécesseurs républicains, il a une vision progressiste de l'économie (ce sera la fameuse "'''New Freedom'''"). Sous son mandat, un impôt sur le revenu des riches verra le jour (de 1 à 7%), la réserve fédérale (la fameuse "Fed") sera créée par décret, et la loi antitrust Clayton ira plus loin que la loi de Sherman de 1890.
* Wilson sera aussi un président nostalgique de la politique ségrégationniste sudiste, et ses écrits de l'époque seront parfois très controversés. Comme quoi, nul n'est parfait...
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Thorstein Veblen (1857-1929) ===
* Economiste et sociologue américain, Thorstein Veblen est moins connu du côté Européen, en tout cas jusqu'à la fin du XXème siècle.
* Il est considéré comme le père de l''''économie institutionnelle''', en ce sens où il essaie d'intégrer les institutions dans la réflexion de l'économie, et essaie de l'ancrer dans la réalité en s'éloignant des modèles théoriques qui constituent la majorité de la réflexion économique (même encore aujourd'hui, au demeurant). C'est lui qui a défini la notion de '''consommation ostentatoire''', a conceptualisé l''''effet Veblen''' (un objet peut valoir cher et être désirable uniquement parce qu'il est rare et donne a son possesseur un sentiment de richesse). Il affirmera également que nul ne peut maîtriser parfaitement la finance et l'industrie en même temps, et précise que si l'on donne aux financiers les clés de l'industrie, ils la saboteront, sciemment ou non.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== William Howard Taft (1857-1930) ===
* W.H. Taft est le président des États-Unis d'Amérique qui succède à Théodore Roosevelt en 1909. Bien que progressiste comme "Teddy", il est moins charismatique que lui aux yeux du public, et n'exercera que pour un seul mandat.
* Il poursuivra l’œuvre de Roosevelt dans sa lutte anti-trust, et c'est notamment sous sa présidence que sera réellement démantelée la ''Standard Oil Company''.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Theodore Roosevelt (1858-1919) ===
* Président des États-Unis d'Amérique de 1901 à 1909, il a lutté pour la préservation de l'environnement (notamment en défendant la nature et les parcs nationaux) et a fait de la lutte contre les trusts son cheval de bataille de ses deux mandats.
* Il symbolise la volonté politique d'en finir avec les ''barons voleurs'' et leurs monopoles très puissants à l'époque. On lui associe notamment deux concepts : le '''Big stick'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_du_Big_Stick</ref> (doctrine de la politique étrangère des États-Unis d'Amérique - dont on peut trouver les prémices de l'impérialisme états-unien, en particulier sur le continent Américain. Elle est la directe descendante de la fameuse '''doctrine Monroe'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Monroe</ref> qui indique clairement la volonté de non-intervention de l'Europe dans les affaires états-uniennes, et constitue la base de la politique extérieure du pays jusqu'alors) et le '''Square Deal'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Square_Deal</ref> (politique antitrust basée sur les 3 "C" '''C'''onservation des ressources naturelles, contrôle des '''c'''orporations, et protection du '''c'''onsommateur).
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Sherman Anti-Trust Act (1890) ===
* Loi américaine de 1890, elle constitue la première tentative de lutte contre les monopoles et oligopoles, et la base du droit à la concurrence. Elle précède de 25 ans la loi Clayton, qui tentera d'aller encore plus loin dans l'interdiction aux entreprises de se trouver en situation monopolistique.
* Dans un contexte où certaines entreprises sont en situation de monopole ou de quasi-monopole, et de monopsone (client unique d'un fournisseur), il apparaît urgent pour certains gouvernements de limiter et contrôler les monopoles, en les punissant d'amendes, voire de peines de prison.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Clayton Antitrust Act (1914) ===
* Loi américaine de 1914, le Clayton Antitrust Act est destiné à compléter la loi Sherman Anti-Trust (1890), afin de rendre illégales certaines pratiques anti-concurrentielles. Ainsi, l'idée est de pouvoir prévenir la création de monopoles, plutôt que de chercher à les démanteler et les punir une fois créés.
* Dans un contexte où le capitalisme est roi, les "''barons voleurs''" de l'époque (Morgan, Rockefeller, Vanderbilt, Carnegie, ...) ont pu construire des empires monopolistiques, que la loi Sherman a pu ébranler, mais pas vraiment détruire. La loi Clayton cherche donc à aller plus loin, d'une part en réduisant la puissance des oligopoles, mais aussi en cherchant à empêcher la création de nouvelles entités similaires.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== ''Template'' ===
* Faits importants
* Dans un contexte où
[[#top|Remonter en haut de page]]

== Sources ==
<references/>

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]
[[Catégorie:Politique]]

Histoire de l'Économie - Chronologie

2026-07-24T07:10:25Z

Wiki adm : /* Par chapitres de ce wiki */

== '''PAGE EN COURS DE CONSTRUCTION''' ==

== Par chapitres de l'Histoire de l'Économie de ce wiki ==
[[Histoire de l'Économie - I - Capitalisme et main invisible - Avant 1820]] 
[[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865]] 
[[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914]] 

== Par ordre alphabétique ==

{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''A''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''B''' 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Big Stick]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_du_Big_Stick</ref> 
[[#Boston Tea Party (1776)|Boston Tea Party]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Boston_Tea_Party</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''C''' 
[[#Andrew Carnegie (1835-1919)|Carnegie Andrew]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Andrew_Carnegie</ref> 
[[#Clayton Antitrust Act (1914)|Clayton Antitrust Act]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Clayton_Antitrust_Act</ref> 
[[#Jean-Baptiste Colbert (1619-1683)|Colbert Jean-Baptiste]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_Colbert</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''D''' 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''E''' 
[[#Friedrich Engels (1820-1895)|Engels Friedrich]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Engels</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''F''' 
[[#Factory Acts (1802-1891)|Factory Acts]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Factory_Act</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''G''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''H''' 
[[#Abraham Lincoln (1809-1865)|Homestead Act]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Homestead_Act</ref> 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''I''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''J''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''K''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''L''' 
[[#Abraham Lincoln (1809-1865)|Lincoln Abraham]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln</ref> 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''M''' 
[[#Thomas Malthus (1766-1834)|Malthus Thomas]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus</ref> 
[[#Karl Marx (1818-1883)|Marx Karl]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx</ref> 
[[#Victor Riquetti de Mirabeau (1715-1789)|(de) Mirabeau Marquis]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Victor_Riquetti_de_Mirabeau</ref> 
[[#John Pierpont (JP) Morgan (1837-1913)|Morgan JP]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Pierpont_Morgan</ref> 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Monroe (doctrine)]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Monroe</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''N''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''O''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''P''' 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''Q''' 
[[#François Quesnay (1694-1774)|Quesnay François]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Quesnay</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''R''' 
[[#David Ricardo (1772-1823)|Ricardo David]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Ricardo</ref> 
[[#John Davison Rockefeller (1839-1937)|Rockefeller JD]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Davison_Rockefeller</ref> 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Roosevelt Theodore]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''S''' 
[[#Adam Smith (1723-1790)|Smith Adam]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith</ref> 
[[#Sherman Anti-Trust Act (1890)|Sherman Antitrust Act]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act</ref> 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Square Deal]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Square_Deal</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''T''' 
[[#William Howard Taft (1857-1930)|Taft W.H.]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Taft</ref> 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''U''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''V''' 
[[#Cornelius Vanderbilt (1794-1877)|Vanderbilt Cornelius]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Cornelius_Vanderbilt</ref> 
[[#Thorstein Veblen (1857-1929)|Veblen Thorstein]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Thorstein_Veblen</ref> 

|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''W''' 
[[#James Watt (1736-1819)|Watt James]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/James_Watt</ref> 
[[#Woodrow Wilson (1856-1924)|Wilson Woodrow]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Woodrow_Wilson</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''X-Y-Z''' 
|}
|}

== Chronologie ==
== Période mercantiliste ==
=== Jean-Baptiste Colbert (1619-1683) ===
* Met en place des mesures '''mercantiles''' (de l'école des '''mercantilistes''') :
** Protectionnisme aux frontières françaises
** Contrôle de la production nationale
** La richesse est fonction de la quantité de métaux précieux (en particulier, d'or, et dans une moindre mesure, d'argent) dans les caisses de l'État. Ainsi, accumuler les métaux précieux, c'est augmenter son pouvoir et sa richesse (bullionisme espagnol (conquistador), commercialisme hollandais ou anglais (exporter plus qu'importer), colbertisme français (acheter des matières premières et fabriquer des produits vendus plus cher à l'extérieur))
* Idée récurrente : "''Il n'y a personne qui gagne qu'un autre n'y perde''"
* Dans un contexte où les hollandais ont pris le pli capitaliste et dominent - ''ou "dominaient" avant les mesures de Colbert'' - la scène marchande internationale.

[[#top|Remonter en haut de page]]

== Période physiocrate ==
=== François Quesnay (1694-1774) ===
* S'intéresse à la circulation de l'argent plus qu'à son stock ;
* Défend la '''circulation des capitaux'''
* Développe l'idée d''''économie politique''', pensée par des '''physiocrates''' (école économiste dominante en France à l'époque) ;
* La richesse de la nation est plutôt fonction de la quantité de Terre que possède un État
* Prône le '''laissez-faire''' et le '''laissez-passer''' : ''Laissez faire les hommes. Laissez passer les marchandises''. On peut voir cette école économique comme la racine du ''libéralisme''.
* C'est à cette époque que l'on peut voir apparaître des tableaux économiques qui résument la circulation de l'argent au niveau macroéconomique ;
* Dans un contexte où le Royaume-Uni dégage une capacité une capacité capitaliste presque similaire à la France pour une population presque 2.5 fois plus faible.

[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Victor Riquetti de Mirabeau (1715-1789) ===
* Un des pères de l'école '''physiocrate''', comme Quesnay qui lui est contemporain ;
* Remplace la notion de richesse, non plus comme une quantité de métaux précieux dans les coffres, mais plutôt comme la quantité de Terre que l'on possède : une graine plantée produit plusieurs graines et donc un '''surplus'''
* Il existe trois classes d'agents économiques :
** La classe des paysans / agriculteurs, la seule productive (producteur terrien) ;
** Les marchands, la classe stérile ;
** Les propriétaires (ceux qui possèdent des terrains et la louent aux agriculteurs) ;
* Cette notion s'intensifie à mesure que les rapports sociaux et commerciaux se transforment : on passe d'un monde médiéval (où la société est régie par des rapports entre seigneurs et serfs jusqu'au XIVème siècle/XVème siècle) à un monde de commerce et de propriété privée de la terre (exemple des "''enclosures''" en Angleterre) ;

[[#top|Remonter en haut de page]]

== Période classique ==
=== Adam Smith (1723-1790) ===
* Représentant le '''courant classique''' de l'économie.
* La richesse n'est pas toujours fonction de la quantité de métaux précieux, ou de terrain. Elle est fonction du travail (valeur en usage et valeur d'échange "objectifient" le travail, et prouvent que la valeur d'un bien est fonction du travail).
* Écrit un ouvrage décisif dans la définition du capitalisme (''La richesse des nations'') :
** Notion de '''Main invisible''' qui stabiliserait in fine les rapports entre vendeurs et acheteurs et consommateurs (en indiquant que la satisfaction de l'intérêt personnel favorise l'intérêt commun bien mieux que ne le ferait l'État). Ainsi la main invisible est la force ''qui fait de l'intérêt de l'un, l'intérêt des autres''. Ainsi, l'État '''ne doit pas intervenir''' dans les échanges, le marché se régulera tout seul ;
** '''Division du travail''' en unités qui permettent d'en déterminer un '''coût du travail''' (que l'on peut déterminer dès lors qu'il y a un échange) ;
** Définit la '''valeur travail'''.
* On oubliera (trop) souvent le volet avertissant le danger des monopoles et des '''corporations''' :
** L’État est garant de '''biens publics''' et des '''taux d'intérêt bas''' ;
** Les profits doivent être '''bas'''.
* Dans un contexte où l'économie politique reste encore désordonnée. L'ouvrage et les réflexions qui en découlent constitueront la base de la pensée capitaliste, en particulier en se détachant de sa concentration sur l'économie agricole.

[[#top|Remonter en haut de page]]

=== James Watt (1736-1819) ===
* Inventeur de nombreuses améliorations sur la '''machine à vapeur''' ;
* Considéré comme l'un des acteurs ayant provoqué la '''révolution industrielle''' ;
* Dans un contexte de réflexions économiques, ses travaux furent le terreau parfait pour le capitalisme.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Thomas Malthus (1766-1834) ===
* Représentant de la '''science lugubre''' en tant qu'illustration de l'économie ;
* Vision '''pessimiste'''. Il ne faut pas lutter contre les guerres, l'inflation, la pauvreté, car ces luttes sont des catalyseurs de ces phénomènes ;
* Arguments qui reposent sur une '''croissance arithmétique de la production''' et une '''croissance géométrique de la population'''.
* Dans un contexte où les '''inégalités''' du capitalisme sont déjà flagrantes (la théorie malthusienne rencontre du succès notamment chez les riches)
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== David Ricardo (1772-1823) ===
* Époque de l'économie considérée comme une science (on parle de '''scientisme'''). Ricardo pousse plus loin la réfléxion d'Adam Smith.
* Théorise, mais surtout "démontre" l''''avantage comparatif'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Avantage_comparatif</ref> qui démontre que l'ouverture des frontières et à un marché international est bénéfique :
** Souvent utilisé comme argument néo-libéral ;
** Démontre plutôt que l'ouverture des frontières favorise la production de biens par rapport à un modèle autarcique ;
** Repose sur des hypothèses, et n'est donc pas une démonstration en soi ;
** Néglige les coûts de transports des marchandises ;
** Suppose que la production supplémentaire est toujours intéressante (contexte de croissance infinie, et d'acheteurs/consommateurs infinis).
* Donne une définition (réinterprétant et complétant la définition d'Adam Smith) de la '''valeur travail''' (qui est la quantité relative de travail nécessaire à la production d'un bien).
* Ajoute que la valeur d'un bien n'est pas forcément liée à son utilité (par exemple, l'eau n'est pas chère, alors que très utile). Ce qui fait son prix bas, c'est qu'elle n'est pas rare.
* En tout cas, selon lui, le prix du marché se rapproche du prix naturel (son prix lors des échanges se rapproche in fine du prix qu'il coûte en termes de quantité de travail).

[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Boston Tea Party (1776) ===
* Évènement phare de contestation contre la Compagnie Britannique des Indes Orientales et son monopole.
* Dans un contexte où les '''corporations''' ont un pouvoir énorme, et leurs profits exorbitants.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Cornelius Vanderbilt (1794-1877) ===
* Riche industriel ayant fait fortune dans la construction maritime et les '''chemins de fer''' ;
* Il est considéré comme l'un des membres des '''barons voleurs''', avec JP Morgan et JD Rockefeller par exemple.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Factory Acts (1802-1891) ===
* Les '''Factory Acts''' sont un ensemble de lois :
** '''Britanniques''';
** Mises en place en pleine '''révolution industrielle''';
** Réglementant les '''conditions de travail'''.
* Dans un contexte de conditions de travail très dures (nombreuses heures par jour, travail 7J/7, travail des jeunes femmes et enfants), elles rendent moins mauvaises certaines situations, lorsque la loi est respectée tout du moins.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Abraham Lincoln (1809-1865) ===
* Premier Président républicain de l'histoire des États-Unis d'Amérique, particulièrement porté par les états du Nord du pays, il est un des symboles de la lutte pour l'abolition de l'esclavagisme. Il est mort assassiné par John Wilkes Booth en 1865.
* Dans un contexte où les États-Unis constituent le symbole d'une nouvelle vie pour beaucoup d'arrivants ex-européens, il ratifie entre autres l''''Homestead Act (1862)''', qui consiste à céder à des prix plus que raisonnables les terres occupées par des fermiers qui les exploitent. Cette facilitation d'accès à la propriété aura malheureusement un revers : les fermiers, trop nombreux, devront s'exiler en ville et participer à la révolution industrielle pour survivre, souvent dans des conditions de travail terribles.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Karl Marx (1818-1883) ===
* Co-théoricien du socialisme<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Socialisme</ref> et de son volet communiste :
** Matérialisme ;
** Lutte des classes.
* A écrit conjointement avec [[#Friedrich Engels (1822-1895)|Friedrich Engels]] '''le Manifeste du Parti Communiste''';
* A écrit '''le Capital (das Kapital)'''. Ouvrage conséquent et important, pierre angulaire de son oeuvre ;
* Dans un contexte où inégalités et injustices liées à la révolution industrielle dans un monde capitaliste posent question.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Friedrich Engels (1820-1895) ===
* Co-théoricien du socialisme et de son volet communiste :
** Matérialisme ;
** Lutte des classes.
* A écrit conjointement avec [[#Karl Marx (1818-1883)|Karl Marx]] '''le Manifeste du Parti Communiste''';
* Engels organise les écrits de Marx (notamment après sa mort).
* Dans un contexte où inégalités et injustices liées à la révolution industrielle dans un monde capitaliste posent question.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Andrew Carnegie (1835-1919) ===
* Il fera fortune dans l''''acier''', très demandé dans une époque de révolution industrielle.
* Il est parfois considéré comme un des membres des '''barons voleurs''', riches hommes d'affaires ayant fait fortune dans l'industrie. Néanmoins, le sujet est plus controversé pour ce qui le concerne. Il est en effet également un bienfaiteur et '''philanthrope''' (il donnera et léguera des parts importantes de sa fortune à des fondations, organismes promouvant la culture, ...). Ainsi, des milliers de bibliothèques ont été créées grâce à lui, ainsi que bon nombre de lieux encore connus du grand public de nos jours (vous connaissez sûrement le Carnegie Hall)
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== John Pierpont (JP) Morgan (1837-1913) ===
* '''Banquier''' influent de Wall Street et un des créateurs des mega-corporations et trusts de la deuxième moitié du XIXème siècle. Il fera partie de la bande appelée les '''barons voleurs''' du fait de leur réputation de peu de scrupules.
* L’État appuiera longtemps les politiques financières de JP Morgan et des autres gros financiers de l'époque en les soutenant par des lois (taxes douanières sur les produits étrangers, facilitation de l'immigration ouvrière, défense des actifs états-uniens dans les pays limitrophes, notamment en Amérique du Sud, ...etc.
* La tête de JP Morgan a longtemps figuré sur les billets de banque du jeu '''Monopoly'''<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Mr._Monopoly</ref>
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== John Davison Rockefeller (1839-1937) ===
* Riche homme d'affaire de la deuxième moitié du XIXème siècle et du début du XXème siècle, il est considéré comme le '''premier milliardaire''' de l'histoire. Il fait fortune en créant la '''Standard Oil''' Company, qui, une fois démantelée en 1911 suite à des lois anti-trusts, donnera Esso, ExxonMobil, Chevron, Amoco, Chase, ...
* Il fait partie du petit groupe de personnes extrêmement riches qu'on appellera les '''barons voleurs'''.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Woodrow Wilson (1856-1924) ===
* Président des États-Unis d'Amérique, il a succédé à W.H. Taft (lui-même succédant à Theodore "Teddy" Roosevelt). Bien que démocrate, contrairement à ses prédécesseurs républicains, il a une vision progressiste de l'économie (ce sera la fameuse "'''New Freedom'''"). Sous son mandat, un impôt sur le revenu des riches verra le jour (de 1 à 7%), la réserve fédérale (la fameuse "Fed") sera créée par décret, et la loi antitrust Clayton ira plus loin que la loi de Sherman de 1890.
* Wilson sera aussi un président nostalgique de la politique ségrégationniste sudiste, et ses écrits de l'époque seront parfois très controversés. Comme quoi, nul n'est parfait...
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Thorstein Veblen (1857-1929) ===
* Economiste et sociologue américain, Thorstein Veblen est moins connu du côté Européen, en tout cas jusqu'à la fin du XXème siècle.
* Il est considéré comme le père de l''''économie institutionnelle''', en ce sens où il essaie d'intégrer les institutions dans la réflexion de l'économie, et essaie de l'ancrer dans la réalité en s'éloignant des modèles théoriques qui constituent la majorité de la réflexion économique (même encore aujourd'hui, au demeurant). C'est lui qui a défini la notion de '''consommation ostentatoire''', a conceptualisé l''''effet Veblen''' (un objet peut valoir cher et être désirable uniquement parce qu'il est rare et donne a son possesseur un sentiment de richesse). Il affirmera également que nul ne peut maîtriser parfaitement la finance et l'industrie en même temps, et précise que si l'on donne aux financiers les clés de l'industrie, ils la saboteront, sciemment ou non.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== William Howard Taft (1857-1930) ===
* W.H. Taft est le président des États-Unis d'Amérique qui succède à Théodore Roosevelt en 1909. Bien que progressiste comme "Teddy", il est moins charismatique que lui aux yeux du public, et n'exercera que pour un seul mandat.
* Il poursuivra l’œuvre de Roosevelt dans sa lutte anti-trust, et c'est notamment sous sa présidence que sera réellement démantelée la ''Standard Oil Company''.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Theodore Roosevelt (1858-1919) ===
* Président des États-Unis d'Amérique de 1901 à 1909, il a lutté pour la préservation de l'environnement (notamment en défendant la nature et les parcs nationaux) et a fait de la lutte contre les trusts son cheval de bataille de ses deux mandats.
* Il symbolise la volonté politique d'en finir avec les ''barons voleurs'' et leurs monopoles très puissants à l'époque. On lui associe notamment deux concepts : le '''Big stick'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_du_Big_Stick</ref> (doctrine de la politique étrangère des États-Unis d'Amérique - dont on peut trouver les prémices de l'impérialisme états-unien, en particulier sur le continent Américain. Elle est la directe descendante de la fameuse '''doctrine Monroe'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Monroe</ref> qui indique clairement la volonté de non-intervention de l'Europe dans les affaires états-uniennes, et constitue la base de la politique extérieure du pays jusqu'alors) et le '''Square Deal'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Square_Deal</ref> (politique antitrust basée sur les 3 "C" '''C'''onservation des ressources naturelles, contrôle des '''c'''orporations, et protection du '''c'''onsommateur).
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Sherman Anti-Trust Act (1890) ===
* Loi américaine de 1890, elle constitue la première tentative de lutte contre les monopoles et oligopoles, et la base du droit à la concurrence. Elle précède de 25 ans la loi Clayton, qui tentera d'aller encore plus loin dans l'interdiction aux entreprises de se trouver en situation monopolistique.
* Dans un contexte où certaines entreprises sont en situation de monopole ou de quasi-monopole, et de monopsone (client unique d'un fournisseur), il apparaît urgent pour certains gouvernements de limiter et contrôler les monopoles, en les punissant d'amendes, voire de peines de prison.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Clayton Antitrust Act (1914) ===
* Loi américaine de 1914, le Clayton Antitrust Act est destiné à compléter la loi Sherman Anti-Trust (1890), afin de rendre illégales certaines pratiques anti-concurrentielles. Ainsi, l'idée est de pouvoir prévenir la création de monopoles, plutôt que de chercher à les démanteler et les punir une fois créés.
* Dans un contexte où le capitalisme est roi, les "''barons voleurs''" de l'époque (Morgan, Rockefeller, Vanderbilt, Carnegie, ...) ont pu construire des empires monopolistiques, que la loi Sherman a pu ébranler, mais pas vraiment détruire. La loi Clayton cherche donc à aller plus loin, d'une part en réduisant la puissance des oligopoles, mais aussi en cherchant à empêcher la création de nouvelles entités similaires.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== ''Template'' ===
* Faits importants
* Dans un contexte où
[[#top|Remonter en haut de page]]

== Sources ==
<references/>

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]
[[Catégorie:Politique]]

Politest - XII - L'immigration

2026-07-24T07:05:57Z

Wiki adm : /* 1. L'intégration fonctionne quand les immigrés sentent qu'ils ont non seulement des droits, mais aussi des devoirs ; et il est important de lutter contre l'immigration clandestine */

Cette page provient du [http://www.politest.fr Politest], qui est un test en ligne créé par Laurent Cald<ref>Êtes-vous de droite ou de gauche ? : https://www.babelio.com/livres/Cald-Etes-vous-de-droite-ou-de-gauche-/914487</ref>

Je mets ici la douzième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses.

== L'IMMIGRATION (12/12) ==
=== 1. L'intégration fonctionne quand les immigrés sentent qu'ils ont non seulement des droits, mais aussi des devoirs ; et il est important de lutter contre l'immigration clandestine ===
La lutte contre l'immigration nous coûte cher. Bien plus que d'avoir une politique d'accueil des migrants, qui ne provoque pas, selon les études sociologiques, d'"appel d'air" comme le laissent supposer certains éditorialistes<ref>Au-delà de l'idéologie de l'"appel d'air" : https://www.jean-jaures.org/publication/l-appel-dair-une-mecanique-des-fluides/</ref><ref>Le mythe de l'appel d'air : https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/01/11/immigration-le-mythe-de-l-appel-d-air_6157358_3232.html</ref>.

=== 2. Les problèmes liés à l'immigration ne proviennent pas des immigrés, mais du contexte (économique, social, historique...) dans lequel l'immigration se produit, et la première urgence est de faire respecter les droits des immigrés, qu'ils soient en situation régulière ou non ===
En phase avec cela, mais le développer ici prendrait plus que quelques lignes. C'est en tout cas le choix que je préfère dans les assertions proposées.

=== 3. Pour faciliter l’intégration des immigrés, il faut lutter contre le chômage, qui incite au repli sur soi, et faire respecter les droits des immigrés en luttant contre les discriminations dont ils peuvent être victimes ===
Je ne crois pas que la lutte contre le chômage soit la seule réponse qui convienne lorsqu'on parle d'immigration. Je ne suis pas en total désaccord avec cette proposition, mais elle n'a pas ma préférence.

=== 4. Pour que l’intégration soit réussie, il faut, à la fois, que les immigrés soient moins discriminés, et qu’ils respectent les valeurs du pays d’accueil ===
Il faut surtout que les immigrés soient moins discriminés.

=== 5. Certains immigrés resteront toujours des étrangers : leur place serait plutôt dans leur pays, pour notre bien et pour le leur ===
Pas d'accord du tout. Cette assertion sous-entend que des immigrés de certains pays ne pourraient pas intégrer le notre. Jamais. C'est une position qui est défendue particulièrement par l'extrême droite, et avec laquelle je ne suis pas du tout en accord.

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Politest - XII - L'immigration

2026-07-24T07:05:44Z

Cette page provient du [http://www.politest.fr Politest], qui est un test en ligne créé par Laurent Cald<ref>Êtes-vous de droite ou de gauche ? : https://www.babelio.com/livres/Cald-Etes-vous-de-droite-ou-de-gauche-/914487</ref>

Je mets ici la douzième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses.

== L'IMMIGRATION (12/12) ==
=== 1. L'intégration fonctionne quand les immigrés sentent qu'ils ont non seulement des droits, mais aussi des devoirs ; et il est important de lutter contre l'immigration clandestine ===
La lutte contre l'immigration nous coûte cher. Bien plus que d'avoir une politique d'accueil des migrants, qui ne provoque pas, selon les études sociologiques, d'"appel d'air" comme le laissent supposer certains éditorialistes.<ref>Au-delà de l'idéologie de l'"appel d'air" : https://www.jean-jaures.org/publication/l-appel-dair-une-mecanique-des-fluides/</ref><ref>Le mythe de l'appel d'air : https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/01/11/immigration-le-mythe-de-l-appel-d-air_6157358_3232.html</ref>

=== 2. Les problèmes liés à l'immigration ne proviennent pas des immigrés, mais du contexte (économique, social, historique...) dans lequel l'immigration se produit, et la première urgence est de faire respecter les droits des immigrés, qu'ils soient en situation régulière ou non ===
En phase avec cela, mais le développer ici prendrait plus que quelques lignes. C'est en tout cas le choix que je préfère dans les assertions proposées.

=== 3. Pour faciliter l’intégration des immigrés, il faut lutter contre le chômage, qui incite au repli sur soi, et faire respecter les droits des immigrés en luttant contre les discriminations dont ils peuvent être victimes ===
Je ne crois pas que la lutte contre le chômage soit la seule réponse qui convienne lorsqu'on parle d'immigration. Je ne suis pas en total désaccord avec cette proposition, mais elle n'a pas ma préférence.

=== 4. Pour que l’intégration soit réussie, il faut, à la fois, que les immigrés soient moins discriminés, et qu’ils respectent les valeurs du pays d’accueil ===
Il faut surtout que les immigrés soient moins discriminés.

=== 5. Certains immigrés resteront toujours des étrangers : leur place serait plutôt dans leur pays, pour notre bien et pour le leur ===
Pas d'accord du tout. Cette assertion sous-entend que des immigrés de certains pays ne pourraient pas intégrer le notre. Jamais. C'est une position qui est défendue particulièrement par l'extrême droite, et avec laquelle je ne suis pas du tout en accord.

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Politest - XII - L'immigration

2026-07-24T07:03:29Z

Cette page provient du [http://www.politest.fr Politest], qui est un test en ligne créé par Laurent Cald<ref>Êtes-vous de droite ou de gauche ? : https://www.babelio.com/livres/Cald-Etes-vous-de-droite-ou-de-gauche-/914487</ref>

Je mets ici la douzième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses.

== L'IMMIGRATION (12/12) ==
=== 1. L'intégration fonctionne quand les immigrés sentent qu'ils ont non seulement des droits, mais aussi des devoirs ; et il est important de lutter contre l'immigration clandestine ===
La lutte contre l'immigration nous coûte cher. Bien plus que d'avoir une politique d'accueil des migrants, qui ne provoque pas, selon les études sociologiques, d'"appel d'air" comme le laissent supposer certains éditorialistes.<ref>Au-delà de l'idéologie de l'"appel d'air"</ref>

=== 2. Les problèmes liés à l'immigration ne proviennent pas des immigrés, mais du contexte (économique, social, historique...) dans lequel l'immigration se produit, et la première urgence est de faire respecter les droits des immigrés, qu'ils soient en situation régulière ou non ===
En phase avec cela, mais le développer ici prendrait plus que quelques lignes. C'est en tout cas le choix que je préfère dans les assertions proposées.

=== 3. Pour faciliter l’intégration des immigrés, il faut lutter contre le chômage, qui incite au repli sur soi, et faire respecter les droits des immigrés en luttant contre les discriminations dont ils peuvent être victimes ===
Je ne crois pas que la lutte contre le chômage soit la seule réponse qui convienne lorsqu'on parle d'immigration. Je ne suis pas en total désaccord avec cette proposition, mais elle n'a pas ma préférence.

=== 4. Pour que l’intégration soit réussie, il faut, à la fois, que les immigrés soient moins discriminés, et qu’ils respectent les valeurs du pays d’accueil ===
Il faut surtout que les immigrés soient moins discriminés.

=== 5. Certains immigrés resteront toujours des étrangers : leur place serait plutôt dans leur pays, pour notre bien et pour le leur ===
Pas d'accord du tout. Cette assertion sous-entend que des immigrés de certains pays ne pourraient pas intégrer le notre. Jamais. C'est une position qui est défendue particulièrement par l'extrême droite, et avec laquelle je ne suis pas du tout en accord.

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Politest - VIII - Le droit à l'avortement

2026-07-24T06:50:18Z

Wiki adm : /* LE DROIT A L'AVORTEMENT (8/12) */

Histoire de l'Économie - I - Capitalisme et main invisible - Avant 1820

2026-07-24T06:41:30Z

Wiki adm : /* XVIIème Siècle - Contexte historique, Hollandais, et Colbert */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>, ainsi que de '''Capital & Idéologie'''<ref>Capital & Idéologie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Capital_et_Id%C3%A9ologie</ref><ref>BD - Capital & Idéologie : https://www.seuil.com/ouvrage/capital-et-ideologie-en-bande-dessinee-claire-alet/9782021469578</ref> Elle est centrée sur la période : '''XVIIème-XVIIIème siècle'''. }}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Définition rapide du capitalisme ==
Le capital représente les biens capitaux, c'est à dire ce qui va nous permettre de fabriquer l'objet ou le service final que l'on vendra (ce sont donc les outils, les usines, les terres, ...) ou l'argent que l'on va dépenser pour des biens capitaux. On appelle alors cela un '''investissement'''.
L'investissement a pour but de permettre de vendre plus cher que son coût de fabrication l'objet ou le service final, ce que l'on appelle un '''profit'''.
Un '''capitaliste''' est quelqu'un qui cherche à faire du profit (notons qu'il n'est pas obligé d'investir son propre argent, il peut investir de l'argent qu'on lui prête, moyennant des intérêts). '''Un capitaliste est donc quelqu'un qui prend un risque, plus ou moins important, en investissant de l'argent, et cherche à dégager un profit suite à cet investissement'''.

== XVIIème Siècle - Contexte historique, Hollandais, et Colbert ==
Au XVIIème siècle, être capitaliste est '''risqué'''. On privilégie des valeurs traditionnelles, et la tradition veut que l'état d'esprit soit à '''l'épargne''' (l'inverse même de l'investissement), du fait de l'incertitude dans l'avenir.

Néanmoins, les Hollandais ont pris avant les autres le virage capitaliste, notamment par l'intermédiaire du développement des '''banques et des assurances''', qui réduisent de beaucoup les risques des investissements. Les voilà donc qui dominent la scène économique de l'époque.

En France, cela ne plaît pas forcément à '''Jean-Baptiste Colbert''' qui pense que la puissance nationale repose sur la quantité d'argent qu'elle possède (son '''stock'''). Il souhaite contrôler les rapports marchands, on parle de '''mercantilisme''', et même de '''colbertisme'''; il met ainsi en place des mesures destinées à restreindre la mainmise des Hollandais sur les richesses françaises (protectionnisme aux frontières, contrôle de la production nationale).

Cette méthode est efficace, et c'est le déclin des Hollandais. Les Anglais et Français se battent alors pour gagner la place laissée vacante.
{{Note| Le '''mercantilisme'''<ref>Quelques notions de mercantilisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mercantilisme</ref> correspond à un courant de pensée économique de l'époque qui évalue la richesse d'un pays à la quantité d'or, d'argent et de métaux précieux qu'il possède dans ses coffres nationaux. En Espagne, cela se traduit par le ''bullionisme'', dont l'objectif (qu'on retrouve dans sa politique maritime de promotion des conquistadores) est d'accumuler le plus possible d'or et métaux précieux. En France, le ''colbertisme'' repose sur une politique protectionniste forte de l’État (via des taxes douanières par exemple) et par l'achat de matières premières bon marché et par la vente de produits finis bien plus chers. D'autres pays (la Hollande, l'Angleterre, l'Allemagne) mettront l'accent sur d'autres méthodes avec, in fine, le même but mercantiliste : rendre la balance commerciale du pays excédentaire.}}

== Début du XVIIIème siècle - Laissez-faire ==
Les taxes en France rapportent à peine plus que les taxes britanniques, pour une population pourtant 3 fois plus grande. Certains s'interrogent.
En particulier, '''François Quesnay''', s'intéresse à la notion de circulation de l'argent plutôt qu'à son simple stock, comme le sang qui circule dans nos veines. Cette nouvelle façon de penser l'économie fonde la base d'une nouvelle discipline : l''''économie politique''' pensée par des économistes (appelés également '''physiocrates''') et elle repose sur la théorie que c'est la '''circulation des capitaux''' qui crée la richesse réelle, et elle prône donc le '''laissez faire''' et le '''laissez passer'''.

== XVIIIème siècle - Un nom important apparaît : Adam Smith ==
=== La Main invisible ===
Néanmoins, ces réflexions reposent sur des modèles qui n'expliquent que très partiellement les circulations/flux de l'époque (par exemple, en France où ce courant de pensée est né, on se focalise surtout sur l'agriculture, qui est la base de l'économie nationale). Le capitalisme sera étudié et défini de manière bien plus précise par un économiste : '''Adam Smith''', qui verra notamment le tournant industriel de l'époque, lui qui vient d'Écosse.

Nous tenterons de résumer ici une pensée<ref>La richesse des nations : https://fr.wikipedia.org/wiki/Recherches_sur_la_nature_et_les_causes_de_la_richesse_des_nations</ref> qui a traversé des siècles, et invitons les wikinautes curieux à compléter leur lecture ici avec d'autres sources qu'elles ou ils jugeront pertinentes. La réflexion pourrait se résumer grossièrement ainsi :
* La provenance de la richesse, propose Smith, tient entre autres à la '''division du travail''' (chaque travailleur se consacre à sa tâche précise, et plus on divise le travail, plus le travailleur peut se concentrer sur sa tâche et donc produire ce qu'il doit produire efficacement) ;
* Cela fonctionne de manière assez évidente dans un atelier coordonné par un superviseur, ou un contre-maître, qui organise le travail ;
* Mais comment cela fonctionne-t-il chez tous les artisans, les fabricants ? Qu'est-ce qui retient et empêche les abus ?
** La réponse tient, selon Smith, à l'existence de la concurrence. Ainsi, un boulanger qui vendrait son pain trop cher se verrait tout simplement rattrapé par la concurrence ;
** Quand bien même le boulanger serait seul sur le marché, tout autre artisan pourrait y voir une aubaine s'il vendait son pain beaucoup trop cher, et tenterait de se placer sur le marché ;
** De la même manière, les fournisseurs de ce boulanger seraient soumis à cette même logique, et ne pourraient donc pas vendre leurs matières premières trop chères, sous peine de voir leur client boulanger partir à la concurrence ;
* In fine, le prix d'un article serait, plus ou moins, le prix de sa propriété, du travail et du capital investi, en résumé, son '''coût pour la société'''.
La pensée va même plus loin, en constatant qu'essayer de réguler ces échanges (par des lois et par l’État) serait très probablement moins efficace que de les laisser suivre leur cours en autonomie; Adam Smith parle de la '''Main invisible'''. Il pense en effet que la tendance du marché est de s'autoréguler, et propose des exemples montrant que les choix de régulations et les règles sont vouées à l'échec, et il pense qu'il vaut mieux laisser les gens raisonnablement '''libres'''.
{{Note | Attention, on parle du terme de '''main invisible''', mais pas '''du tout''' de ''main invisible des marchés'' qui est un concept qui n''''a pas''' été défini, ni pensé par Adam Smith. Au contraire, il défendait une vision libérale de l'économie en prônant le libéralisme afin que les êtres humains atteignent leur plein potentiel, et in fine probablement, leur bonheur. C'est très différent de la vision néo-libérale du capitalisme qui défend la liberté du marché (pas des êtres humains donc), et de la manière dont les institutions peuvent permettre d'atteindre ce plein potentiel des marchés. Nous invitons les wikinautes à regarder une vidéo très intéressante d'Heu?reka<ref>La main invisible des marchés n'existe pas : https://www.youtube.com/watch?v=zqTRdSUhgQw</ref> sur le sujet. Par honnêteté, il faudra noter que ce sujet a pu faire débat (voir par exemple les travaux de Gregory Mankiw sur le sujet, mais je dois avouer que la "démonstration" de ce défenseur du concept de main invisible des marchés ne m'a clairement pas convaincu).}}

Cette liberté, base du (néo-)libéralisme actuel n'est pas une invention de Smith (dont on peut surtout dire, s'il n'a pas forcément inventé de concept économique, qu'il a centralisé et structuré bon nombre de pensées existantes). J'aimerais citer ici Bernard Mandeville<ref>Bernard Mandeville, une réflexion égoïste sur les bienfaits des vices sur la société, en particulier économique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Mandeville_(philosophe)</ref>. Sa théorie, particulièrement illustrée dans sa célèbre ''Fable des abeilles''<ref>La Fable des abeilles : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Fable_des_abeilles</ref><ref>Extrait de la fable des abeilles : https://www.pourleco.com/la-galerie-des-economistes/mandeville</ref>, repose sur l'idée que le vice, l'égoïsme, l'intérêt individuel sont, in fine, bénéfiques à la société. Il va beaucoup plus loin que la notion d'intérêt égoïste dont parle Smith, notamment en arguant que le vol, la prostitution, ont les mêmes conséquences utiles à la communauté. Il me paraissait important de le noter ici, chacun pouvant ici réfléchir aux fondements d'un tel discours. Les curieux auront sûrement envie de creuser le sujet.

Bref. Nous voici à nouveau alignés sur les concepts de ''Laissez faire'', mais théorisés et rassemblés en une œuvre ('''Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations''' - 1776), et qui constitue, vous l'aurez peut-être reconnue, la base de la pensée économique actuelle.

=== Le message oublié d'Adam Smith ===
Néanmoins, une partie du message d'Adam Smith a été oublié au fil du temps, et il faut rappeler quelques points ici :
* Le gouvernement '''n'est pas inutile''', notamment parce qu'il est le garant de la fourniture de '''biens publics''', qu'il est le seul à pouvoir ou vouloir offrir :
** Il doit établir des normes relatives à l'éducation ;
** Contribuer à la santé ;
** Pourvoir aux services sanitaires et au nettoyage des rues en Angleterre ;
* Mais sur le marché économique également, il doit être présent :
** Le gouvernement doit favoriser les industries liées à la guerre (dans le contexte de l'époque, ce service devait pouvoir fonctionner parfaitement) ;
** Il doit protéger les salariés (parce que ceux-ci ont moins de pouvoir de négociation que leurs employeurs) ;
** Il doit veiller à la probité des banques ;
** Il doit protéger les nouvelles industries jusqu'à ce qu'elles soient suffisamment solides ;
** Il doit enfin '''plafonner le taux d'intérêt''' (comprendre ici, le taux d'intérêt d'un investissement, donc, ce qu'il rapporte)

En particulier, Adam Smith considérait qu'au-delà de taux d'intérêts bas, le '''profit devait être bas également'''. Il avait déjà stipulé qu'on ne pouvait avoir une société avec de gros profits et de gros salaires en même temps, et qu'une écrasante majorité des gens étaient des travailleurs, donc dépendant de leur force de travail et de leur salaire pour pouvoir vivre. De même, il estimait que les prix devaient être bas, car une élévation des prix sans évolution salariale revient à rendre les salaires bas.

Enfin, il avait compris le danger des gros capitalistes et des monopoles, et les redoutait plus que tout. Il avait donc peur de l'interventionnisme de l’État qui, à l'époque, favorisait certains monopoles (l'exemple typique de la Compagnie britannique des Indes orientales), et pensait que le libre marché permettrait justement d'arrêter ce genre de créations (appelées à l'époque des '''corporations'''). C'est un message qui s'est effacé avec le temps si l'on considère le néolibéralisme actuel, et qui pourtant véhicule une idée importante et complémentaire à la main invisible.

<blockquote>
''La proposition de toute nouvelle loi ou règlement de commerce, qui part [des capitalistes], doit toujours être écoutée avec beaucoup de précaution, et ne doit jamais être adoptée qu'après avoir été longtemps et sérieusement examinée, non seulement avec le plus grand scrupule, mais avec la plus grande défiance. Elle vient d'un ordre d'hommes dont l'intérêt n'est jamais exactement le même que celui du public, qui généralement est intéressé à tromper et même à opprimer le public, et qui, dans bien des occasions, n'a pas manqué de le tromper et de l'opprimer''.
</blockquote>

== Aparté : Corporations, Révolutions ==
=== Corporations : Actions, dividendes ===
On l'a évoqué dans notre chapitre précédent, les corporations représentent la mise en commun d'investissements capitalistes afin d'avoir un poids plus conséquent qu'une petite entreprise ayant des investissements moindres. Déjà à l'époque, on voit la notion de propriétaires de parts de l'entreprise, qu'on appelle des '''actionnaires''' (tiens donc :-)), qui vont pouvoir éventuellement se partager des profits de l'entreprise (tout ce qui n'est pas réinvesti en tout cas). On parle de '''dividendes'''.

=== Mercantilisme ===
Au XVIIIème siècle, les corporations bénéficient souvent de lois '''mercantilistes''' (un protectionnisme d’État leur assure une stabilité certaine). Ce qui a fonctionné du temps de Colbert fait maintenant des mécontents, car ces lois peuvent tuer toute concurrence, ou contraindre les populations à payer des taxes qu'ils peuvent parfois trouver injustes.
L'exemple le plus parlant est le choix de l'époque de la taxation de colonies britanniques aux Amériques, alors même que ceux-ci n'avaient pas de représentants en Grande-Bretagne.

=== Révolution américaine ===
La colère monte, et la Compagnie britannique des Indes orientales, par son choix de proposer du thé à un prix exorbitant du fait de son monopole, cristallise le mécontentement. En '''1773''', c'est la fameuse '''Boston Tea Party''' (du thé sera jeté à la mer pour protester contre la corporation), qui marque le début d'un conflit non-négligeable : la révolution américaine ('''1765-1783'''). Au passage, la Déclaration d'Indépendance des États-Unis d'Amérique, c'est le '''4 juillet 1776'''<ref>La Déclaration d'Indépendance des États-Unis : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_d%27ind%C3%A9pendance_des_%C3%89tats-Unis</ref>.

=== Révolution française ===
Évidemment, les Britanniques ne vont pas abandonner leurs colonies d'un claquement de doigts. Ils vont se battre contre les indépendantistes, mais aussi les Français (parce qu'à l'époque, les Français ne résistent pas à l'envie de gêner les Anglais). La guerre se termine avec une défaite anglaise, ... mais les Français y ont laissé des plumes et des sous. C'est le moment propice pour le roi Louis XVI de convoquer les '''États généraux''', car il souhaite réaliser des changements radicaux pour redresser la barre. Malheureusement pour lui, les délégués en question ont d'autres idées en tête, et c'est l'époque de la révolution française.

== La Révolution Française ==
Il est important pour nous de nous arrêter un instant sur cette période charnière, moins centrée sur l'international et les États-Unis, mais plus proche, en tout cas pour l'auteur de ces lignes.

=== L'Ancien Régime ===
Avant 1789, la société est divisée en trois grands corps : le '''Clergé''', la '''Noblesse''' et le '''Tiers-État''' (au passage, clergé et noblesse représentent 2% de la population, mais possèdent près de la moitié des ressources et des biens...)

Les nobles, propriétaires de leurs terres, bénéficient du résultat des ''corvées'' (une part de la production des paysans leur revient, le reste étant exploité par les paysans eux-mêmes). Ils reçoivent également des ''lods'', c'est à dire une part de toutes les transactions liées à l'exploitation de leurs terres. Enfin, ils reçoivent des ''banalités'' liées à l'exploitation de leurs fours et moulins.

Cette situation très inégalitaire, les tensions dans le reste de l'Europe et dans le Monde (les États-Unis ont leur Révolution aussi), l'évolution des réflexions des intellectuels, ... vont néanmoins appeler un grand changement. C'est le début d'une phase assez chaotique, où les périodes se succèdent et se bousculent, dans un contexte de changements radicaux dans les façons de penser la société, mais aussi source de tensions violentes. Les anciens royalistes et nostalgiques d'une société de noblesse ne se laisseront pas faire, et prendront les armes dans le pays, le clergé se verra déposséder de ses actifs et n'appréciera pas forcément non plus. Le terme est bien choisi, sur ces quelques années on assiste réellement à une ''révolution'' de la société.

=== La période ''historique'' (1789-1790) ===
La Révolution marque un tournant par rapport à deux principes fondamentaux :
* Le '''droit à la propriété (privée)''' devient la base de la réflexion sociétale ;
* Ce droit, que l'on verra d'ailleurs intégré au texte fondamental qui constitue le socle des lois (la '''Constitution'''), est garanti par un '''État centralisé'''.

C'est à cette époque que sera créé le ''cadastre'', et qui recense donc les propriétés de l'ensemble des terres et des biens qui s'y trouvent. L'Eglise est la première perdante de cette époque, la propriété changeant de mains, du clergé vers l'État. {{Note| Pour les propriétaires de l'époque, les conséquences portent surtout sur les lods, qui disparaissent. Ils sont remplacés par des '''droits de mutation''' (un impôt proportionnel), et qui ne seront plus versés aux "nobles", mais à l'État. En revanche, en vertu de l'adage "''Nulle Terre sans seigneur''", la propriété reste dans les mains des propriétaires historiques.}}
Il est intéressant de noter que la nature des impôts de l'époque est proportionnelle. Pourtant déjà, à l'époque, le sieur Lacoste propose, pour l'héritage, l'impôt progressif (qui est déterminé en fonction des revenus des personnes) qu'il pense plus égalitaire qu'un impôt proportionnel (qui est déterminé en fonction du prix des biens, et non des revenus)<ref>Impôts proportionnels et progressifs : https://www.vie-publique.fr/fiches/21834-impot-proportionnel-et-impot-progressif-quelles-differences</ref>. Eh oui, déjà à l'époque, on entrevoit déjà des conceptions différentes de l'approche de l'égalité...

=== La période ''linguistique'' - La Convention (1793-1794) ===
La période qui suit est lourde pour les anciens propriétaires, et bouleverse radicalement la notion de propriété. Les plus radicaux des révolutionnaires veulent bousculer les anciennes coutumes en les remettant en question, et souhaitent abolir tout privilège, à leurs yeux illégitime, qui proviendrait d'un point de vue royaliste de la société. {{Note| C'est la période dure de l'abolition des privilèges, sans compensation pour les "perdants". Exit les lods, les corvées, la taille, ...Terminé la propriété historique, les usagers des terres deviennent les réels propriétaires des biens et terres qu'ils exploitent.}}
''J'avoue n'avoir pas pu m'empêcher d'y voir les prémices d'une réflexion socialiste ici''.

=== Le Directoire (1795-1799) ===
On l'a dit, la période est pleine de changements. De fait, le Directoire qui suit la période dite de la Convention est une période de batailles juridiques et d'autoritarisme. {{Note|Elle aboutit à un retour à une situation d'avant 1789 pour beaucoup d'anciens propriétaires. C'est peut-être là une défaite du peuple, et une victoire de la classe qui va devenir la classe centrale des années suivantes : la bourgeoisie.}}
Notons que ces périodes sont très courtes, et symbolisent assez bien le caractère changeant de l'époque.

=== Point important complémentaire 1 ===
Nous invitons les wikinautes curieux à s'intéresser à la partie historique et politique de la période, qui fait encore aujourd'hui débat par ailleurs parmi les historiens. C'est l'époque des affrontements républicains (mais aussi physiques et violents, on parle même de ''Terreur''<ref>Danton, Desmoulins, Robespierre. Des rapports houleux en période de Terreur : https://www.revuedesdeuxmondes.fr/5-avril-1794-danton-desmoulins-guillotines/</ref>), '''Montagnards''' (plus radicaux et souhaitant donner encore plus de pouvoir au peuple, comme Robespierre, Danton ou Marat) s'opposant aux '''Brissotins, appelés plus tard les Girondins''' (qui souhaitaient consolider les acquis du moment, car redoutant l'ancien régime tout comme l'insurrection populaire - des ''bourgeois'', clairement). C'est un changement radical, mais qu'il faut lire sur le temps long, avec des soubresauts, certains cherchant à tirer profit cette redistribution des privilèges, et les nostalgiques du régime monarchique n'ayant pas dit leur dernier mot.

=== Point important complémentaire 2 ===
On l'a évoqué plus tôt, mais il est intéressant de le redire ici, c'est l'impôt proportionnel qui prévaut à cette époque. Alors que la volonté générale est de tourner le dos à l'Ancien Régime, la Révolution française est aussi le berceau des inégalités futures, malgré un discours qui se veut particulièrement égalitaire, aboutissant à la '''société propriétariste''' qui fut la base de la société jusqu'au XXème siècle. Les wikinautes curieux pourront se référer aux différences entre un impôt ''progressif'' (qui a tendance à réduire les inégalités mais peut être considéré comme injuste envers les plus riches) et un impôt ''proportionnel'' (qui a tendance à conserver les inégalités existantes, mais se targue de l'égalité de tous devant l'impôt).

== Le scientisme de Thomas Malthus ==
Les révolutions de l'époque, mais probablement surtout la révolution française, apporteront leurs lots de violences, et parfois de désillusions. On verra alors poindre des théories économistes plus pessimistes, dont celle de Thomas Malthus, qui voient le '''progrès''' d'un mauvais œil. Il constate notamment que la population s'agrandit de manière géométrique, tandis que la production a plutôt une croissance arithmétique (en termes simples et non-mathématiques, la population croit beaucoup plus vite que ne le pourra la production de marchandises)... Ce qui mènera mathématiquement à la famine, aux colères populaires et aux guerres.

Mais le progrès qui consiste à essayer de prévenir les guerres, les maladies, vont réduire cette limitation de la population, et de facto provoquer des famines plus graves encore. Sa réflexion le mènera à théoriser sur les effets néfastes de la charité.
Notons également que la religion a, à cette époque, encore une grande influence, et Malthus est pasteur. Il néglige donc complètement l'importance de la contraception, qui existe pourtant déjà. Les pauvres l'utilisent très peu, par méconnaissance, mais aussi parce que procréer et avoir beaucoup d'enfants permet aussi de s'assurer une prise en charge pour leurs vieux jours. Au final, on n'est pas pauvres parce qu'on a des enfants, on a des enfants parce qu'on est pauvres.

En tous les cas, l'argumentaire ''malthusien'' trouva des oreilles attentives, surtout chez les plus riches, curieusement. Ses réflexions feront appeler l'économie à l'époque la '''science lugubre'''.

== Le scientisme de David Ricardo ==
La science lugubre, donc. Lugubre, c'est Malthus. La science, ce serait plutôt Ricardo. Il va pousser plus loin le modèle classique de l'économie en le théorisant. Un des concepts clés de sa démonstration est '''l'avantage comparatif'''<ref>L'avantage comparatif : https://fr.wikipedia.org/wiki/Avantage_comparatif</ref> (qui avait été évoqué plus ou moins auparavant, mais qu'il "démontrera" en partant d'un certain nombre d'hypothèses).

=== Définition ===
Dans un contexte de libre-échange, la théorie de l'avantage comparatif consiste à démontrer que chaque pays a intérêt à se spécialiser dans la production où il a l'écart de productivité (ou de coût) le plus fort en sa faveur (ou le plus faible en sa défaveur), c'est à dire dans la production où il possède un ''avantage comparatif''. Cela peut être assez contre-intuitif, notamment si l'on pense qu'une nation serait moins compétitive, et que l'ouverture à la concurrence ne ferait que souligner le fait qu'elle n'aurait rien à vendre et tout à acheter.

=== Illustration par l'exemple (un peu de maths, mais concept important ! ===
<blockquote>
* Imaginons Lalaland, où un travailleur moyen fabrique 2 peluches et 4 micros par an.
* Imaginons Disneyland, où un travailleur moyen fabrique 4 peluches et 6 micros par an.
* Au premier coup d’œil, les travailleurs de Disneyland sont plus productifs que ceux de Lalaland.
* Tout à coup, Disneyland et Lalaland peuvent commercer entre eux.
----
* A Lalaland, on est moins mauvais à fabriquer des micros. Alors, on prend 100 travailleurs qui fabriquaient des peluches, et ils vont maintenant faire des micros :
* On a donc 200 peluches en moins, mais 400 micros en plus. On garde 20 micros, et on en envoie 380 à Disneyland.

* A Disneyland, un fabricant de peluche est deux fois plus productif qu'à Lalaland. Alors, on va pousser le bouchon. On prend 60 fabricants de micros, et on les alloue à la production de peluches.
* On va alors avoir en un an : 360 micros de moins, mais 240 peluches en plus. On garde 20 peluches, et on en envoie 220 à Lalaland.
----
* Au final, Lalaland se retrouve avec 20 peluches de plus qu'avant (le pays en produit 200 de moins, mais en a reçu 220), 20 micros de plus qu'avant (beaucoup de travailleurs supplémentaires ont travaillé à l'export, et il y a même le surplus de 20 micros que l'on garde).
* De même, Disneyland reçoit 380 micros, soit 20 de plus que ce que le pays aurait produit en gardant les 60 fabricants de micros à leur poste, et produit un surplus de 20 peluches.

Donc, l'ouverture du marché entre eux, et l'utilisation de chaque pays de leur avantage comparatif a permis à chaque pays d'augmenter sa richesse.
</blockquote>

=== Conclusion ? ===
Cette théorie constitue le cœur du raisonnement libre-échangiste moderne (qui a par ailleurs complété et conforté l'idée de Ricardo, moyennant de nouvelles problématiques et hypothèses). Certains la contestent, notamment en critiquant le fait qu'on est sur un modèle économique, qui donc ne reflète pas forcément la réalité, et qu'il part d'hypothèses dont on ne peut pas forcément toujours dire qu'elles sont vraies. Il est donc facile de démontrer à peu près tout ce que l'on souhaite dès lors qu'on prend les bonnes hypothèses de départ. Néanmoins, à ma connaissance en tout cas, il n'existe pas de réfutation empirique et définitive à la théorie de l'avantage comparatif.

Notons tout de même que cette théorie démontre surtout que le libre-échange dans un modèle idéalisé est préférable à une situation autarcique, mais pas forcément qu'il serait meilleur à tout autre modèle intermédiaire ou différent. Également, les diverses études sur le sujet ont tendance à montrer que le libre-échange aura tendance à répartir différemment les revenus au sein de chaque nation, là encore en raisonnant sur des modèles. On peut également se demander si créer plus de richesses est le seul critère important (il faut pouvoir vendre ou utiliser les richesses produites pour qu'il y ait eu un intérêt à les fabriquer) ?

Prenons le temps d'examiner les hypothèses du modèle :
* Que faire si les patrons des travailleurs de Lalaland délocalisent leur production à Disneyland, tout simplement ?
* Quid des coûts d'expédition, et s'ils étaient supérieurs aux gains de production ?
* Quid de la survenance d'une crise ? En se spécialisant, les pays ont perdu leur autonomie et sont devenus inter-dépendants. Alors Disneyland ne saura plus faire de micros, et Lalaland de peluches, ou pas suffisamment !
* Que faire si un des pays (ou les deux) ne réalloue pas ses travailleurs ? Ou pas suffisamment ? Ou trop ?
* Toute ressemblance avec des événements récents n'est pas fortuite.
* ...

=== L'économie politique classique ===
In fine, la réflexion de l'économie à partir de '''modèles''' favorise son enseignement '''académique'''. D'aucuns parleront de ''science économique'', oubliant parfois qu'il s'agit de modèles, et qui ne sont donc pas toujours le reflet de la réalité, et qui s'en éloignent parfois beaucoup. En tous les cas, c'est cette époque qui marque le début du courant de l'économie dominant, qu'on appelle l''''économie classique'''.

Remarquons au passage qu'Adam Smith est parfois considéré comme un économiste classique. Ce n'est pas une vision qui fait consensus, ses travaux étant plutôt basés sur des exemples concrets, et non des modèles mathématiques éloignés du réel.

Une autre notion d'intérêt mérite sa place ici : la '''valeur-travail'''. Le concept qui se cache derrière ce terme est que ce qui donne de la valeur à un bien, est le travail que l'on a mis pour le produire. Adam Smith la définissait comme le coût du travail pour un ouvrier pour fabriquer une pièce. Ricardo complétera cette définition en y ajoutant le coût du travail pour fabriquer les machines qui ont été utilisées pour ensuite fabriquer la pièce. Plus tard, cela sera plutôt redéfini en ''prix-travail'', et les visions socialistes apporteront un œil nouveau à cette valeur (en notant que le travailleur apporte beaucoup plus, ce qui permettra de dénoncer le profit capitaliste).

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : [[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865| Histoire de l'Économie - partie 2]]

== Sources ==
<references/>

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - I - Capitalisme et main invisible - Avant 1820

2026-07-24T06:41:01Z

Wiki adm :

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>, ainsi que de '''Capital & Idéologie'''<ref>Capital & Idéologie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Capital_et_Id%C3%A9ologie</ref><ref>BD - Capital & Idéologie : https://www.seuil.com/ouvrage/capital-et-ideologie-en-bande-dessinee-claire-alet/9782021469578</ref> Elle est centrée sur la période : '''XVIIème-XVIIIème siècle'''. }}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Définition rapide du capitalisme ==
Le capital représente les biens capitaux, c'est à dire ce qui va nous permettre de fabriquer l'objet ou le service final que l'on vendra (ce sont donc les outils, les usines, les terres, ...) ou l'argent que l'on va dépenser pour des biens capitaux. On appelle alors cela un '''investissement'''.
L'investissement a pour but de permettre de vendre plus cher que son coût de fabrication l'objet ou le service final, ce que l'on appelle un '''profit'''.
Un '''capitaliste''' est quelqu'un qui cherche à faire du profit (notons qu'il n'est pas obligé d'investir son propre argent, il peut investir de l'argent qu'on lui prête, moyennant des intérêts). '''Un capitaliste est donc quelqu'un qui prend un risque, plus ou moins important, en investissant de l'argent, et cherche à dégager un profit suite à cet investissement'''.

== XVIIème Siècle - Contexte historique, Hollandais, et Colbert ==
Au XVIIème siècle, être capitaliste est '''risqué'''. On privilégie des valeurs traditionnelles, et la tradition veut que l'état d'esprit soit à '''l'épargne''' (l'inverse même de l'investissement), du fait de l'incertitude dans l'avenir.

Néanmoins, les Hollandais ont pris avant les autres le virage capitaliste, notamment par l'intermédiaire du développement des '''banques et des assurances''', qui réduisent de beaucoup les risques des investissements. Les voilà donc qui dominent la scène économique de l'époque.

En France, cela ne plaît pas forcément à '''Jean-Baptiste Colbert''' qui pense que la puissance nationale repose sur la quantité d'argent qu'elle possède (son '''stock'''). Il souhaite contrôler les rapports marchands, on parle de '''mercantilisme''', et même de '''colbertisme'''; il met ainsi en place des mesures destinées à restreindre la mainmise des Hollandais sur les richesses françaises (protectionnisme aux frontières, contrôle de la production nationale).
{{Note| Le '''mercantilisme'''<ref>Quelques notions de mercantilisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mercantilisme</ref> correspond à un courant de pensée économique de l'époque qui évalue la richesse d'un pays à la quantité d'or, d'argent et de métaux précieux qu'il possède dans ses coffres nationaux. En Espagne, cela se traduit par le ''bullionisme'', dont l'objectif (qu'on retrouve dans sa politique maritime de promotion des conquistadores) est d'accumuler le plus possible d'or et métaux précieux. En France, le ''colbertisme'' repose sur une politique protectionniste forte de l’État (via des taxes douanières par exemple) et par l'achat de matières premières bon marché et par la vente de produits finis bien plus chers. D'autres pays (la Hollande, l'Angleterre, l'Allemagne) mettront l'accent sur d'autres méthodes avec, in fine, le même but mercantiliste : rendre la balance commerciale du pays excédentaire.}}

Cette méthode est efficace, et c'est le déclin des Hollandais. Les Anglais et Français se battent alors pour gagner la place laissée vacante.

== Début du XVIIIème siècle - Laissez-faire ==
Les taxes en France rapportent à peine plus que les taxes britanniques, pour une population pourtant 3 fois plus grande. Certains s'interrogent.
En particulier, '''François Quesnay''', s'intéresse à la notion de circulation de l'argent plutôt qu'à son simple stock, comme le sang qui circule dans nos veines. Cette nouvelle façon de penser l'économie fonde la base d'une nouvelle discipline : l''''économie politique''' pensée par des économistes (appelés également '''physiocrates''') et elle repose sur la théorie que c'est la '''circulation des capitaux''' qui crée la richesse réelle, et elle prône donc le '''laissez faire''' et le '''laissez passer'''.

== XVIIIème siècle - Un nom important apparaît : Adam Smith ==
=== La Main invisible ===
Néanmoins, ces réflexions reposent sur des modèles qui n'expliquent que très partiellement les circulations/flux de l'époque (par exemple, en France où ce courant de pensée est né, on se focalise surtout sur l'agriculture, qui est la base de l'économie nationale). Le capitalisme sera étudié et défini de manière bien plus précise par un économiste : '''Adam Smith''', qui verra notamment le tournant industriel de l'époque, lui qui vient d'Écosse.

Nous tenterons de résumer ici une pensée<ref>La richesse des nations : https://fr.wikipedia.org/wiki/Recherches_sur_la_nature_et_les_causes_de_la_richesse_des_nations</ref> qui a traversé des siècles, et invitons les wikinautes curieux à compléter leur lecture ici avec d'autres sources qu'elles ou ils jugeront pertinentes. La réflexion pourrait se résumer grossièrement ainsi :
* La provenance de la richesse, propose Smith, tient entre autres à la '''division du travail''' (chaque travailleur se consacre à sa tâche précise, et plus on divise le travail, plus le travailleur peut se concentrer sur sa tâche et donc produire ce qu'il doit produire efficacement) ;
* Cela fonctionne de manière assez évidente dans un atelier coordonné par un superviseur, ou un contre-maître, qui organise le travail ;
* Mais comment cela fonctionne-t-il chez tous les artisans, les fabricants ? Qu'est-ce qui retient et empêche les abus ?
** La réponse tient, selon Smith, à l'existence de la concurrence. Ainsi, un boulanger qui vendrait son pain trop cher se verrait tout simplement rattrapé par la concurrence ;
** Quand bien même le boulanger serait seul sur le marché, tout autre artisan pourrait y voir une aubaine s'il vendait son pain beaucoup trop cher, et tenterait de se placer sur le marché ;
** De la même manière, les fournisseurs de ce boulanger seraient soumis à cette même logique, et ne pourraient donc pas vendre leurs matières premières trop chères, sous peine de voir leur client boulanger partir à la concurrence ;
* In fine, le prix d'un article serait, plus ou moins, le prix de sa propriété, du travail et du capital investi, en résumé, son '''coût pour la société'''.
La pensée va même plus loin, en constatant qu'essayer de réguler ces échanges (par des lois et par l’État) serait très probablement moins efficace que de les laisser suivre leur cours en autonomie; Adam Smith parle de la '''Main invisible'''. Il pense en effet que la tendance du marché est de s'autoréguler, et propose des exemples montrant que les choix de régulations et les règles sont vouées à l'échec, et il pense qu'il vaut mieux laisser les gens raisonnablement '''libres'''.
{{Note | Attention, on parle du terme de '''main invisible''', mais pas '''du tout''' de ''main invisible des marchés'' qui est un concept qui n''''a pas''' été défini, ni pensé par Adam Smith. Au contraire, il défendait une vision libérale de l'économie en prônant le libéralisme afin que les êtres humains atteignent leur plein potentiel, et in fine probablement, leur bonheur. C'est très différent de la vision néo-libérale du capitalisme qui défend la liberté du marché (pas des êtres humains donc), et de la manière dont les institutions peuvent permettre d'atteindre ce plein potentiel des marchés. Nous invitons les wikinautes à regarder une vidéo très intéressante d'Heu?reka<ref>La main invisible des marchés n'existe pas : https://www.youtube.com/watch?v=zqTRdSUhgQw</ref> sur le sujet. Par honnêteté, il faudra noter que ce sujet a pu faire débat (voir par exemple les travaux de Gregory Mankiw sur le sujet, mais je dois avouer que la "démonstration" de ce défenseur du concept de main invisible des marchés ne m'a clairement pas convaincu).}}

Cette liberté, base du (néo-)libéralisme actuel n'est pas une invention de Smith (dont on peut surtout dire, s'il n'a pas forcément inventé de concept économique, qu'il a centralisé et structuré bon nombre de pensées existantes). J'aimerais citer ici Bernard Mandeville<ref>Bernard Mandeville, une réflexion égoïste sur les bienfaits des vices sur la société, en particulier économique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Mandeville_(philosophe)</ref>. Sa théorie, particulièrement illustrée dans sa célèbre ''Fable des abeilles''<ref>La Fable des abeilles : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Fable_des_abeilles</ref><ref>Extrait de la fable des abeilles : https://www.pourleco.com/la-galerie-des-economistes/mandeville</ref>, repose sur l'idée que le vice, l'égoïsme, l'intérêt individuel sont, in fine, bénéfiques à la société. Il va beaucoup plus loin que la notion d'intérêt égoïste dont parle Smith, notamment en arguant que le vol, la prostitution, ont les mêmes conséquences utiles à la communauté. Il me paraissait important de le noter ici, chacun pouvant ici réfléchir aux fondements d'un tel discours. Les curieux auront sûrement envie de creuser le sujet.

Bref. Nous voici à nouveau alignés sur les concepts de ''Laissez faire'', mais théorisés et rassemblés en une œuvre ('''Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations''' - 1776), et qui constitue, vous l'aurez peut-être reconnue, la base de la pensée économique actuelle.

=== Le message oublié d'Adam Smith ===
Néanmoins, une partie du message d'Adam Smith a été oublié au fil du temps, et il faut rappeler quelques points ici :
* Le gouvernement '''n'est pas inutile''', notamment parce qu'il est le garant de la fourniture de '''biens publics''', qu'il est le seul à pouvoir ou vouloir offrir :
** Il doit établir des normes relatives à l'éducation ;
** Contribuer à la santé ;
** Pourvoir aux services sanitaires et au nettoyage des rues en Angleterre ;
* Mais sur le marché économique également, il doit être présent :
** Le gouvernement doit favoriser les industries liées à la guerre (dans le contexte de l'époque, ce service devait pouvoir fonctionner parfaitement) ;
** Il doit protéger les salariés (parce que ceux-ci ont moins de pouvoir de négociation que leurs employeurs) ;
** Il doit veiller à la probité des banques ;
** Il doit protéger les nouvelles industries jusqu'à ce qu'elles soient suffisamment solides ;
** Il doit enfin '''plafonner le taux d'intérêt''' (comprendre ici, le taux d'intérêt d'un investissement, donc, ce qu'il rapporte)

En particulier, Adam Smith considérait qu'au-delà de taux d'intérêts bas, le '''profit devait être bas également'''. Il avait déjà stipulé qu'on ne pouvait avoir une société avec de gros profits et de gros salaires en même temps, et qu'une écrasante majorité des gens étaient des travailleurs, donc dépendant de leur force de travail et de leur salaire pour pouvoir vivre. De même, il estimait que les prix devaient être bas, car une élévation des prix sans évolution salariale revient à rendre les salaires bas.

Enfin, il avait compris le danger des gros capitalistes et des monopoles, et les redoutait plus que tout. Il avait donc peur de l'interventionnisme de l’État qui, à l'époque, favorisait certains monopoles (l'exemple typique de la Compagnie britannique des Indes orientales), et pensait que le libre marché permettrait justement d'arrêter ce genre de créations (appelées à l'époque des '''corporations'''). C'est un message qui s'est effacé avec le temps si l'on considère le néolibéralisme actuel, et qui pourtant véhicule une idée importante et complémentaire à la main invisible.

<blockquote>
''La proposition de toute nouvelle loi ou règlement de commerce, qui part [des capitalistes], doit toujours être écoutée avec beaucoup de précaution, et ne doit jamais être adoptée qu'après avoir été longtemps et sérieusement examinée, non seulement avec le plus grand scrupule, mais avec la plus grande défiance. Elle vient d'un ordre d'hommes dont l'intérêt n'est jamais exactement le même que celui du public, qui généralement est intéressé à tromper et même à opprimer le public, et qui, dans bien des occasions, n'a pas manqué de le tromper et de l'opprimer''.
</blockquote>

== Aparté : Corporations, Révolutions ==
=== Corporations : Actions, dividendes ===
On l'a évoqué dans notre chapitre précédent, les corporations représentent la mise en commun d'investissements capitalistes afin d'avoir un poids plus conséquent qu'une petite entreprise ayant des investissements moindres. Déjà à l'époque, on voit la notion de propriétaires de parts de l'entreprise, qu'on appelle des '''actionnaires''' (tiens donc :-)), qui vont pouvoir éventuellement se partager des profits de l'entreprise (tout ce qui n'est pas réinvesti en tout cas). On parle de '''dividendes'''.

=== Mercantilisme ===
Au XVIIIème siècle, les corporations bénéficient souvent de lois '''mercantilistes''' (un protectionnisme d’État leur assure une stabilité certaine). Ce qui a fonctionné du temps de Colbert fait maintenant des mécontents, car ces lois peuvent tuer toute concurrence, ou contraindre les populations à payer des taxes qu'ils peuvent parfois trouver injustes.
L'exemple le plus parlant est le choix de l'époque de la taxation de colonies britanniques aux Amériques, alors même que ceux-ci n'avaient pas de représentants en Grande-Bretagne.

=== Révolution américaine ===
La colère monte, et la Compagnie britannique des Indes orientales, par son choix de proposer du thé à un prix exorbitant du fait de son monopole, cristallise le mécontentement. En '''1773''', c'est la fameuse '''Boston Tea Party''' (du thé sera jeté à la mer pour protester contre la corporation), qui marque le début d'un conflit non-négligeable : la révolution américaine ('''1765-1783'''). Au passage, la Déclaration d'Indépendance des États-Unis d'Amérique, c'est le '''4 juillet 1776'''<ref>La Déclaration d'Indépendance des États-Unis : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_d%27ind%C3%A9pendance_des_%C3%89tats-Unis</ref>.

=== Révolution française ===
Évidemment, les Britanniques ne vont pas abandonner leurs colonies d'un claquement de doigts. Ils vont se battre contre les indépendantistes, mais aussi les Français (parce qu'à l'époque, les Français ne résistent pas à l'envie de gêner les Anglais). La guerre se termine avec une défaite anglaise, ... mais les Français y ont laissé des plumes et des sous. C'est le moment propice pour le roi Louis XVI de convoquer les '''États généraux''', car il souhaite réaliser des changements radicaux pour redresser la barre. Malheureusement pour lui, les délégués en question ont d'autres idées en tête, et c'est l'époque de la révolution française.

== La Révolution Française ==
Il est important pour nous de nous arrêter un instant sur cette période charnière, moins centrée sur l'international et les États-Unis, mais plus proche, en tout cas pour l'auteur de ces lignes.

=== L'Ancien Régime ===
Avant 1789, la société est divisée en trois grands corps : le '''Clergé''', la '''Noblesse''' et le '''Tiers-État''' (au passage, clergé et noblesse représentent 2% de la population, mais possèdent près de la moitié des ressources et des biens...)

Les nobles, propriétaires de leurs terres, bénéficient du résultat des ''corvées'' (une part de la production des paysans leur revient, le reste étant exploité par les paysans eux-mêmes). Ils reçoivent également des ''lods'', c'est à dire une part de toutes les transactions liées à l'exploitation de leurs terres. Enfin, ils reçoivent des ''banalités'' liées à l'exploitation de leurs fours et moulins.

Cette situation très inégalitaire, les tensions dans le reste de l'Europe et dans le Monde (les États-Unis ont leur Révolution aussi), l'évolution des réflexions des intellectuels, ... vont néanmoins appeler un grand changement. C'est le début d'une phase assez chaotique, où les périodes se succèdent et se bousculent, dans un contexte de changements radicaux dans les façons de penser la société, mais aussi source de tensions violentes. Les anciens royalistes et nostalgiques d'une société de noblesse ne se laisseront pas faire, et prendront les armes dans le pays, le clergé se verra déposséder de ses actifs et n'appréciera pas forcément non plus. Le terme est bien choisi, sur ces quelques années on assiste réellement à une ''révolution'' de la société.

=== La période ''historique'' (1789-1790) ===
La Révolution marque un tournant par rapport à deux principes fondamentaux :
* Le '''droit à la propriété (privée)''' devient la base de la réflexion sociétale ;
* Ce droit, que l'on verra d'ailleurs intégré au texte fondamental qui constitue le socle des lois (la '''Constitution'''), est garanti par un '''État centralisé'''.

C'est à cette époque que sera créé le ''cadastre'', et qui recense donc les propriétés de l'ensemble des terres et des biens qui s'y trouvent. L'Eglise est la première perdante de cette époque, la propriété changeant de mains, du clergé vers l'État. {{Note| Pour les propriétaires de l'époque, les conséquences portent surtout sur les lods, qui disparaissent. Ils sont remplacés par des '''droits de mutation''' (un impôt proportionnel), et qui ne seront plus versés aux "nobles", mais à l'État. En revanche, en vertu de l'adage "''Nulle Terre sans seigneur''", la propriété reste dans les mains des propriétaires historiques.}}
Il est intéressant de noter que la nature des impôts de l'époque est proportionnelle. Pourtant déjà, à l'époque, le sieur Lacoste propose, pour l'héritage, l'impôt progressif (qui est déterminé en fonction des revenus des personnes) qu'il pense plus égalitaire qu'un impôt proportionnel (qui est déterminé en fonction du prix des biens, et non des revenus)<ref>Impôts proportionnels et progressifs : https://www.vie-publique.fr/fiches/21834-impot-proportionnel-et-impot-progressif-quelles-differences</ref>. Eh oui, déjà à l'époque, on entrevoit déjà des conceptions différentes de l'approche de l'égalité...

=== La période ''linguistique'' - La Convention (1793-1794) ===
La période qui suit est lourde pour les anciens propriétaires, et bouleverse radicalement la notion de propriété. Les plus radicaux des révolutionnaires veulent bousculer les anciennes coutumes en les remettant en question, et souhaitent abolir tout privilège, à leurs yeux illégitime, qui proviendrait d'un point de vue royaliste de la société. {{Note| C'est la période dure de l'abolition des privilèges, sans compensation pour les "perdants". Exit les lods, les corvées, la taille, ...Terminé la propriété historique, les usagers des terres deviennent les réels propriétaires des biens et terres qu'ils exploitent.}}
''J'avoue n'avoir pas pu m'empêcher d'y voir les prémices d'une réflexion socialiste ici''.

=== Le Directoire (1795-1799) ===
On l'a dit, la période est pleine de changements. De fait, le Directoire qui suit la période dite de la Convention est une période de batailles juridiques et d'autoritarisme. {{Note|Elle aboutit à un retour à une situation d'avant 1789 pour beaucoup d'anciens propriétaires. C'est peut-être là une défaite du peuple, et une victoire de la classe qui va devenir la classe centrale des années suivantes : la bourgeoisie.}}
Notons que ces périodes sont très courtes, et symbolisent assez bien le caractère changeant de l'époque.

=== Point important complémentaire 1 ===
Nous invitons les wikinautes curieux à s'intéresser à la partie historique et politique de la période, qui fait encore aujourd'hui débat par ailleurs parmi les historiens. C'est l'époque des affrontements républicains (mais aussi physiques et violents, on parle même de ''Terreur''<ref>Danton, Desmoulins, Robespierre. Des rapports houleux en période de Terreur : https://www.revuedesdeuxmondes.fr/5-avril-1794-danton-desmoulins-guillotines/</ref>), '''Montagnards''' (plus radicaux et souhaitant donner encore plus de pouvoir au peuple, comme Robespierre, Danton ou Marat) s'opposant aux '''Brissotins, appelés plus tard les Girondins''' (qui souhaitaient consolider les acquis du moment, car redoutant l'ancien régime tout comme l'insurrection populaire - des ''bourgeois'', clairement). C'est un changement radical, mais qu'il faut lire sur le temps long, avec des soubresauts, certains cherchant à tirer profit cette redistribution des privilèges, et les nostalgiques du régime monarchique n'ayant pas dit leur dernier mot.

=== Point important complémentaire 2 ===
On l'a évoqué plus tôt, mais il est intéressant de le redire ici, c'est l'impôt proportionnel qui prévaut à cette époque. Alors que la volonté générale est de tourner le dos à l'Ancien Régime, la Révolution française est aussi le berceau des inégalités futures, malgré un discours qui se veut particulièrement égalitaire, aboutissant à la '''société propriétariste''' qui fut la base de la société jusqu'au XXème siècle. Les wikinautes curieux pourront se référer aux différences entre un impôt ''progressif'' (qui a tendance à réduire les inégalités mais peut être considéré comme injuste envers les plus riches) et un impôt ''proportionnel'' (qui a tendance à conserver les inégalités existantes, mais se targue de l'égalité de tous devant l'impôt).

== Le scientisme de Thomas Malthus ==
Les révolutions de l'époque, mais probablement surtout la révolution française, apporteront leurs lots de violences, et parfois de désillusions. On verra alors poindre des théories économistes plus pessimistes, dont celle de Thomas Malthus, qui voient le '''progrès''' d'un mauvais œil. Il constate notamment que la population s'agrandit de manière géométrique, tandis que la production a plutôt une croissance arithmétique (en termes simples et non-mathématiques, la population croit beaucoup plus vite que ne le pourra la production de marchandises)... Ce qui mènera mathématiquement à la famine, aux colères populaires et aux guerres.

Mais le progrès qui consiste à essayer de prévenir les guerres, les maladies, vont réduire cette limitation de la population, et de facto provoquer des famines plus graves encore. Sa réflexion le mènera à théoriser sur les effets néfastes de la charité.
Notons également que la religion a, à cette époque, encore une grande influence, et Malthus est pasteur. Il néglige donc complètement l'importance de la contraception, qui existe pourtant déjà. Les pauvres l'utilisent très peu, par méconnaissance, mais aussi parce que procréer et avoir beaucoup d'enfants permet aussi de s'assurer une prise en charge pour leurs vieux jours. Au final, on n'est pas pauvres parce qu'on a des enfants, on a des enfants parce qu'on est pauvres.

En tous les cas, l'argumentaire ''malthusien'' trouva des oreilles attentives, surtout chez les plus riches, curieusement. Ses réflexions feront appeler l'économie à l'époque la '''science lugubre'''.

== Le scientisme de David Ricardo ==
La science lugubre, donc. Lugubre, c'est Malthus. La science, ce serait plutôt Ricardo. Il va pousser plus loin le modèle classique de l'économie en le théorisant. Un des concepts clés de sa démonstration est '''l'avantage comparatif'''<ref>L'avantage comparatif : https://fr.wikipedia.org/wiki/Avantage_comparatif</ref> (qui avait été évoqué plus ou moins auparavant, mais qu'il "démontrera" en partant d'un certain nombre d'hypothèses).

=== Définition ===
Dans un contexte de libre-échange, la théorie de l'avantage comparatif consiste à démontrer que chaque pays a intérêt à se spécialiser dans la production où il a l'écart de productivité (ou de coût) le plus fort en sa faveur (ou le plus faible en sa défaveur), c'est à dire dans la production où il possède un ''avantage comparatif''. Cela peut être assez contre-intuitif, notamment si l'on pense qu'une nation serait moins compétitive, et que l'ouverture à la concurrence ne ferait que souligner le fait qu'elle n'aurait rien à vendre et tout à acheter.

=== Illustration par l'exemple (un peu de maths, mais concept important ! ===
<blockquote>
* Imaginons Lalaland, où un travailleur moyen fabrique 2 peluches et 4 micros par an.
* Imaginons Disneyland, où un travailleur moyen fabrique 4 peluches et 6 micros par an.
* Au premier coup d’œil, les travailleurs de Disneyland sont plus productifs que ceux de Lalaland.
* Tout à coup, Disneyland et Lalaland peuvent commercer entre eux.
----
* A Lalaland, on est moins mauvais à fabriquer des micros. Alors, on prend 100 travailleurs qui fabriquaient des peluches, et ils vont maintenant faire des micros :
* On a donc 200 peluches en moins, mais 400 micros en plus. On garde 20 micros, et on en envoie 380 à Disneyland.

* A Disneyland, un fabricant de peluche est deux fois plus productif qu'à Lalaland. Alors, on va pousser le bouchon. On prend 60 fabricants de micros, et on les alloue à la production de peluches.
* On va alors avoir en un an : 360 micros de moins, mais 240 peluches en plus. On garde 20 peluches, et on en envoie 220 à Lalaland.
----
* Au final, Lalaland se retrouve avec 20 peluches de plus qu'avant (le pays en produit 200 de moins, mais en a reçu 220), 20 micros de plus qu'avant (beaucoup de travailleurs supplémentaires ont travaillé à l'export, et il y a même le surplus de 20 micros que l'on garde).
* De même, Disneyland reçoit 380 micros, soit 20 de plus que ce que le pays aurait produit en gardant les 60 fabricants de micros à leur poste, et produit un surplus de 20 peluches.

Donc, l'ouverture du marché entre eux, et l'utilisation de chaque pays de leur avantage comparatif a permis à chaque pays d'augmenter sa richesse.
</blockquote>

=== Conclusion ? ===
Cette théorie constitue le cœur du raisonnement libre-échangiste moderne (qui a par ailleurs complété et conforté l'idée de Ricardo, moyennant de nouvelles problématiques et hypothèses). Certains la contestent, notamment en critiquant le fait qu'on est sur un modèle économique, qui donc ne reflète pas forcément la réalité, et qu'il part d'hypothèses dont on ne peut pas forcément toujours dire qu'elles sont vraies. Il est donc facile de démontrer à peu près tout ce que l'on souhaite dès lors qu'on prend les bonnes hypothèses de départ. Néanmoins, à ma connaissance en tout cas, il n'existe pas de réfutation empirique et définitive à la théorie de l'avantage comparatif.

Notons tout de même que cette théorie démontre surtout que le libre-échange dans un modèle idéalisé est préférable à une situation autarcique, mais pas forcément qu'il serait meilleur à tout autre modèle intermédiaire ou différent. Également, les diverses études sur le sujet ont tendance à montrer que le libre-échange aura tendance à répartir différemment les revenus au sein de chaque nation, là encore en raisonnant sur des modèles. On peut également se demander si créer plus de richesses est le seul critère important (il faut pouvoir vendre ou utiliser les richesses produites pour qu'il y ait eu un intérêt à les fabriquer) ?

Prenons le temps d'examiner les hypothèses du modèle :
* Que faire si les patrons des travailleurs de Lalaland délocalisent leur production à Disneyland, tout simplement ?
* Quid des coûts d'expédition, et s'ils étaient supérieurs aux gains de production ?
* Quid de la survenance d'une crise ? En se spécialisant, les pays ont perdu leur autonomie et sont devenus inter-dépendants. Alors Disneyland ne saura plus faire de micros, et Lalaland de peluches, ou pas suffisamment !
* Que faire si un des pays (ou les deux) ne réalloue pas ses travailleurs ? Ou pas suffisamment ? Ou trop ?
* Toute ressemblance avec des événements récents n'est pas fortuite.
* ...

=== L'économie politique classique ===
In fine, la réflexion de l'économie à partir de '''modèles''' favorise son enseignement '''académique'''. D'aucuns parleront de ''science économique'', oubliant parfois qu'il s'agit de modèles, et qui ne sont donc pas toujours le reflet de la réalité, et qui s'en éloignent parfois beaucoup. En tous les cas, c'est cette époque qui marque le début du courant de l'économie dominant, qu'on appelle l''''économie classique'''.

Remarquons au passage qu'Adam Smith est parfois considéré comme un économiste classique. Ce n'est pas une vision qui fait consensus, ses travaux étant plutôt basés sur des exemples concrets, et non des modèles mathématiques éloignés du réel.

Une autre notion d'intérêt mérite sa place ici : la '''valeur-travail'''. Le concept qui se cache derrière ce terme est que ce qui donne de la valeur à un bien, est le travail que l'on a mis pour le produire. Adam Smith la définissait comme le coût du travail pour un ouvrier pour fabriquer une pièce. Ricardo complétera cette définition en y ajoutant le coût du travail pour fabriquer les machines qui ont été utilisées pour ensuite fabriquer la pièce. Plus tard, cela sera plutôt redéfini en ''prix-travail'', et les visions socialistes apporteront un œil nouveau à cette valeur (en notant que le travailleur apporte beaucoup plus, ce qui permettra de dénoncer le profit capitaliste).

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : [[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865| Histoire de l'Économie - partie 2]]

== Sources ==
<references/>

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - I - Capitalisme et main invisible - Avant 1820

2026-07-24T06:39:56Z

Wiki adm :

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>, ainsi que de '''Capital & Idéologie'''<ref>Capital & Idéologie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Capital_et_Id%C3%A9ologie</ref><ref>BD - Capital & Idéologie : https://www.seuil.com/ouvrage/capital-et-ideologie-en-bande-dessinee-claire-alet/9782021469578</ref> Elle est centrée sur la période : '''XVIIème-XVIIIème siècle'''. }}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Définition rapide du capitalisme ==
Le capital représente les biens capitaux, c'est à dire ce qui va nous permettre de fabriquer l'objet ou le service final que l'on vendra (ce sont donc les outils, les usines, les terres, ...) ou l'argent que l'on va dépenser pour des biens capitaux. On appelle alors cela un '''investissement'''.
L'investissement a pour but de permettre de vendre plus cher que son coût de fabrication l'objet ou le service final, ce que l'on appelle un '''profit'''.
Un '''capitaliste''' est quelqu'un qui cherche à faire du profit (notons qu'il n'est pas obligé d'investir son propre argent, il peut investir de l'argent qu'on lui prête, moyennant des intérêts). '''Un capitaliste est donc quelqu'un qui prend un risque, plus ou moins important, en investissant de l'argent, et cherche à dégager un profit suite à cet investissement'''.

== XVIIème Siècle - Contexte historique, Hollandais, et Colbert ==
Au XVIIème siècle, être capitaliste est '''risqué'''. On privilégie des valeurs traditionnelles, et la tradition veut que l'état d'esprit soit à '''l'épargne''' (l'inverse même de l'investissement), du fait de l'incertitude dans l'avenir.

Néanmoins, les Hollandais ont pris avant les autres le virage capitaliste, notamment par l'intermédiaire du développement des '''banques et des assurances''', qui réduisent de beaucoup les risques des investissements. Les voilà donc qui dominent la scène économique de l'époque.

En France, cela ne plaît pas forcément à '''Jean-Baptiste Colbert''' qui pense que la puissance nationale repose sur la quantité d'argent qu'elle possède (son '''stock'''). Il souhaite contrôler les rapports marchands, on parle de '''mercantilisme''', et même de '''colbertisme'''; il met ainsi en place des mesures destinées à restreindre la mainmise des Hollandais sur les richesses françaises (protectionnisme aux frontières, contrôle de la production nationale).

{{Note| Le '''mercantilisme'''<ref>Quelques notions de mercantilisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mercantilisme</ref> correspond à un courant de pensée économique de l'époque qui évalue la richesse d'un pays à la quantité d'or, d'argent et de métaux précieux qu'il possède dans ses coffres nationaux. En Espagne, cela se traduit par le ''bullionisme'', dont l'objectif (qu'on retrouve dans sa politique maritime de promotion des conquistadores) est d'accumuler le plus possible d'or et métaux précieux. En France, le ''colbertisme'' repose sur une politique protectionniste forte de l’État (via des taxes douanières par exemple) et par l'achat de matières premières bon marché et par la vente de produits finis bien plus chers. D'autres pays (la Hollande, l'Angleterre, l'Allemagne) mettront l'accent sur d'autres méthodes avec, in fine, le même but mercantiliste : rendre la balance commerciale du pays excédentaire.}}

Cette méthode est efficace, et c'est le déclin des Hollandais. Les Anglais et Français se battent alors pour gagner la place laissée vacante.

== Début du XVIIIème siècle - Laissez-faire ==
Les taxes en France rapportent à peine plus que les taxes britanniques, pour une population pourtant 3 fois plus grande. Certains s'interrogent.
En particulier, '''François Quesnay''', s'intéresse à la notion de circulation de l'argent plutôt qu'à son simple stock, comme le sang qui circule dans nos veines. Cette nouvelle façon de penser l'économie fonde la base d'une nouvelle discipline : l''''économie politique''' pensée par des économistes (appelés également '''physiocrates''') et elle repose sur la théorie que c'est la '''circulation des capitaux''' qui crée la richesse réelle, et elle prône donc le '''laissez faire''' et le '''laissez passer'''.

== XVIIIème siècle - Un nom important apparaît : Adam Smith ==
=== La Main invisible ===
Néanmoins, ces réflexions reposent sur des modèles qui n'expliquent que très partiellement les circulations/flux de l'époque (par exemple, en France où ce courant de pensée est né, on se focalise surtout sur l'agriculture, qui est la base de l'économie nationale). Le capitalisme sera étudié et défini de manière bien plus précise par un économiste : '''Adam Smith''', qui verra notamment le tournant industriel de l'époque, lui qui vient d'Écosse.

Nous tenterons de résumer ici une pensée<ref>La richesse des nations : https://fr.wikipedia.org/wiki/Recherches_sur_la_nature_et_les_causes_de_la_richesse_des_nations</ref> qui a traversé des siècles, et invitons les wikinautes curieux à compléter leur lecture ici avec d'autres sources qu'elles ou ils jugeront pertinentes. La réflexion pourrait se résumer grossièrement ainsi :
* La provenance de la richesse, propose Smith, tient entre autres à la '''division du travail''' (chaque travailleur se consacre à sa tâche précise, et plus on divise le travail, plus le travailleur peut se concentrer sur sa tâche et donc produire ce qu'il doit produire efficacement) ;
* Cela fonctionne de manière assez évidente dans un atelier coordonné par un superviseur, ou un contre-maître, qui organise le travail ;
* Mais comment cela fonctionne-t-il chez tous les artisans, les fabricants ? Qu'est-ce qui retient et empêche les abus ?
** La réponse tient, selon Smith, à l'existence de la concurrence. Ainsi, un boulanger qui vendrait son pain trop cher se verrait tout simplement rattrapé par la concurrence ;
** Quand bien même le boulanger serait seul sur le marché, tout autre artisan pourrait y voir une aubaine s'il vendait son pain beaucoup trop cher, et tenterait de se placer sur le marché ;
** De la même manière, les fournisseurs de ce boulanger seraient soumis à cette même logique, et ne pourraient donc pas vendre leurs matières premières trop chères, sous peine de voir leur client boulanger partir à la concurrence ;
* In fine, le prix d'un article serait, plus ou moins, le prix de sa propriété, du travail et du capital investi, en résumé, son '''coût pour la société'''.
La pensée va même plus loin, en constatant qu'essayer de réguler ces échanges (par des lois et par l’État) serait très probablement moins efficace que de les laisser suivre leur cours en autonomie; Adam Smith parle de la '''Main invisible'''. Il pense en effet que la tendance du marché est de s'autoréguler, et propose des exemples montrant que les choix de régulations et les règles sont vouées à l'échec, et il pense qu'il vaut mieux laisser les gens raisonnablement '''libres'''.
{{Note | Attention, on parle du terme de '''main invisible''', mais pas '''du tout''' de ''main invisible des marchés'' qui est un concept qui n''''a pas''' été défini, ni pensé par Adam Smith. Au contraire, il défendait une vision libérale de l'économie en prônant le libéralisme afin que les êtres humains atteignent leur plein potentiel, et in fine probablement, leur bonheur. C'est très différent de la vision néo-libérale du capitalisme qui défend la liberté du marché (pas des êtres humains donc), et de la manière dont les institutions peuvent permettre d'atteindre ce plein potentiel des marchés. Nous invitons les wikinautes à regarder une vidéo très intéressante d'Heu?reka<ref>La main invisible des marchés n'existe pas : https://www.youtube.com/watch?v=zqTRdSUhgQw</ref> sur le sujet. Par honnêteté, il faudra noter que ce sujet a pu faire débat (voir par exemple les travaux de Gregory Mankiw sur le sujet, mais je dois avouer que la "démonstration" de ce défenseur du concept de main invisible des marchés ne m'a clairement pas convaincu).}}

Cette liberté, base du (néo-)libéralisme actuel n'est pas une invention de Smith (dont on peut surtout dire, s'il n'a pas forcément inventé de concept économique, qu'il a centralisé et structuré bon nombre de pensées existantes). J'aimerais citer ici Bernard Mandeville<ref>Bernard Mandeville, une réflexion égoïste sur les bienfaits des vices sur la société, en particulier économique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Mandeville_(philosophe)</ref>. Sa théorie, particulièrement illustrée dans sa célèbre ''Fable des abeilles''<ref>La Fable des abeilles : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Fable_des_abeilles</ref><ref>Extrait de la fable des abeilles : https://www.pourleco.com/la-galerie-des-economistes/mandeville</ref>, repose sur l'idée que le vice, l'égoïsme, l'intérêt individuel sont, in fine, bénéfiques à la société. Il va beaucoup plus loin que la notion d'intérêt égoïste dont parle Smith, notamment en arguant que le vol, la prostitution, ont les mêmes conséquences utiles à la communauté. Il me paraissait important de le noter ici, chacun pouvant ici réfléchir aux fondements d'un tel discours. Les curieux auront sûrement envie de creuser le sujet.

Bref. Nous voici à nouveau alignés sur les concepts de ''Laissez faire'', mais théorisés et rassemblés en une œuvre ('''Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations''' - 1776), et qui constitue, vous l'aurez peut-être reconnue, la base de la pensée économique actuelle.

=== Le message oublié d'Adam Smith ===
Néanmoins, une partie du message d'Adam Smith a été oublié au fil du temps, et il faut rappeler quelques points ici :
* Le gouvernement '''n'est pas inutile''', notamment parce qu'il est le garant de la fourniture de '''biens publics''', qu'il est le seul à pouvoir ou vouloir offrir :
** Il doit établir des normes relatives à l'éducation ;
** Contribuer à la santé ;
** Pourvoir aux services sanitaires et au nettoyage des rues en Angleterre ;
* Mais sur le marché économique également, il doit être présent :
** Le gouvernement doit favoriser les industries liées à la guerre (dans le contexte de l'époque, ce service devait pouvoir fonctionner parfaitement) ;
** Il doit protéger les salariés (parce que ceux-ci ont moins de pouvoir de négociation que leurs employeurs) ;
** Il doit veiller à la probité des banques ;
** Il doit protéger les nouvelles industries jusqu'à ce qu'elles soient suffisamment solides ;
** Il doit enfin '''plafonner le taux d'intérêt''' (comprendre ici, le taux d'intérêt d'un investissement, donc, ce qu'il rapporte)

En particulier, Adam Smith considérait qu'au-delà de taux d'intérêts bas, le '''profit devait être bas également'''. Il avait déjà stipulé qu'on ne pouvait avoir une société avec de gros profits et de gros salaires en même temps, et qu'une écrasante majorité des gens étaient des travailleurs, donc dépendant de leur force de travail et de leur salaire pour pouvoir vivre. De même, il estimait que les prix devaient être bas, car une élévation des prix sans évolution salariale revient à rendre les salaires bas.

Enfin, il avait compris le danger des gros capitalistes et des monopoles, et les redoutait plus que tout. Il avait donc peur de l'interventionnisme de l’État qui, à l'époque, favorisait certains monopoles (l'exemple typique de la Compagnie britannique des Indes orientales), et pensait que le libre marché permettrait justement d'arrêter ce genre de créations (appelées à l'époque des '''corporations'''). C'est un message qui s'est effacé avec le temps si l'on considère le néolibéralisme actuel, et qui pourtant véhicule une idée importante et complémentaire à la main invisible.

<blockquote>
''La proposition de toute nouvelle loi ou règlement de commerce, qui part [des capitalistes], doit toujours être écoutée avec beaucoup de précaution, et ne doit jamais être adoptée qu'après avoir été longtemps et sérieusement examinée, non seulement avec le plus grand scrupule, mais avec la plus grande défiance. Elle vient d'un ordre d'hommes dont l'intérêt n'est jamais exactement le même que celui du public, qui généralement est intéressé à tromper et même à opprimer le public, et qui, dans bien des occasions, n'a pas manqué de le tromper et de l'opprimer''.
</blockquote>

== Aparté : Corporations, Révolutions ==
=== Corporations : Actions, dividendes ===
On l'a évoqué dans notre chapitre précédent, les corporations représentent la mise en commun d'investissements capitalistes afin d'avoir un poids plus conséquent qu'une petite entreprise ayant des investissements moindres. Déjà à l'époque, on voit la notion de propriétaires de parts de l'entreprise, qu'on appelle des '''actionnaires''' (tiens donc :-)), qui vont pouvoir éventuellement se partager des profits de l'entreprise (tout ce qui n'est pas réinvesti en tout cas). On parle de '''dividendes'''.

=== Mercantilisme ===
Au XVIIIème siècle, les corporations bénéficient souvent de lois '''mercantilistes''' (un protectionnisme d’État leur assure une stabilité certaine). Ce qui a fonctionné du temps de Colbert fait maintenant des mécontents, car ces lois peuvent tuer toute concurrence, ou contraindre les populations à payer des taxes qu'ils peuvent parfois trouver injustes.
L'exemple le plus parlant est le choix de l'époque de la taxation de colonies britanniques aux Amériques, alors même que ceux-ci n'avaient pas de représentants en Grande-Bretagne.

=== Révolution américaine ===
La colère monte, et la Compagnie britannique des Indes orientales, par son choix de proposer du thé à un prix exorbitant du fait de son monopole, cristallise le mécontentement. En '''1773''', c'est la fameuse '''Boston Tea Party''' (du thé sera jeté à la mer pour protester contre la corporation), qui marque le début d'un conflit non-négligeable : la révolution américaine ('''1765-1783'''). Au passage, la Déclaration d'Indépendance des États-Unis d'Amérique, c'est le '''4 juillet 1776'''<ref>La Déclaration d'Indépendance des États-Unis : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_d%27ind%C3%A9pendance_des_%C3%89tats-Unis</ref>.

=== Révolution française ===
Évidemment, les Britanniques ne vont pas abandonner leurs colonies d'un claquement de doigts. Ils vont se battre contre les indépendantistes, mais aussi les Français (parce qu'à l'époque, les Français ne résistent pas à l'envie de gêner les Anglais). La guerre se termine avec une défaite anglaise, ... mais les Français y ont laissé des plumes et des sous. C'est le moment propice pour le roi Louis XVI de convoquer les '''États généraux''', car il souhaite réaliser des changements radicaux pour redresser la barre. Malheureusement pour lui, les délégués en question ont d'autres idées en tête, et c'est l'époque de la révolution française.

== La Révolution Française ==
Il est important pour nous de nous arrêter un instant sur cette période charnière, moins centrée sur l'international et les États-Unis, mais plus proche, en tout cas pour l'auteur de ces lignes.

=== L'Ancien Régime ===
Avant 1789, la société est divisée en trois grands corps : le '''Clergé''', la '''Noblesse''' et le '''Tiers-État''' (au passage, clergé et noblesse représentent 2% de la population, mais possèdent près de la moitié des ressources et des biens...)

Les nobles, propriétaires de leurs terres, bénéficient du résultat des ''corvées'' (une part de la production des paysans leur revient, le reste étant exploité par les paysans eux-mêmes). Ils reçoivent également des ''lods'', c'est à dire une part de toutes les transactions liées à l'exploitation de leurs terres. Enfin, ils reçoivent des ''banalités'' liées à l'exploitation de leurs fours et moulins.

Cette situation très inégalitaire, les tensions dans le reste de l'Europe et dans le Monde (les États-Unis ont leur Révolution aussi), l'évolution des réflexions des intellectuels, ... vont néanmoins appeler un grand changement. C'est le début d'une phase assez chaotique, où les périodes se succèdent et se bousculent, dans un contexte de changements radicaux dans les façons de penser la société, mais aussi source de tensions violentes. Les anciens royalistes et nostalgiques d'une société de noblesse ne se laisseront pas faire, et prendront les armes dans le pays, le clergé se verra déposséder de ses actifs et n'appréciera pas forcément non plus. Le terme est bien choisi, sur ces quelques années on assiste réellement à une ''révolution'' de la société.

=== La période ''historique'' (1789-1790) ===
La Révolution marque un tournant par rapport à deux principes fondamentaux :
* Le '''droit à la propriété (privée)''' devient la base de la réflexion sociétale ;
* Ce droit, que l'on verra d'ailleurs intégré au texte fondamental qui constitue le socle des lois (la '''Constitution'''), est garanti par un '''État centralisé'''.

C'est à cette époque que sera créé le ''cadastre'', et qui recense donc les propriétés de l'ensemble des terres et des biens qui s'y trouvent. L'Eglise est la première perdante de cette époque, la propriété changeant de mains, du clergé vers l'État. {{Note| Pour les propriétaires de l'époque, les conséquences portent surtout sur les lods, qui disparaissent. Ils sont remplacés par des '''droits de mutation''' (un impôt proportionnel), et qui ne seront plus versés aux "nobles", mais à l'État. En revanche, en vertu de l'adage "''Nulle Terre sans seigneur''", la propriété reste dans les mains des propriétaires historiques.}}
Il est intéressant de noter que la nature des impôts de l'époque est proportionnelle. Pourtant déjà, à l'époque, le sieur Lacoste propose, pour l'héritage, l'impôt progressif (qui est déterminé en fonction des revenus des personnes) qu'il pense plus égalitaire qu'un impôt proportionnel (qui est déterminé en fonction du prix des biens, et non des revenus)<ref>Impôts proportionnels et progressifs : https://www.vie-publique.fr/fiches/21834-impot-proportionnel-et-impot-progressif-quelles-differences</ref>. Eh oui, déjà à l'époque, on entrevoit déjà des conceptions différentes de l'approche de l'égalité...

=== La période ''linguistique'' - La Convention (1793-1794) ===
La période qui suit est lourde pour les anciens propriétaires, et bouleverse radicalement la notion de propriété. Les plus radicaux des révolutionnaires veulent bousculer les anciennes coutumes en les remettant en question, et souhaitent abolir tout privilège, à leurs yeux illégitime, qui proviendrait d'un point de vue royaliste de la société. {{Note| C'est la période dure de l'abolition des privilèges, sans compensation pour les "perdants". Exit les lods, les corvées, la taille, ...Terminé la propriété historique, les usagers des terres deviennent les réels propriétaires des biens et terres qu'ils exploitent.}}
''J'avoue n'avoir pas pu m'empêcher d'y voir les prémices d'une réflexion socialiste ici''.

=== Le Directoire (1795-1799) ===
On l'a dit, la période est pleine de changements. De fait, le Directoire qui suit la période dite de la Convention est une période de batailles juridiques et d'autoritarisme. {{Note|Elle aboutit à un retour à une situation d'avant 1789 pour beaucoup d'anciens propriétaires. C'est peut-être là une défaite du peuple, et une victoire de la classe qui va devenir la classe centrale des années suivantes : la bourgeoisie.}}
Notons que ces périodes sont très courtes, et symbolisent assez bien le caractère changeant de l'époque.

=== Point important complémentaire 1 ===
Nous invitons les wikinautes curieux à s'intéresser à la partie historique et politique de la période, qui fait encore aujourd'hui débat par ailleurs parmi les historiens. C'est l'époque des affrontements républicains (mais aussi physiques et violents, on parle même de ''Terreur''<ref>Danton, Desmoulins, Robespierre. Des rapports houleux en période de Terreur : https://www.revuedesdeuxmondes.fr/5-avril-1794-danton-desmoulins-guillotines/</ref>), '''Montagnards''' (plus radicaux et souhaitant donner encore plus de pouvoir au peuple, comme Robespierre, Danton ou Marat) s'opposant aux '''Brissotins, appelés plus tard les Girondins''' (qui souhaitaient consolider les acquis du moment, car redoutant l'ancien régime tout comme l'insurrection populaire - des ''bourgeois'', clairement). C'est un changement radical, mais qu'il faut lire sur le temps long, avec des soubresauts, certains cherchant à tirer profit cette redistribution des privilèges, et les nostalgiques du régime monarchique n'ayant pas dit leur dernier mot.

=== Point important complémentaire 2 ===
On l'a évoqué plus tôt, mais il est intéressant de le redire ici, c'est l'impôt proportionnel qui prévaut à cette époque. Alors que la volonté générale est de tourner le dos à l'Ancien Régime, la Révolution française est aussi le berceau des inégalités futures, malgré un discours qui se veut particulièrement égalitaire, aboutissant à la '''société propriétariste''' qui fut la base de la société jusqu'au XXème siècle. Les wikinautes curieux pourront se référer aux différences entre un impôt ''progressif'' (qui a tendance à réduire les inégalités mais peut être considéré comme injuste envers les plus riches) et un impôt ''proportionnel'' (qui a tendance à conserver les inégalités existantes, mais se targue de l'égalité de tous devant l'impôt).

== Le scientisme de Thomas Malthus ==
Les révolutions de l'époque, mais probablement surtout la révolution française, apporteront leurs lots de violences, et parfois de désillusions. On verra alors poindre des théories économistes plus pessimistes, dont celle de Thomas Malthus, qui voient le '''progrès''' d'un mauvais œil. Il constate notamment que la population s'agrandit de manière géométrique, tandis que la production a plutôt une croissance arithmétique (en termes simples et non-mathématiques, la population croit beaucoup plus vite que ne le pourra la production de marchandises)... Ce qui mènera mathématiquement à la famine, aux colères populaires et aux guerres.

Mais le progrès qui consiste à essayer de prévenir les guerres, les maladies, vont réduire cette limitation de la population, et de facto provoquer des famines plus graves encore. Sa réflexion le mènera à théoriser sur les effets néfastes de la charité.
Notons également que la religion a, à cette époque, encore une grande influence, et Malthus est pasteur. Il néglige donc complètement l'importance de la contraception, qui existe pourtant déjà. Les pauvres l'utilisent très peu, par méconnaissance, mais aussi parce que procréer et avoir beaucoup d'enfants permet aussi de s'assurer une prise en charge pour leurs vieux jours. Au final, on n'est pas pauvres parce qu'on a des enfants, on a des enfants parce qu'on est pauvres.

En tous les cas, l'argumentaire ''malthusien'' trouva des oreilles attentives, surtout chez les plus riches, curieusement. Ses réflexions feront appeler l'économie à l'époque la '''science lugubre'''.

== Le scientisme de David Ricardo ==
La science lugubre, donc. Lugubre, c'est Malthus. La science, ce serait plutôt Ricardo. Il va pousser plus loin le modèle classique de l'économie en le théorisant. Un des concepts clés de sa démonstration est '''l'avantage comparatif'''<ref>L'avantage comparatif : https://fr.wikipedia.org/wiki/Avantage_comparatif</ref> (qui avait été évoqué plus ou moins auparavant, mais qu'il "démontrera" en partant d'un certain nombre d'hypothèses).

=== Définition ===
Dans un contexte de libre-échange, la théorie de l'avantage comparatif consiste à démontrer que chaque pays a intérêt à se spécialiser dans la production où il a l'écart de productivité (ou de coût) le plus fort en sa faveur (ou le plus faible en sa défaveur), c'est à dire dans la production où il possède un ''avantage comparatif''. Cela peut être assez contre-intuitif, notamment si l'on pense qu'une nation serait moins compétitive, et que l'ouverture à la concurrence ne ferait que souligner le fait qu'elle n'aurait rien à vendre et tout à acheter.

=== Illustration par l'exemple (un peu de maths, mais concept important ! ===
<blockquote>
* Imaginons Lalaland, où un travailleur moyen fabrique 2 peluches et 4 micros par an.
* Imaginons Disneyland, où un travailleur moyen fabrique 4 peluches et 6 micros par an.
* Au premier coup d’œil, les travailleurs de Disneyland sont plus productifs que ceux de Lalaland.
* Tout à coup, Disneyland et Lalaland peuvent commercer entre eux.
----
* A Lalaland, on est moins mauvais à fabriquer des micros. Alors, on prend 100 travailleurs qui fabriquaient des peluches, et ils vont maintenant faire des micros :
* On a donc 200 peluches en moins, mais 400 micros en plus. On garde 20 micros, et on en envoie 380 à Disneyland.

* A Disneyland, un fabricant de peluche est deux fois plus productif qu'à Lalaland. Alors, on va pousser le bouchon. On prend 60 fabricants de micros, et on les alloue à la production de peluches.
* On va alors avoir en un an : 360 micros de moins, mais 240 peluches en plus. On garde 20 peluches, et on en envoie 220 à Lalaland.
----
* Au final, Lalaland se retrouve avec 20 peluches de plus qu'avant (le pays en produit 200 de moins, mais en a reçu 220), 20 micros de plus qu'avant (beaucoup de travailleurs supplémentaires ont travaillé à l'export, et il y a même le surplus de 20 micros que l'on garde).
* De même, Disneyland reçoit 380 micros, soit 20 de plus que ce que le pays aurait produit en gardant les 60 fabricants de micros à leur poste, et produit un surplus de 20 peluches.

Donc, l'ouverture du marché entre eux, et l'utilisation de chaque pays de leur avantage comparatif a permis à chaque pays d'augmenter sa richesse.
</blockquote>

=== Conclusion ? ===
Cette théorie constitue le cœur du raisonnement libre-échangiste moderne (qui a par ailleurs complété et conforté l'idée de Ricardo, moyennant de nouvelles problématiques et hypothèses). Certains la contestent, notamment en critiquant le fait qu'on est sur un modèle économique, qui donc ne reflète pas forcément la réalité, et qu'il part d'hypothèses dont on ne peut pas forcément toujours dire qu'elles sont vraies. Il est donc facile de démontrer à peu près tout ce que l'on souhaite dès lors qu'on prend les bonnes hypothèses de départ. Néanmoins, à ma connaissance en tout cas, il n'existe pas de réfutation empirique et définitive à la théorie de l'avantage comparatif.

Notons tout de même que cette théorie démontre surtout que le libre-échange dans un modèle idéalisé est préférable à une situation autarcique, mais pas forcément qu'il serait meilleur à tout autre modèle intermédiaire ou différent. Également, les diverses études sur le sujet ont tendance à montrer que le libre-échange aura tendance à répartir différemment les revenus au sein de chaque nation, là encore en raisonnant sur des modèles. On peut également se demander si créer plus de richesses est le seul critère important (il faut pouvoir vendre ou utiliser les richesses produites pour qu'il y ait eu un intérêt à les fabriquer) ?

Prenons le temps d'examiner les hypothèses du modèle :
* Que faire si les patrons des travailleurs de Lalaland délocalisent leur production à Disneyland, tout simplement ?
* Quid des coûts d'expédition, et s'ils étaient supérieurs aux gains de production ?
* Quid de la survenance d'une crise ? En se spécialisant, les pays ont perdu leur autonomie et sont devenus inter-dépendants. Alors Disneyland ne saura plus faire de micros, et Lalaland de peluches, ou pas suffisamment !
* Que faire si un des pays (ou les deux) ne réalloue pas ses travailleurs ? Ou pas suffisamment ? Ou trop ?
* Toute ressemblance avec des événements récents n'est pas fortuite.
* ...

=== L'économie politique classique ===
In fine, la réflexion de l'économie à partir de '''modèles''' favorise son enseignement '''académique'''. D'aucuns parleront de ''science économique'', oubliant parfois qu'il s'agit de modèles, et qui ne sont donc pas toujours le reflet de la réalité, et qui s'en éloignent parfois beaucoup. En tous les cas, c'est cette époque qui marque le début du courant de l'économie dominant, qu'on appelle l''''économie classique'''.

Remarquons au passage qu'Adam Smith est parfois considéré comme un économiste classique. Ce n'est pas une vision qui fait consensus, ses travaux étant plutôt basés sur des exemples concrets, et non des modèles mathématiques éloignés du réel.

Une autre notion d'intérêt mérite sa place ici : la '''valeur-travail'''. Le concept qui se cache derrière ce terme est que ce qui donne de la valeur à un bien, est le travail que l'on a mis pour le produire. Adam Smith la définissait comme le coût du travail pour un ouvrier pour fabriquer une pièce. Ricardo complétera cette définition en y ajoutant le coût du travail pour fabriquer les machines qui ont été utilisées pour ensuite fabriquer la pièce. Plus tard, cela sera plutôt redéfini en ''prix-travail'', et les visions socialistes apporteront un œil nouveau à cette valeur (en notant que le travailleur apporte beaucoup plus, ce qui permettra de dénoncer le profit capitaliste).

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : [[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865| Histoire de l'Économie - partie 2]]

== Sources ==
<references/>

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - I - Capitalisme et main invisible - Avant 1820

2026-07-24T06:28:37Z

Wiki adm : /* XVIIème Siècle - Contexte historique, Hollandais, et Colbert */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>, ainsi que de '''Capital & Idéologie'''<ref>Capital & Idéologie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Capital_et_Id%C3%A9ologie</ref><ref>BD - Capital & Idéologie : https://www.seuil.com/ouvrage/capital-et-ideologie-en-bande-dessinee-claire-alet/9782021469578</ref> Elle est centrée sur la période : '''XVIIème-XVIIIème siècle'''. }}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Définition rapide du capitalisme ==
Le capital représente les biens capitaux, c'est à dire ce qui va nous permettre de fabriquer l'objet ou le service final que l'on vendra (ce sont donc les outils, les usines, les terres, ...) ou l'argent que l'on va dépenser pour des biens capitaux. On appelle alors cela un '''investissement'''.
L'investissement a pour but de permettre de vendre plus cher que son coût de fabrication l'objet ou le service final, ce que l'on appelle un '''profit'''.
Un '''capitaliste''' est quelqu'un qui cherche à faire du profit (notons qu'il n'est pas obligé d'investir son propre argent, il peut investir de l'argent qu'on lui prête, moyennant des intérêts). '''Un capitaliste est donc quelqu'un qui prend un risque, plus ou moins important, en investissant de l'argent, et cherche à dégager un profit suite à cet investissement'''.

== XVIIème Siècle - Contexte historique, Hollandais, et Colbert ==
Au XVIIème siècle, être capitaliste est '''risqué'''. On privilégie des valeurs traditionnelles, et la tradition veut que l'état d'esprit soit à '''l'épargne''' (l'inverse même de l'investissement), du fait de l'incertitude dans l'avenir.

Néanmoins, les Hollandais ont pris avant les autres le virage capitaliste, notamment par l'intermédiaire du développement des '''banques et des assurances''', qui réduisent de beaucoup les risques des investissements. Les voilà donc qui dominent la scène économique de l'époque.

En France, cela ne plaît pas forcément à '''Jean-Baptiste Colbert''' qui pense que la puissance nationale repose sur la quantité d'argent qu'elle possède (son '''stock'''). Il souhaite contrôler les rapports marchands, on parle de '''mercantilisme''', et même de '''colbertisme'''; il met ainsi en place des mesures destinées à restreindre la mainmise des Hollandais sur les richesses françaises (protectionnisme aux frontières, contrôle de la production nationale).

Cette méthode est efficace, et c'est le déclin des Hollandais. Les Anglais et Français se battent alors pour gagner la place laissée vacante.

== Début du XVIIIème siècle - Laissez-faire ==
Les taxes en France rapportent à peine plus que les taxes britanniques, pour une population pourtant 3 fois plus grande. Certains s'interrogent.
En particulier, '''François Quesnay''', s'intéresse à la notion de circulation de l'argent plutôt qu'à son simple stock, comme le sang qui circule dans nos veines. Cette nouvelle façon de penser l'économie fonde la base d'une nouvelle discipline : l''''économie politique''' pensée par des économistes (appelés également '''physiocrates''') et elle repose sur la théorie que c'est la '''circulation des capitaux''' qui crée la richesse réelle, et elle prône donc le '''laissez faire''' et le '''laissez passer'''.

== XVIIIème siècle - Un nom important apparaît : Adam Smith ==
=== La Main invisible ===
Néanmoins, ces réflexions reposent sur des modèles qui n'expliquent que très partiellement les circulations/flux de l'époque (par exemple, en France où ce courant de pensée est né, on se focalise surtout sur l'agriculture, qui est la base de l'économie nationale). Le capitalisme sera étudié et défini de manière bien plus précise par un économiste : '''Adam Smith''', qui verra notamment le tournant industriel de l'époque, lui qui vient d'Écosse.

Nous tenterons de résumer ici une pensée<ref>La richesse des nations : https://fr.wikipedia.org/wiki/Recherches_sur_la_nature_et_les_causes_de_la_richesse_des_nations</ref> qui a traversé des siècles, et invitons les wikinautes curieux à compléter leur lecture ici avec d'autres sources qu'elles ou ils jugeront pertinentes. La réflexion pourrait se résumer grossièrement ainsi :
* La provenance de la richesse, propose Smith, tient entre autres à la '''division du travail''' (chaque travailleur se consacre à sa tâche précise, et plus on divise le travail, plus le travailleur peut se concentrer sur sa tâche et donc produire ce qu'il doit produire efficacement) ;
* Cela fonctionne de manière assez évidente dans un atelier coordonné par un superviseur, ou un contre-maître, qui organise le travail ;
* Mais comment cela fonctionne-t-il chez tous les artisans, les fabricants ? Qu'est-ce qui retient et empêche les abus ?
** La réponse tient, selon Smith, à l'existence de la concurrence. Ainsi, un boulanger qui vendrait son pain trop cher se verrait tout simplement rattrapé par la concurrence ;
** Quand bien même le boulanger serait seul sur le marché, tout autre artisan pourrait y voir une aubaine s'il vendait son pain beaucoup trop cher, et tenterait de se placer sur le marché ;
** De la même manière, les fournisseurs de ce boulanger seraient soumis à cette même logique, et ne pourraient donc pas vendre leurs matières premières trop chères, sous peine de voir leur client boulanger partir à la concurrence ;
* In fine, le prix d'un article serait, plus ou moins, le prix de sa propriété, du travail et du capital investi, en résumé, son '''coût pour la société'''.
La pensée va même plus loin, en constatant qu'essayer de réguler ces échanges (par des lois et par l’État) serait très probablement moins efficace que de les laisser suivre leur cours en autonomie; Adam Smith parle de la '''Main invisible'''. Il pense en effet que la tendance du marché est de s'autoréguler, et propose des exemples montrant que les choix de régulations et les règles sont vouées à l'échec, et il pense qu'il vaut mieux laisser les gens raisonnablement '''libres'''.
{{Note | Attention, on parle du terme de '''main invisible''', mais pas '''du tout''' de ''main invisible des marchés'' qui est un concept qui n''''a pas''' été défini, ni pensé par Adam Smith. Au contraire, il défendait une vision libérale de l'économie en prônant le libéralisme afin que les êtres humains atteignent leur plein potentiel, et in fine probablement, leur bonheur. C'est très différent de la vision néo-libérale du capitalisme qui défend la liberté du marché (pas des êtres humains donc), et de la manière dont les institutions peuvent permettre d'atteindre ce plein potentiel des marchés. Nous invitons les wikinautes à regarder une vidéo très intéressante d'Heu?reka<ref>La main invisible des marchés n'existe pas : https://www.youtube.com/watch?v=zqTRdSUhgQw</ref> sur le sujet. Par honnêteté, il faudra noter que ce sujet a pu faire débat (voir par exemple les travaux de Gregory Mankiw sur le sujet, mais je dois avouer que la "démonstration" de ce défenseur du concept de main invisible des marchés ne m'a clairement pas convaincu).}}

Cette liberté, base du (néo-)libéralisme actuel n'est pas une invention de Smith (dont on peut surtout dire, s'il n'a pas forcément inventé de concept économique, qu'il a centralisé et structuré bon nombre de pensées existantes). J'aimerais citer ici Bernard Mandeville<ref>Bernard Mandeville, une réflexion égoïste sur les bienfaits des vices sur la société, en particulier économique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Mandeville_(philosophe)</ref>. Sa théorie, particulièrement illustrée dans sa célèbre ''Fable des abeilles''<ref>La Fable des abeilles : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Fable_des_abeilles</ref><ref>Extrait de la fable des abeilles : https://www.pourleco.com/la-galerie-des-economistes/mandeville</ref>, repose sur l'idée que le vice, l'égoïsme, l'intérêt individuel sont, in fine, bénéfiques à la société. Il va beaucoup plus loin que la notion d'intérêt égoïste dont parle Smith, notamment en arguant que le vol, la prostitution, ont les mêmes conséquences utiles à la communauté. Il me paraissait important de le noter ici, chacun pouvant ici réfléchir aux fondements d'un tel discours. Les curieux auront sûrement envie de creuser le sujet.

Bref. Nous voici à nouveau alignés sur les concepts de ''Laissez faire'', mais théorisés et rassemblés en une œuvre ('''Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations''' - 1776), et qui constitue, vous l'aurez peut-être reconnue, la base de la pensée économique actuelle.

=== Le message oublié d'Adam Smith ===
Néanmoins, une partie du message d'Adam Smith a été oublié au fil du temps, et il faut rappeler quelques points ici :
* Le gouvernement '''n'est pas inutile''', notamment parce qu'il est le garant de la fourniture de '''biens publics''', qu'il est le seul à pouvoir ou vouloir offrir :
** Il doit établir des normes relatives à l'éducation ;
** Contribuer à la santé ;
** Pourvoir aux services sanitaires et au nettoyage des rues en Angleterre ;
* Mais sur le marché économique également, il doit être présent :
** Le gouvernement doit favoriser les industries liées à la guerre (dans le contexte de l'époque, ce service devait pouvoir fonctionner parfaitement) ;
** Il doit protéger les salariés (parce que ceux-ci ont moins de pouvoir de négociation que leurs employeurs) ;
** Il doit veiller à la probité des banques ;
** Il doit protéger les nouvelles industries jusqu'à ce qu'elles soient suffisamment solides ;
** Il doit enfin '''plafonner le taux d'intérêt''' (comprendre ici, le taux d'intérêt d'un investissement, donc, ce qu'il rapporte)

En particulier, Adam Smith considérait qu'au-delà de taux d'intérêts bas, le '''profit devait être bas également'''. Il avait déjà stipulé qu'on ne pouvait avoir une société avec de gros profits et de gros salaires en même temps, et qu'une écrasante majorité des gens étaient des travailleurs, donc dépendant de leur force de travail et de leur salaire pour pouvoir vivre. De même, il estimait que les prix devaient être bas, car une élévation des prix sans évolution salariale revient à rendre les salaires bas.

Enfin, il avait compris le danger des gros capitalistes et des monopoles, et les redoutait plus que tout. Il avait donc peur de l'interventionnisme de l’État qui, à l'époque, favorisait certains monopoles (l'exemple typique de la Compagnie britannique des Indes orientales), et pensait que le libre marché permettrait justement d'arrêter ce genre de créations (appelées à l'époque des '''corporations'''). C'est un message qui s'est effacé avec le temps si l'on considère le néolibéralisme actuel, et qui pourtant véhicule une idée importante et complémentaire à la main invisible.

<blockquote>
''La proposition de toute nouvelle loi ou règlement de commerce, qui part [des capitalistes], doit toujours être écoutée avec beaucoup de précaution, et ne doit jamais être adoptée qu'après avoir été longtemps et sérieusement examinée, non seulement avec le plus grand scrupule, mais avec la plus grande défiance. Elle vient d'un ordre d'hommes dont l'intérêt n'est jamais exactement le même que celui du public, qui généralement est intéressé à tromper et même à opprimer le public, et qui, dans bien des occasions, n'a pas manqué de le tromper et de l'opprimer''.
</blockquote>

== Aparté : Corporations, Révolutions ==
=== Corporations : Actions, dividendes ===
On l'a évoqué dans notre chapitre précédent, les corporations représentent la mise en commun d'investissements capitalistes afin d'avoir un poids plus conséquent qu'une petite entreprise ayant des investissements moindres. Déjà à l'époque, on voit la notion de propriétaires de parts de l'entreprise, qu'on appelle des '''actionnaires''' (tiens donc :-)), qui vont pouvoir éventuellement se partager des profits de l'entreprise (tout ce qui n'est pas réinvesti en tout cas). On parle de '''dividendes'''.

=== Mercantilisme ===
Au XVIIIème siècle, les corporations bénéficient souvent de lois '''mercantilistes''' (un protectionnisme d’État leur assure une stabilité certaine). Ce qui a fonctionné du temps de Colbert fait maintenant des mécontents, car ces lois peuvent tuer toute concurrence, ou contraindre les populations à payer des taxes qu'ils peuvent parfois trouver injustes.
L'exemple le plus parlant est le choix de l'époque de la taxation de colonies britanniques aux Amériques, alors même que ceux-ci n'avaient pas de représentants en Grande-Bretagne.

=== Révolution américaine ===
La colère monte, et la Compagnie britannique des Indes orientales, par son choix de proposer du thé à un prix exorbitant du fait de son monopole, cristallise le mécontentement. En '''1773''', c'est la fameuse '''Boston Tea Party''' (du thé sera jeté à la mer pour protester contre la corporation), qui marque le début d'un conflit non-négligeable : la révolution américaine ('''1765-1783'''). Au passage, la Déclaration d'Indépendance des États-Unis d'Amérique, c'est le '''4 juillet 1776'''<ref>La Déclaration d'Indépendance des États-Unis : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_d%27ind%C3%A9pendance_des_%C3%89tats-Unis</ref>.

=== Révolution française ===
Évidemment, les Britanniques ne vont pas abandonner leurs colonies d'un claquement de doigts. Ils vont se battre contre les indépendantistes, mais aussi les Français (parce qu'à l'époque, les Français ne résistent pas à l'envie de gêner les Anglais). La guerre se termine avec une défaite anglaise, ... mais les Français y ont laissé des plumes et des sous. C'est le moment propice pour le roi Louis XVI de convoquer les '''États généraux''', car il souhaite réaliser des changements radicaux pour redresser la barre. Malheureusement pour lui, les délégués en question ont d'autres idées en tête, et c'est l'époque de la révolution française.

== La Révolution Française ==
Il est important pour nous de nous arrêter un instant sur cette période charnière, moins centrée sur l'international et les États-Unis, mais plus proche, en tout cas pour l'auteur de ces lignes.

=== L'Ancien Régime ===
Avant 1789, la société est divisée en trois grands corps : le '''Clergé''', la '''Noblesse''' et le '''Tiers-État''' (au passage, clergé et noblesse représentent 2% de la population, mais possèdent près de la moitié des ressources et des biens...)

Les nobles, propriétaires de leurs terres, bénéficient du résultat des ''corvées'' (une part de la production des paysans leur revient, le reste étant exploité par les paysans eux-mêmes). Ils reçoivent également des ''lods'', c'est à dire une part de toutes les transactions liées à l'exploitation de leurs terres. Enfin, ils reçoivent des ''banalités'' liées à l'exploitation de leurs fours et moulins.

Cette situation très inégalitaire, les tensions dans le reste de l'Europe et dans le Monde (les États-Unis ont leur Révolution aussi), l'évolution des réflexions des intellectuels, ... vont néanmoins appeler un grand changement. C'est le début d'une phase assez chaotique, où les périodes se succèdent et se bousculent, dans un contexte de changements radicaux dans les façons de penser la société, mais aussi source de tensions violentes. Les anciens royalistes et nostalgiques d'une société de noblesse ne se laisseront pas faire, et prendront les armes dans le pays, le clergé se verra déposséder de ses actifs et n'appréciera pas forcément non plus. Le terme est bien choisi, sur ces quelques années on assiste réellement à une ''révolution'' de la société.

=== La période ''historique'' (1789-1790) ===
La Révolution marque un tournant par rapport à deux principes fondamentaux :
* Le '''droit à la propriété (privée)''' devient la base de la réflexion sociétale ;
* Ce droit, que l'on verra d'ailleurs intégré au texte fondamental qui constitue le socle des lois (la '''Constitution'''), est garanti par un '''État centralisé'''.

C'est à cette époque que sera créé le ''cadastre'', et qui recense donc les propriétés de l'ensemble des terres et des biens qui s'y trouvent. L'Eglise est la première perdante de cette époque, la propriété changeant de mains, du clergé vers l'État. {{Note| Pour les propriétaires de l'époque, les conséquences portent surtout sur les lods, qui disparaissent. Ils sont remplacés par des '''droits de mutation''' (un impôt proportionnel), et qui ne seront plus versés aux "nobles", mais à l'État. En revanche, en vertu de l'adage "''Nulle Terre sans seigneur''", la propriété reste dans les mains des propriétaires historiques.}}
Il est intéressant de noter que la nature des impôts de l'époque est proportionnelle. Pourtant déjà, à l'époque, le sieur Lacoste propose, pour l'héritage, l'impôt progressif (qui est déterminé en fonction des revenus des personnes) qu'il pense plus égalitaire qu'un impôt proportionnel (qui est déterminé en fonction du prix des biens, et non des revenus)<ref>Impôts proportionnels et progressifs : https://www.vie-publique.fr/fiches/21834-impot-proportionnel-et-impot-progressif-quelles-differences</ref>. Eh oui, déjà à l'époque, on entrevoit déjà des conceptions différentes de l'approche de l'égalité...

=== La période ''linguistique'' - La Convention (1793-1794) ===
La période qui suit est lourde pour les anciens propriétaires, et bouleverse radicalement la notion de propriété. Les plus radicaux des révolutionnaires veulent bousculer les anciennes coutumes en les remettant en question, et souhaitent abolir tout privilège, à leurs yeux illégitime, qui proviendrait d'un point de vue royaliste de la société. {{Note| C'est la période dure de l'abolition des privilèges, sans compensation pour les "perdants". Exit les lods, les corvées, la taille, ...Terminé la propriété historique, les usagers des terres deviennent les réels propriétaires des biens et terres qu'ils exploitent.}}
''J'avoue n'avoir pas pu m'empêcher d'y voir les prémices d'une réflexion socialiste ici''.

=== Le Directoire (1795-1799) ===
On l'a dit, la période est pleine de changements. De fait, le Directoire qui suit la période dite de la Convention est une période de batailles juridiques et d'autoritarisme. {{Note|Elle aboutit à un retour à une situation d'avant 1789 pour beaucoup d'anciens propriétaires. C'est peut-être là une défaite du peuple, et une victoire de la classe qui va devenir la classe centrale des années suivantes : la bourgeoisie.}}
Notons que ces périodes sont très courtes, et symbolisent assez bien le caractère changeant de l'époque.

=== Point important complémentaire 1 ===
Nous invitons les wikinautes curieux à s'intéresser à la partie historique et politique de la période, qui fait encore aujourd'hui débat par ailleurs parmi les historiens. C'est l'époque des affrontements républicains (mais aussi physiques et violents, on parle même de ''Terreur''<ref>Danton, Desmoulins, Robespierre. Des rapports houleux en période de Terreur : https://www.revuedesdeuxmondes.fr/5-avril-1794-danton-desmoulins-guillotines/</ref>), '''Montagnards''' (plus radicaux et souhaitant donner encore plus de pouvoir au peuple, comme Robespierre, Danton ou Marat) s'opposant aux '''Brissotins, appelés plus tard les Girondins''' (qui souhaitaient consolider les acquis du moment, car redoutant l'ancien régime tout comme l'insurrection populaire - des ''bourgeois'', clairement). C'est un changement radical, mais qu'il faut lire sur le temps long, avec des soubresauts, certains cherchant à tirer profit cette redistribution des privilèges, et les nostalgiques du régime monarchique n'ayant pas dit leur dernier mot.

=== Point important complémentaire 2 ===
On l'a évoqué plus tôt, mais il est intéressant de le redire ici, c'est l'impôt proportionnel qui prévaut à cette époque. Alors que la volonté générale est de tourner le dos à l'Ancien Régime, la Révolution française est aussi le berceau des inégalités futures, malgré un discours qui se veut particulièrement égalitaire, aboutissant à la '''société propriétariste''' qui fut la base de la société jusqu'au XXème siècle. Les wikinautes curieux pourront se référer aux différences entre un impôt ''progressif'' (qui a tendance à réduire les inégalités mais peut être considéré comme injuste envers les plus riches) et un impôt ''proportionnel'' (qui a tendance à conserver les inégalités existantes, mais se targue de l'égalité de tous devant l'impôt).

== Le scientisme de Thomas Malthus ==
Les révolutions de l'époque, mais probablement surtout la révolution française, apporteront leurs lots de violences, et parfois de désillusions. On verra alors poindre des théories économistes plus pessimistes, dont celle de Thomas Malthus, qui voient le '''progrès''' d'un mauvais œil. Il constate notamment que la population s'agrandit de manière géométrique, tandis que la production a plutôt une croissance arithmétique (en termes simples et non-mathématiques, la population croit beaucoup plus vite que ne le pourra la production de marchandises)... Ce qui mènera mathématiquement à la famine, aux colères populaires et aux guerres.

Mais le progrès qui consiste à essayer de prévenir les guerres, les maladies, vont réduire cette limitation de la population, et de facto provoquer des famines plus graves encore. Sa réflexion le mènera à théoriser sur les effets néfastes de la charité.
Notons également que la religion a, à cette époque, encore une grande influence, et Malthus est pasteur. Il néglige donc complètement l'importance de la contraception, qui existe pourtant déjà. Les pauvres l'utilisent très peu, par méconnaissance, mais aussi parce que procréer et avoir beaucoup d'enfants permet aussi de s'assurer une prise en charge pour leurs vieux jours. Au final, on n'est pas pauvres parce qu'on a des enfants, on a des enfants parce qu'on est pauvres.

En tous les cas, l'argumentaire ''malthusien'' trouva des oreilles attentives, surtout chez les plus riches, curieusement. Ses réflexions feront appeler l'économie à l'époque la '''science lugubre'''.

== Le scientisme de David Ricardo ==
La science lugubre, donc. Lugubre, c'est Malthus. La science, ce serait plutôt Ricardo. Il va pousser plus loin le modèle classique de l'économie en le théorisant. Un des concepts clés de sa démonstration est '''l'avantage comparatif'''<ref>L'avantage comparatif : https://fr.wikipedia.org/wiki/Avantage_comparatif</ref> (qui avait été évoqué plus ou moins auparavant, mais qu'il "démontrera" en partant d'un certain nombre d'hypothèses).

=== Définition ===
Dans un contexte de libre-échange, la théorie de l'avantage comparatif consiste à démontrer que chaque pays a intérêt à se spécialiser dans la production où il a l'écart de productivité (ou de coût) le plus fort en sa faveur (ou le plus faible en sa défaveur), c'est à dire dans la production où il possède un ''avantage comparatif''. Cela peut être assez contre-intuitif, notamment si l'on pense qu'une nation serait moins compétitive, et que l'ouverture à la concurrence ne ferait que souligner le fait qu'elle n'aurait rien à vendre et tout à acheter.

=== Illustration par l'exemple (un peu de maths, mais concept important ! ===
<blockquote>
* Imaginons Lalaland, où un travailleur moyen fabrique 2 peluches et 4 micros par an.
* Imaginons Disneyland, où un travailleur moyen fabrique 4 peluches et 6 micros par an.
* Au premier coup d’œil, les travailleurs de Disneyland sont plus productifs que ceux de Lalaland.
* Tout à coup, Disneyland et Lalaland peuvent commercer entre eux.
----
* A Lalaland, on est moins mauvais à fabriquer des micros. Alors, on prend 100 travailleurs qui fabriquaient des peluches, et ils vont maintenant faire des micros :
* On a donc 200 peluches en moins, mais 400 micros en plus. On garde 20 micros, et on en envoie 380 à Disneyland.

* A Disneyland, un fabricant de peluche est deux fois plus productif qu'à Lalaland. Alors, on va pousser le bouchon. On prend 60 fabricants de micros, et on les alloue à la production de peluches.
* On va alors avoir en un an : 360 micros de moins, mais 240 peluches en plus. On garde 20 peluches, et on en envoie 220 à Lalaland.
----
* Au final, Lalaland se retrouve avec 20 peluches de plus qu'avant (le pays en produit 200 de moins, mais en a reçu 220), 20 micros de plus qu'avant (beaucoup de travailleurs supplémentaires ont travaillé à l'export, et il y a même le surplus de 20 micros que l'on garde).
* De même, Disneyland reçoit 380 micros, soit 20 de plus que ce que le pays aurait produit en gardant les 60 fabricants de micros à leur poste, et produit un surplus de 20 peluches.

Donc, l'ouverture du marché entre eux, et l'utilisation de chaque pays de leur avantage comparatif a permis à chaque pays d'augmenter sa richesse.
</blockquote>

=== Conclusion ? ===
Cette théorie constitue le cœur du raisonnement libre-échangiste moderne (qui a par ailleurs complété et conforté l'idée de Ricardo, moyennant de nouvelles problématiques et hypothèses). Certains la contestent, notamment en critiquant le fait qu'on est sur un modèle économique, qui donc ne reflète pas forcément la réalité, et qu'il part d'hypothèses dont on ne peut pas forcément toujours dire qu'elles sont vraies. Il est donc facile de démontrer à peu près tout ce que l'on souhaite dès lors qu'on prend les bonnes hypothèses de départ. Néanmoins, à ma connaissance en tout cas, il n'existe pas de réfutation empirique et définitive à la théorie de l'avantage comparatif.

Notons tout de même que cette théorie démontre surtout que le libre-échange dans un modèle idéalisé est préférable à une situation autarcique, mais pas forcément qu'il serait meilleur à tout autre modèle intermédiaire ou différent. Également, les diverses études sur le sujet ont tendance à montrer que le libre-échange aura tendance à répartir différemment les revenus au sein de chaque nation, là encore en raisonnant sur des modèles. On peut également se demander si créer plus de richesses est le seul critère important (il faut pouvoir vendre ou utiliser les richesses produites pour qu'il y ait eu un intérêt à les fabriquer) ?

Prenons le temps d'examiner les hypothèses du modèle :
* Que faire si les patrons des travailleurs de Lalaland délocalisent leur production à Disneyland, tout simplement ?
* Quid des coûts d'expédition, et s'ils étaient supérieurs aux gains de production ?
* Quid de la survenance d'une crise ? En se spécialisant, les pays ont perdu leur autonomie et sont devenus inter-dépendants. Alors Disneyland ne saura plus faire de micros, et Lalaland de peluches, ou pas suffisamment !
* Que faire si un des pays (ou les deux) ne réalloue pas ses travailleurs ? Ou pas suffisamment ? Ou trop ?
* Toute ressemblance avec des événements récents n'est pas fortuite.
* ...

=== L'économie politique classique ===
In fine, la réflexion de l'économie à partir de '''modèles''' favorise son enseignement '''académique'''. D'aucuns parleront de ''science économique'', oubliant parfois qu'il s'agit de modèles, et qui ne sont donc pas toujours le reflet de la réalité, et qui s'en éloignent parfois beaucoup. En tous les cas, c'est cette époque qui marque le début du courant de l'économie dominant, qu'on appelle l''''économie classique'''.

Remarquons au passage qu'Adam Smith est parfois considéré comme un économiste classique. Ce n'est pas une vision qui fait consensus, ses travaux étant plutôt basés sur des exemples concrets, et non des modèles mathématiques éloignés du réel.

Une autre notion d'intérêt mérite sa place ici : la '''valeur-travail'''. Le concept qui se cache derrière ce terme est que ce qui donne de la valeur à un bien, est le travail que l'on a mis pour le produire. Adam Smith la définissait comme le coût du travail pour un ouvrier pour fabriquer une pièce. Ricardo complétera cette définition en y ajoutant le coût du travail pour fabriquer les machines qui ont été utilisées pour ensuite fabriquer la pièce. Plus tard, cela sera plutôt redéfini en ''prix-travail'', et les visions socialistes apporteront un œil nouveau à cette valeur (en notant que le travailleur apporte beaucoup plus, ce qui permettra de dénoncer le profit capitaliste).

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : [[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865| Histoire de l'Économie - partie 2]]

== Sources ==
<references/>

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945

2026-05-10T07:09:38Z

Wiki adm : Page créée avec « {{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page Histoire de l’Économie - partie 3. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}} ''Pour avoir une vue résumée de la chronolog... »

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914|Histoire de l’Économie - partie 3]]. Elle est centrée sur '''les deux Guerres Mondiales et la période entre-deux guerres'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== Page en cours de construction ==
'''''Cette page est en cours de construction'''''

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : '''''(lien à modifier)''''' [[Histoire de l'Économie - V - ?????? - 1945-1966| Histoire de l'Économie - partie 5]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914

2026-05-10T07:05:00Z

Wiki adm : /* La catastrophe */

{{Note|Cette page repose dans son découpage comme son contenu en grande partie sur la très instructive bande dessinée : '''Economix'''<ref>Economix : https://economixcomix.com/</ref>. Elle fait suite à la page [[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865|Histoire de l’Économie - partie 2]]. Elle est centrée sur '''la deuxième moitié du XIXème siècle, puis se poursuit jusqu'au début du conflit mondial de 1914'''.}}

''Pour avoir une vue résumée de la chronologie, n'hésitez pas à visiter :'' [[Histoire de l'Économie - Chronologie]]

== L'avènement des grosses entreprises au XIXème siècle ==
=== Le chemin de fer américain ===
Nous l'avons dit dans le volet précédent dédié à la révolution industrielle, le temps est à la révolution industrielle. Une des principales références qui vient à l'esprit quand on s'y attarde et le '''chemin de fer'''. A cette époque, c'est un grand boom, et l'occasion pour les Américains d'accélérer les transports de gens et de marchandises sur de plus grandes distances.

Les '''subventions''' du gouvernement fédéral, comme celles des Etats eux-mêmes, sont distribuées aux compagnies privées de chemin de fer, qui se retrouvent, de facto, en situation '''monopolistique''' (une fois qu'une ligne est construite, personne ne va s'amuser à en construire une autre juste à côté). Adam Smith les avait déjà dénoncées dans son œuvre, mais voilà que la révolution industrielle les pousse encore plus.

Ce modèle se retrouve dans plusieurs autres secteurs d'activité, dès lors que les '''économies d'échelle''' sont possibles (c'est à dire quand une entreprise est suffisamment puissante pour produire à moindre coût unitaire ses marchandises). Cela suppose un plus fort apport initial, mais conduit ensuite à un marché lucratif, et crée un effet boule de neige :
* L'entreprise réalise ses bénéfices pour rembourser son apport de capital initial ;
* Elle peut donc grossir encore plus et améliorer ses économies d'échelle ;
* Et si elle a grossi suffisamment, elle peut tout simplement écraser la concurrence.

=== Les monopoles et les monopsones ===
A l'époque, les entreprises qui se retrouvent en situation de monopole (parfois quasi exclusif, comme a pu l'être la '''Standard Oil Company'''<ref>Standard Oil Company : https://fr.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil</ref> de John D. Rockefeller<ref>John D. Rockefeller : https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Davison_Rockefeller</ref>) y parviennent de deux façons :
* Des subventions les ont placés de facto dans cette situation (comme les compagnies de chemin de fer dont nous parlions au chapitre précédent) ;
* Les sociétés les plus riches ont su racheter leurs concurrents et réaliser de considérables économies d'échelle qui leur ont permis d'avoir la main-mise sur la part la plus belle de leur marché.
C'est d'autant plus vrai en 1873, qui voit arriver une grande crise (qui perdurera dans une dépression sans précédent pendant presque 20 ans<ref>La crise de 1873 et les années qui suivent : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_D%C3%A9pression_(1873-1896)</ref> ...
On peut citer ainsi des monopoles dans le domaine du chemin de fer (Stanford, Vanderbilt), de la banque, du tabac, de l'acier, des machines agricoles, de la viande, ...)

Certaines de ces entreprises deviennent des monopoles ou quasi-monopoles, mais aussi des monopsones (c'est à dire des acheteurs uniques d'une marchandise), ce qui leur permet également de dicter le prix d'achat de leurs matières premières. De plus, les moyens de ces énormes entités sont conséquents. C'est l'occasion pour elles de contrôler l'ensemble de la chaîne de production par exemple, ou encore de se diversifier (dans les années 1890 les corporations se retrouvent en effet avec l'autorisation d'entrer au capital d'autres entreprises/corporations, leur permettant d'in fine, les contrôler).
{{Note | Nous avons noté dans un volet précédent qu'Adam Smith proposait de se méfier des monopoles, et avait notamment proposé que l’État n'intervienne pas. De son temps, l’État avait, par une politique mercantiliste, provoqué la création de corporations. Nul doute que le non-interventionnisme de l’État pour éviter ces monopoles n'est plus vraiment dans la lignée directe de ses écrits. D'autant que la révolution industrielle apporte une sorte de stabilité aux plus grosses corporations du fait de l'amélioration de leur réactivité et leur diversification, qui leur permet un contrôle conséquent sur les marchés, ce dont Adam Smith se méfiait particulièrement.}}

== La période J.P. Morgan et les barons voleurs ==
=== Une économie mixte ? ===
C'est l'époque de l'accumulation de richesses concentrées dans peu de mains. Ainsi, J.P. Morgan, un riche banquier de Wall Street applique une méthode que les wikinautes attentifs reconnaîtront sûrement : il prônait la fusion des industries d'un même secteur pour créer des corporations géantes, des '''trusts''', et en conservait le contrôle une fois ceux-ci créés. On arrive à des concepts paradoxaux qu'il faut avoir en tête :
* JP Morgan et d'autres défendent l'ordre, l'organisation et la coopération, pour se détacher des <q>''conditions chaotiques du [libre marché]''</q>. Ces acteurs très riches de l'époque ne défendent donc pas un ''libre marché'', et prônent plutôt une coopération et une organisation planifiée...
* L'époque ressemble donc à une économie mixte, mêlant petites structures (entreprises, fermes, ...) et grosses entreprises au modèle très organisé, comme une sorte de ''socialisme''. Mais cette organisation n'est pas orchestrée par les travailleurs, et l'économie se retrouve '''gérée''' (chouette !), mais par quelques uns (moins chouette) et certainement pas dans l'intérêt du '''public ou du plus grand nombre''' (encore moins chouette). Citons JP Morgan : <q>''Je ne dois rien au public''</q>

=== Inégalités ===
C'est à cette époque que l'on voit poindre une poignée d'ultra-riches (JP Morgan, John D Rockefeller (premier milliardaire du monde), Cornelius Vanderbilt (riche industriel du chemin de fer), ...), tellement riches qu'ils ne peuvent même pas dépenser toute leur fortune et meurent en léguant des fortunes à leurs héritiers, créant en peu de temps une '''classe dominante''' concentrant pouvoir et argent. On leur donnera le nom de '''barons voleurs'''.

L’État ne fera rien pour endiguer la tendance :
* Droits de douane sur les produits étrangers faisant concurrence aux grosses industries ;
* Politique d'immigration laissant venir les ouvriers étrangers (qui acceptent les conditions de travail les plus dures, ne parlent pas toujours la même langue, et ne peuvent pas voter) ;
* Politique foncière facilitant les exploitations minières, forestières, agricoles sur des terrains publics (à coûts très avantageux) ;
* Politique étrangère soutenant les intérêts américains à l'extérieur (l'impérialisme états-unien trouve ses racines ici)

On verra même émerger un concept, détournant la théorie de l'évolution de Darwin, appelée '''darwinisme social'''<ref>Darwinisme social : https://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme_social</ref> (approximativement 1859). ''Je n'ai pu m'empêcher d'y voir la continuité du raisonnement malthusien, je dois admettre (voir la partie I de cette grande chronologie)''. Elle pourrait se résumer en ces termes : ''la théorie de l'évolution fait primer les meilleurs. Et selon toute vraisemblance, les plus riches sont les meilleurs. Les pauvres ne sont donc que des évolutions inadaptées et ratées de la nature''. Il n'est pas surprenant que Darwin n'ait pas été apprécié à cette époque, en particulier dans le monde agricole, quand bien même il s'agit d'une position qu'il n'a jamais tenue, lui.

== L'exode vers les villes et les conditions de travail ==
=== La crise agricole ===
Malgré l'envolée des richesses chez certains, la vie n'est pas rose partout. L'accumulation de richesses d'un côté s'accompagne d'un accroissement de la pauvreté de l'autre. En particulier, on assiste à une crise du monde fermier et agricole, alors même qu'au début du XVIIIème siècle on les avait quittés dans un état de relative stabilité.

En effet, en 1862, Abraham Lincoln ratifie une loi ('''Homestead Act''') sur la propriété fermière<ref>Loi Homestead : https://fr.wikipedia.org/wiki/Homestead_Act</ref>, qui consiste à céder à des prix très raisonnables des terres agricoles aux occupants desdites terres (ainsi, chaque famille pouvant prouver qu'elle réside depuis au moins 5 ans sur des terres pouvaient en revendiquer la propriété privée - et si elle y était depuis au moins 6 mois, pouvait les acheter à prix bas). C'est une aubaine, et les progrès techniques de l'époque font espérer à beaucoup un futur radieux.

Malheureusement :
* Le fort afflux d'immigrants flairant la bonne affaire ;
* Le manque d’élasticité du marché de la nourriture (la demande en nourriture varie peu, et dépend simplement du nombre de personnes en ayant besoin, ce qui provoque, dans un contexte de surproduction, une logique baisse des prix) ;
* Et la contrainte des dépenses nécessaires à cette production (à des prix fixés par des trusts qui n'ont d'autre priorité que de faire des bénéfices considérables, puisqu'aux mains des seuls barons voleurs...)
... vont finalement conduire les fermiers à la ruine, et à s'adapter à une société en pleine mutation. Leur métier va changer, ils vont devenir ouvriers, et se tourner vers le marché du travail en se rapprochant des villes et des usines.

=== Les conditions de travail ===
Sauf qu'en ville, l'afflux d'ouvriers provoque une concurrence entre eux. Les ouvriers étrangers, grâce à une politique migratoire favorable comme on l'a lu plus tôt, sont en concurrence avec les anciens fermiers, et les ouvriers déjà présents. Et maintenant que les terres sont presque toutes attribuées, l'ouvrier n'a plus le moyen de pression qui lui permettait de menacer d'aller gagner sa vie ailleurs, en exploitant sa ferme.

On assiste donc à un renversement des rapports de force, qui avait déjà commencé au début du XIXème siècle, et qui conduit à des conditions de travail déplorables chez les travailleurs, et ce, dans tous les pays où se développent l'industrie et les grandes entreprises. Les gouvernements états-uniens successifs ne font pas grand chose pour inverser la vapeur, malgré une tentative en 1890, via la '''loi Sherman'''<ref>Sherman Antitrust Act : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act</ref> (loi anti-trust, visant à rendre illégale toute association visant à restreindre le commerce (comprendre : les monopoles ont tendance à restreindre le commerce entre multitudes de parties)), mais qui permettra surtout, à ses débuts, de taper encore plus sur les syndicats de travailleurs (qui se voient accusés d'"association visant à restreindre le commerce" et à qui l'on opposera régulièrement des milices privées payées par les grands patrons, et parfois, l'armée elle-même).

<blockquote>
"''Ce n'est plus un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, c'est un gouvernement des corporations, par les corporations et pour les corporations.''" - ''Rutherford Hayes (Président républicain 1877-1881)''
</blockquote>

== L'ère progressiste (Theodore Roosevelt, William Howard Taft & Woodrow Wilson) ==
Mais la crise ne passe pas inaperçu, les mécontentements grandissent, notamment grâce au travail des journalistes d'investigation, les ''fouille-merde''<ref>Les fouille-merde : https://fr.wikipedia.org/wiki/Muckraker</ref> (en anglais, les muckrakers, les remueurs de boue) qui dénonceront les conditions de travail des ouvriers<ref>L'incendie de la "Shirtwaist Factory, en 1911, fera plus d'une centaine de morts : https://en.wikipedia.org/wiki/Triangle_Shirtwaist_Factory_fire</ref>, ou de logement des plus pauvres<ref>Jacob Riis, photographe engagé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacob_Riis</ref>, la situation de monopole de la Standard Oil, le conditionnement de la viande<ref>La Jungle - Upton Sinclair (1905) : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Jungle_(roman)</ref>, ...etc.

Arrive alors au pouvoir le républicain Theodore Roosevelt<ref>Theodore Roosevelt : https://fr.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt</ref> (dit Teddy Roosevelt) qui deviendra l'une des plus importantes figures de l'ère progressiste aux États-Unis, et fera de la lutte contre les trusts une de ses priorités. Il mettra en place deux concepts à retenir :
* Le '''Square Deal'''<ref>Le square deal : https://fr.wikipedia.org/wiki/Square_Deal</ref>, qui reposent en particulier sur les principes suivants :
** Conservation des ressources naturelles
** Contrôle des corporations
** Protection du consommateur
** Ce qu'en anglais on appelle les 3 'C', et qui visera à améliorer la qualité de vie de la classe moyenne en luttant contre la ploutocratie<ref>La ploutocratie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ploutocratie</ref>
* Le '''Big Stick''' :
** Le nom de la doctrine qui pilote l'ensemble de la politique intérieure et extérieur des USA, en lui attribuant un rôle de gendarme de l'ensemble du continent Américain (au grand dam, parfois, des autres nations du continent)
** Notons que sur cette partie, mon point de vue, étayé par des vidéos que j'ai pu voir et l'article Wikipedia traitant du Big Stick diverge, je crois, de la notion qui apparaît dans ''Economix'', qui semble comparer le big stick à un bâton permettant de taper sur les trusts. De ma compréhension, le bâton a surtout permis d'asseoir l'impérialisme états-uniens sur son continent, dans la continuité de la doctrine Monroe<ref>Doctrine Monroe, où comment les USA ont averti l'Europe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Monroe</ref>.

Il perdra les élections suivantes, mais son successeur en 1909, W.H Taft<ref>William Howard Taft : https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Taft</ref> aura également une volonté politique progressiste. Il continuera le travail initié par "Teddy", en démantelant la Standard Oil Company par exemple (les morceaux qui en résultèrent constituent aujourd'hui des entreprises comme Exxon, Mobil, Chevron, ... C'est dire la taille historique de l'entreprise). Les monopoles deviendront des oligopoles, qui existent encore aujourd'hui, d'ailleurs, sous une forme ou une autre.

En 1912, Taft et Roosevelt diviseront le vote "progressiste", et un démocrate arrive au pouvoir, Woodrow Wilson. Bien que sans "Big Stick", sa politique (1913-1921) rejoint les politiques progressistes de l'époque :
* Mise en place d'un impôt sur le revenu allant de 1% sur les hauts revenus à 7% sur les très hauts revenus (oui, on est loin des taux actuels, mais déjà à l'époque, les plus riches n'étaient pas ravis) ;
* Création de la '''Loi Clayton antitrust'''<ref>Le Clayton Antitrust Act : https://fr.wikipedia.org/wiki/Clayton_Antitrust_Act</ref> qui empêche la création de monopoles et oligopoles (mieux vaut prévenir que guérir) ;
* Mise en place du système de Réserve Fédérale<ref>La Fed : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_f%C3%A9d%C3%A9rale_des_%C3%89tats-Unis</ref> (qui représente le retour d'une banque centrale après près d'un siècle d'absence) et vouée à jouer son rôle en lieu et place de la banque de JP Morgan, qui tenait, officieusement, cette fonction.

== Quelques écoles économistes ==
L'époque fourmille donc d'idées économiques, et les courants de pensées se heurtent et se bousculent. A l'époque, la politique économique américaine évolue, mais est surtout caractérisée par des lois et des solutions à des problèmes pratiques, plutôt que par un plan global cohérent. On peut néanmoins citer un certain nombre de doctrines économiques qui émergent particulièrement à cette époque.

=== Progressistes ===
On l'a vu dans le chapitre précédent, les progressistes défendent l'idée d'un contrôle plus important par l’État de la situation économique. C'est donc une variante du libéralisme de l'époque, qui lutte contre les trusts (monopoles, monopsones, oligopoles), prône un niveau minimum de respect des droits des travailleurs, et donne à l’État un pouvoir de contrôle sur l'activité économique du pays.

=== Socialistes ===
L'époque est également la marque de la montée en puissance du socialisme. Bien que Marx soit mort en 1883, ses travaux inspireront bon nombre de courants de pensée de l'époque. Il repose sur une critique du capitalisme, lui-même trouvant sa source dans une vision matérialiste de l'Histoire, qui part du principe que les rapports sociétaux humains ont toujours été la marque d'une lutte de classes. Le socialisme défend l'idée que les travailleurs de tous les pays (les ''prolétaires'') doivent s'unir pour dépasser cette condition de classe dans laquelle le capitalisme les a enfermés. On trouvera bon nombre de courants socialistes à partir de la deuxième moitié du XIXème siècle (socialistes utopiques, socialistes chrétiens, communistes, ...) et leurs partis gagneront en puissance à cette époque.

=== Anarchistes ===
D'autres encore prônent l'individualisme et parfois son absolue liberté. Ils rejettent toute forme d'autorité, et par conséquent l’État. Certains d'entre eux vont même tenter de s'attaquer aux représentants de l'autorité étatique.

=== Économie mixte ===
Entre le capitalisme le plus débridé, l'individualisme le plus engagé, et le socialisme le plus radical, on voit également la notion d'''économie mixte'' apparaître. On peut la voir comme un "''entre-deux''", entre le capitalisme non-réglementé, et la collectivisation ou la nationalisation de biens communs. Aujourd'hui encore, ce courant est tout à fait d'actualité (défendue par exemple par les économistes hétérodoxes français comme les Économistes Atterrés<ref>Site Internet des Économistes Atterrés : https://www.atterres.org/</ref><ref>Les Économistes Atterrés : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_%C3%89conomistes_atterr%C3%A9s</ref>).

=== Les écrits de Thorstein Veblen ===
A l'époque où le socialisme est particulièrement prégnant en Europe (même si le parti socialiste américain est loin d'être un tout petit groupe), on doit s'arrêter un instant sur Thorstein Veblen<ref>Thorstein Veblen : https://fr.wikipedia.org/wiki/Thorstein_Veblen</ref>, qui théorisera sur l''''économie institutionnelle'''<ref>Thorsten Veblen, père de l'économie institutionnelle : https://www.alternatives-economiques.fr/thorstein-veblen-pionnier-de-linstitutionnalisme/00027097</ref>. Il est le premier à chercher à rattacher l'économie à la vie réelle, plutôt que de s'intéresser à des modèles dont on constate dans la réalité qu'ils ne sont jamais tout à fait vrais.

On lui doit notamment la notion de ''consommation ostentatoire'' ou de ''loisir ostentatoire'', qui consiste à avoir et accumuler de l'argent pour pouvoir le dépenser mais surtout ''impressionner les autres''. L'essai : "''Théorie de la classe de loisir''" l'illustre et l'on y découvre notamment le paradoxe appelé l'''effet Veblen'' (plus un objet est cher, plus on va le désirer simplement parce qu'il est cher - comme pourrait l'être une œuvre d'art, une voiture ancienne ou une vieille bouteille de vin). Cette fois, sous la plume de Veblen, les riches ne sont donc plus des êtres évolués, au contraire (ceci étant, sa critique ne s'arrête pas aux riches, mais aux humains de manière générale). Exit la théorie du darwinisme social !

Ce nouveau prisme de la pensée économique se traduit également dans sa théorie sur les rapports entre les financiers et les ingénieurs. Selon lui, la finance et l'industrie sont devenus si compliqués que nul ne peut vraiment maîtriser l'un et l'autre. De plus, mettre l'industrie dans les mains des financiers les met dans la position de saboter celle-ci, que ce soit accidentellement, ou sciemment...

== La catastrophe ==
Notre avancée chronologique nous mène à 1914. L'industrialisation et la réduction des coûts de production a conduit les États à construire de tout, en grande quantité, et notamment des armes. En Europe en tout cas, la grande puissance (auto-)proclamée est le Royaume-Uni, ce qui ne manque pas d'agacer l'Allemagne, dont la production et le modèle économique l'ont propulsée au rang de grande puissance industrielle. Et la prolifération des armes et les vieilles rancœurs finissent par faire éclater les colères, c'est la Guerre ...

== Suite ==
Pour lire la suite, c'est ici : [[Histoire de l'Économie - IV - Les drames - 1914-1945| Histoire de l'Économie - partie 4]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]

Histoire de l'Économie - Chronologie

2026-05-10T06:55:38Z

Wiki adm : /* Clayton Antitrust Act (1914) */

== '''PAGE EN COURS DE CONSTRUCTION''' ==

== Par chapitres de ce wiki ==
[[Histoire de l'Économie - I - Capitalisme et main invisible - Avant 1820]] 
[[Histoire de l'Économie - II - Révolution industrielle - 1820-1865]] 
[[Histoire de l'Économie - III - La concentration du capital - 1865-1914]] 

== Par ordre alphabétique ==

{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''A''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''B''' 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Big Stick]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_du_Big_Stick</ref> 
[[#Boston Tea Party (1776)|Boston Tea Party]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Boston_Tea_Party</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''C''' 
[[#Andrew Carnegie (1835-1919)|Carnegie Andrew]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Andrew_Carnegie</ref> 
[[#Clayton Antitrust Act (1914)|Clayton Antitrust Act]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Clayton_Antitrust_Act</ref> 
[[#Jean-Baptiste Colbert (1619-1683)|Colbert Jean-Baptiste]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_Colbert</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''D''' 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''E''' 
[[#Friedrich Engels (1820-1895)|Engels Friedrich]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Engels</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''F''' 
[[#Factory Acts (1802-1891)|Factory Acts]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Factory_Act</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''G''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''H''' 
[[#Abraham Lincoln (1809-1865)|Homestead Act]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Homestead_Act</ref> 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''I''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''J''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''K''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''L''' 
[[#Abraham Lincoln (1809-1865)|Lincoln Abraham]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln</ref> 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''M''' 
[[#Thomas Malthus (1766-1834)|Malthus Thomas]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus</ref> 
[[#Karl Marx (1818-1883)|Marx Karl]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx</ref> 
[[#Victor Riquetti de Mirabeau (1715-1789)|(de) Mirabeau Marquis]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Victor_Riquetti_de_Mirabeau</ref> 
[[#John Pierpont (JP) Morgan (1837-1913)|Morgan JP]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Pierpont_Morgan</ref> 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Monroe (doctrine)]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Monroe</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''N''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''O''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''P''' 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''Q''' 
[[#François Quesnay (1694-1774)|Quesnay François]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Quesnay</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''R''' 
[[#David Ricardo (1772-1823)|Ricardo David]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Ricardo</ref> 
[[#John Davison Rockefeller (1839-1937)|Rockefeller JD]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Davison_Rockefeller</ref> 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Roosevelt Theodore]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''S''' 
[[#Adam Smith (1723-1790)|Smith Adam]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith</ref> 
[[#Sherman Anti-Trust Act (1890)|Sherman Antitrust Act]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act</ref> 
[[#Theodore Roosevelt (1858-1919)|Square Deal]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Square_Deal</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''T''' 
[[#William Howard Taft (1857-1930)|Taft W.H.]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Taft</ref> 
|}
|}
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"
|- valign="top"
|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''U''' 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''V''' 
[[#Cornelius Vanderbilt (1794-1877)|Vanderbilt Cornelius]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Cornelius_Vanderbilt</ref> 
[[#Thorstein Veblen (1857-1929)|Veblen Thorstein]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Thorstein_Veblen</ref> 

|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''W''' 
[[#James Watt (1736-1819)|Watt James]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/James_Watt</ref> 
[[#Woodrow Wilson (1856-1924)|Wilson Woodrow]]<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Woodrow_Wilson</ref> 
|}

|
{| width="175" cellspacing="0" cellpadding="10" border="0" align="center"
|-
|
'''X-Y-Z''' 
|}
|}

== Chronologie ==
== Période mercantiliste ==
=== Jean-Baptiste Colbert (1619-1683) ===
* Met en place des mesures '''mercantiles''' (de l'école des '''mercantilistes''') :
** Protectionnisme aux frontières françaises
** Contrôle de la production nationale
** La richesse est fonction de la quantité de métaux précieux (en particulier, d'or, et dans une moindre mesure, d'argent) dans les caisses de l'État. Ainsi, accumuler les métaux précieux, c'est augmenter son pouvoir et sa richesse (bullionisme espagnol (conquistador), commercialisme hollandais ou anglais (exporter plus qu'importer), colbertisme français (acheter des matières premières et fabriquer des produits vendus plus cher à l'extérieur))
* Idée récurrente : "''Il n'y a personne qui gagne qu'un autre n'y perde''"
* Dans un contexte où les hollandais ont pris le pli capitaliste et dominent - ''ou "dominaient" avant les mesures de Colbert'' - la scène marchande internationale.

[[#top|Remonter en haut de page]]

== Période physiocrate ==
=== François Quesnay (1694-1774) ===
* S'intéresse à la circulation de l'argent plus qu'à son stock ;
* Défend la '''circulation des capitaux'''
* Développe l'idée d''''économie politique''', pensée par des '''physiocrates''' (école économiste dominante en France à l'époque) ;
* La richesse de la nation est plutôt fonction de la quantité de Terre que possède un État
* Prône le '''laissez-faire''' et le '''laissez-passer''' : ''Laissez faire les hommes. Laissez passer les marchandises''. On peut voir cette école économique comme la racine du ''libéralisme''.
* C'est à cette époque que l'on peut voir apparaître des tableaux économiques qui résument la circulation de l'argent au niveau macroéconomique ;
* Dans un contexte où le Royaume-Uni dégage une capacité une capacité capitaliste presque similaire à la France pour une population presque 2.5 fois plus faible.

[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Victor Riquetti de Mirabeau (1715-1789) ===
* Un des pères de l'école '''physiocrate''', comme Quesnay qui lui est contemporain ;
* Remplace la notion de richesse, non plus comme une quantité de métaux précieux dans les coffres, mais plutôt comme la quantité de Terre que l'on possède : une graine plantée produit plusieurs graines et donc un '''surplus'''
* Il existe trois classes d'agents économiques :
** La classe des paysans / agriculteurs, la seule productive (producteur terrien) ;
** Les marchands, la classe stérile ;
** Les propriétaires (ceux qui possèdent des terrains et la louent aux agriculteurs) ;
* Cette notion s'intensifie à mesure que les rapports sociaux et commerciaux se transforment : on passe d'un monde médiéval (où la société est régie par des rapports entre seigneurs et serfs jusqu'au XIVème siècle/XVème siècle) à un monde de commerce et de propriété privée de la terre (exemple des "''enclosures''" en Angleterre) ;

[[#top|Remonter en haut de page]]

== Période classique ==
=== Adam Smith (1723-1790) ===
* Représentant le '''courant classique''' de l'économie.
* La richesse n'est pas toujours fonction de la quantité de métaux précieux, ou de terrain. Elle est fonction du travail (valeur en usage et valeur d'échange "objectifient" le travail, et prouvent que la valeur d'un bien est fonction du travail).
* Écrit un ouvrage décisif dans la définition du capitalisme (''La richesse des nations'') :
** Notion de '''Main invisible''' qui stabiliserait in fine les rapports entre vendeurs et acheteurs et consommateurs (en indiquant que la satisfaction de l'intérêt personnel favorise l'intérêt commun bien mieux que ne le ferait l'État). Ainsi la main invisible est la force ''qui fait de l'intérêt de l'un, l'intérêt des autres''. Ainsi, l'État '''ne doit pas intervenir''' dans les échanges, le marché se régulera tout seul ;
** '''Division du travail''' en unités qui permettent d'en déterminer un '''coût du travail''' (que l'on peut déterminer dès lors qu'il y a un échange) ;
** Définit la '''valeur travail'''.
* On oubliera (trop) souvent le volet avertissant le danger des monopoles et des '''corporations''' :
** L’État est garant de '''biens publics''' et des '''taux d'intérêt bas''' ;
** Les profits doivent être '''bas'''.
* Dans un contexte où l'économie politique reste encore désordonnée. L'ouvrage et les réflexions qui en découlent constitueront la base de la pensée capitaliste, en particulier en se détachant de sa concentration sur l'économie agricole.

[[#top|Remonter en haut de page]]

=== James Watt (1736-1819) ===
* Inventeur de nombreuses améliorations sur la '''machine à vapeur''' ;
* Considéré comme l'un des acteurs ayant provoqué la '''révolution industrielle''' ;
* Dans un contexte de réflexions économiques, ses travaux furent le terreau parfait pour le capitalisme.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Thomas Malthus (1766-1834) ===
* Représentant de la '''science lugubre''' en tant qu'illustration de l'économie ;
* Vision '''pessimiste'''. Il ne faut pas lutter contre les guerres, l'inflation, la pauvreté, car ces luttes sont des catalyseurs de ces phénomènes ;
* Arguments qui reposent sur une '''croissance arithmétique de la production''' et une '''croissance géométrique de la population'''.
* Dans un contexte où les '''inégalités''' du capitalisme sont déjà flagrantes (la théorie malthusienne rencontre du succès notamment chez les riches)
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== David Ricardo (1772-1823) ===
* Époque de l'économie considérée comme une science (on parle de '''scientisme'''). Ricardo pousse plus loin la réfléxion d'Adam Smith.
* Théorise, mais surtout "démontre" l''''avantage comparatif'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Avantage_comparatif</ref> qui démontre que l'ouverture des frontières et à un marché international est bénéfique :
** Souvent utilisé comme argument néo-libéral ;
** Démontre plutôt que l'ouverture des frontières favorise la production de biens par rapport à un modèle autarcique ;
** Repose sur des hypothèses, et n'est donc pas une démonstration en soi ;
** Néglige les coûts de transports des marchandises ;
** Suppose que la production supplémentaire est toujours intéressante (contexte de croissance infinie, et d'acheteurs/consommateurs infinis).
* Donne une définition (réinterprétant et complétant la définition d'Adam Smith) de la '''valeur travail''' (qui est la quantité relative de travail nécessaire à la production d'un bien).
* Ajoute que la valeur d'un bien n'est pas forcément liée à son utilité (par exemple, l'eau n'est pas chère, alors que très utile). Ce qui fait son prix bas, c'est qu'elle n'est pas rare.
* En tout cas, selon lui, le prix du marché se rapproche du prix naturel (son prix lors des échanges se rapproche in fine du prix qu'il coûte en termes de quantité de travail).

[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Boston Tea Party (1776) ===
* Évènement phare de contestation contre la Compagnie Britannique des Indes Orientales et son monopole.
* Dans un contexte où les '''corporations''' ont un pouvoir énorme, et leurs profits exorbitants.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Cornelius Vanderbilt (1794-1877) ===
* Riche industriel ayant fait fortune dans la construction maritime et les '''chemins de fer''' ;
* Il est considéré comme l'un des membres des '''barons voleurs''', avec JP Morgan et JD Rockefeller par exemple.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Factory Acts (1802-1891) ===
* Les '''Factory Acts''' sont un ensemble de lois :
** '''Britanniques''';
** Mises en place en pleine '''révolution industrielle''';
** Réglementant les '''conditions de travail'''.
* Dans un contexte de conditions de travail très dures (nombreuses heures par jour, travail 7J/7, travail des jeunes femmes et enfants), elles rendent moins mauvaises certaines situations, lorsque la loi est respectée tout du moins.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Abraham Lincoln (1809-1865) ===
* Premier Président républicain de l'histoire des États-Unis d'Amérique, particulièrement porté par les états du Nord du pays, il est un des symboles de la lutte pour l'abolition de l'esclavagisme. Il est mort assassiné par John Wilkes Booth en 1865.
* Dans un contexte où les États-Unis constituent le symbole d'une nouvelle vie pour beaucoup d'arrivants ex-européens, il ratifie entre autres l''''Homestead Act (1862)''', qui consiste à céder à des prix plus que raisonnables les terres occupées par des fermiers qui les exploitent. Cette facilitation d'accès à la propriété aura malheureusement un revers : les fermiers, trop nombreux, devront s'exiler en ville et participer à la révolution industrielle pour survivre, souvent dans des conditions de travail terribles.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Karl Marx (1818-1883) ===
* Co-théoricien du socialisme<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Socialisme</ref> et de son volet communiste :
** Matérialisme ;
** Lutte des classes.
* A écrit conjointement avec [[#Friedrich Engels (1822-1895)|Friedrich Engels]] '''le Manifeste du Parti Communiste''';
* A écrit '''le Capital (das Kapital)'''. Ouvrage conséquent et important, pierre angulaire de son oeuvre ;
* Dans un contexte où inégalités et injustices liées à la révolution industrielle dans un monde capitaliste posent question.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Friedrich Engels (1820-1895) ===
* Co-théoricien du socialisme et de son volet communiste :
** Matérialisme ;
** Lutte des classes.
* A écrit conjointement avec [[#Karl Marx (1818-1883)|Karl Marx]] '''le Manifeste du Parti Communiste''';
* Engels organise les écrits de Marx (notamment après sa mort).
* Dans un contexte où inégalités et injustices liées à la révolution industrielle dans un monde capitaliste posent question.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Andrew Carnegie (1835-1919) ===
* Il fera fortune dans l''''acier''', très demandé dans une époque de révolution industrielle.
* Il est parfois considéré comme un des membres des '''barons voleurs''', riches hommes d'affaires ayant fait fortune dans l'industrie. Néanmoins, le sujet est plus controversé pour ce qui le concerne. Il est en effet également un bienfaiteur et '''philanthrope''' (il donnera et léguera des parts importantes de sa fortune à des fondations, organismes promouvant la culture, ...). Ainsi, des milliers de bibliothèques ont été créées grâce à lui, ainsi que bon nombre de lieux encore connus du grand public de nos jours (vous connaissez sûrement le Carnegie Hall)
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== John Pierpont (JP) Morgan (1837-1913) ===
* '''Banquier''' influent de Wall Street et un des créateurs des mega-corporations et trusts de la deuxième moitié du XIXème siècle. Il fera partie de la bande appelée les '''barons voleurs''' du fait de leur réputation de peu de scrupules.
* L’État appuiera longtemps les politiques financières de JP Morgan et des autres gros financiers de l'époque en les soutenant par des lois (taxes douanières sur les produits étrangers, facilitation de l'immigration ouvrière, défense des actifs états-uniens dans les pays limitrophes, notamment en Amérique du Sud, ...etc.
* La tête de JP Morgan a longtemps figuré sur les billets de banque du jeu '''Monopoly'''<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Mr._Monopoly</ref>
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== John Davison Rockefeller (1839-1937) ===
* Riche homme d'affaire de la deuxième moitié du XIXème siècle et du début du XXème siècle, il est considéré comme le '''premier milliardaire''' de l'histoire. Il fait fortune en créant la '''Standard Oil''' Company, qui, une fois démantelée en 1911 suite à des lois anti-trusts, donnera Esso, ExxonMobil, Chevron, Amoco, Chase, ...
* Il fait partie du petit groupe de personnes extrêmement riches qu'on appellera les '''barons voleurs'''.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Woodrow Wilson (1856-1924) ===
* Président des États-Unis d'Amérique, il a succédé à W.H. Taft (lui-même succédant à Theodore "Teddy" Roosevelt). Bien que démocrate, contrairement à ses prédécesseurs républicains, il a une vision progressiste de l'économie (ce sera la fameuse "'''New Freedom'''"). Sous son mandat, un impôt sur le revenu des riches verra le jour (de 1 à 7%), la réserve fédérale (la fameuse "Fed") sera créée par décret, et la loi antitrust Clayton ira plus loin que la loi de Sherman de 1890.
* Wilson sera aussi un président nostalgique de la politique ségrégationniste sudiste, et ses écrits de l'époque seront parfois très controversés. Comme quoi, nul n'est parfait...
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Thorstein Veblen (1857-1929) ===
* Economiste et sociologue américain, Thorstein Veblen est moins connu du côté Européen, en tout cas jusqu'à la fin du XXème siècle.
* Il est considéré comme le père de l''''économie institutionnelle''', en ce sens où il essaie d'intégrer les institutions dans la réflexion de l'économie, et essaie de l'ancrer dans la réalité en s'éloignant des modèles théoriques qui constituent la majorité de la réflexion économique (même encore aujourd'hui, au demeurant). C'est lui qui a défini la notion de '''consommation ostentatoire''', a conceptualisé l''''effet Veblen''' (un objet peut valoir cher et être désirable uniquement parce qu'il est rare et donne a son possesseur un sentiment de richesse). Il affirmera également que nul ne peut maîtriser parfaitement la finance et l'industrie en même temps, et précise que si l'on donne aux financiers les clés de l'industrie, ils la saboteront, sciemment ou non.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== William Howard Taft (1857-1930) ===
* W.H. Taft est le président des États-Unis d'Amérique qui succède à Théodore Roosevelt en 1909. Bien que progressiste comme "Teddy", il est moins charismatique que lui aux yeux du public, et n'exercera que pour un seul mandat.
* Il poursuivra l’œuvre de Roosevelt dans sa lutte anti-trust, et c'est notamment sous sa présidence que sera réellement démantelée la ''Standard Oil Company''.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Theodore Roosevelt (1858-1919) ===
* Président des États-Unis d'Amérique de 1901 à 1909, il a lutté pour la préservation de l'environnement (notamment en défendant la nature et les parcs nationaux) et a fait de la lutte contre les trusts son cheval de bataille de ses deux mandats.
* Il symbolise la volonté politique d'en finir avec les ''barons voleurs'' et leurs monopoles très puissants à l'époque. On lui associe notamment deux concepts : le '''Big stick'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_du_Big_Stick</ref> (doctrine de la politique étrangère des États-Unis d'Amérique - dont on peut trouver les prémices de l'impérialisme états-unien, en particulier sur le continent Américain. Elle est la directe descendante de la fameuse '''doctrine Monroe'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Monroe</ref> qui indique clairement la volonté de non-intervention de l'Europe dans les affaires états-uniennes, et constitue la base de la politique extérieure du pays jusqu'alors) et le '''Square Deal'''<ref>https://fr.wikipedia.org/wiki/Square_Deal</ref> (politique antitrust basée sur les 3 "C" '''C'''onservation des ressources naturelles, contrôle des '''c'''orporations, et protection du '''c'''onsommateur).
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Sherman Anti-Trust Act (1890) ===
* Loi américaine de 1890, elle constitue la première tentative de lutte contre les monopoles et oligopoles, et la base du droit à la concurrence. Elle précède de 25 ans la loi Clayton, qui tentera d'aller encore plus loin dans l'interdiction aux entreprises de se trouver en situation monopolistique.
* Dans un contexte où certaines entreprises sont en situation de monopole ou de quasi-monopole, et de monopsone (client unique d'un fournisseur), il apparaît urgent pour certains gouvernements de limiter et contrôler les monopoles, en les punissant d'amendes, voire de peines de prison.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== Clayton Antitrust Act (1914) ===
* Loi américaine de 1914, le Clayton Antitrust Act est destiné à compléter la loi Sherman Anti-Trust (1890), afin de rendre illégales certaines pratiques anti-concurrentielles. Ainsi, l'idée est de pouvoir prévenir la création de monopoles, plutôt que de chercher à les démanteler et les punir une fois créés.
* Dans un contexte où le capitalisme est roi, les "''barons voleurs''" de l'époque (Morgan, Rockefeller, Vanderbilt, Carnegie, ...) ont pu construire des empires monopolistiques, que la loi Sherman a pu ébranler, mais pas vraiment détruire. La loi Clayton cherche donc à aller plus loin, d'une part en réduisant la puissance des oligopoles, mais aussi en cherchant à empêcher la création de nouvelles entités similaires.
[[#top|Remonter en haut de page]]

=== ''Template'' ===
* Faits importants
* Dans un contexte où
[[#top|Remonter en haut de page]]

== Sources ==
<references/>

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Histoire]]
[[Catégorie:Politique]]

Politest - XI - Droit de vote et nationalité

2026-05-10T06:43:00Z

Wiki adm : /* Suite */

Cette page provient du [http://www.politest.fr Politest], qui est un test en ligne créé par Laurent Cald<ref>Êtes-vous de droite ou de gauche ? : https://www.babelio.com/livres/Cald-Etes-vous-de-droite-ou-de-gauche-/914487</ref>

Je mets ici la onzième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses.

== DROIT DE VOTE ET NATIONALITÉ (11/12) ==
=== 1. Tous les étrangers, d'où qu'ils viennent, qui sont installés depuis longtemps en France, doivent pouvoir voter au moins aux élections locales ; et il faut leur faciliter l'acquisition de la nationalité française ===
Complètement d'accord avec ça.

=== 2. Seuls les Français doivent avoir le droit de vote ; et, sauf exception, on ne peut pas être français sans avoir des parents français : il faut appliquer le "droit du sang", et non le "droit du sol" ===
Cela signifie qu'un étranger ne pourrait jamais devenir français, ni ses enfants, ni leurs enfants après eux, ... Nicolas Sarkozy ne serait pas Français selon ce raisonnement. Bon, bref, je ne suis pas pour ce principe de "droit du sang".

=== 3. Seuls les Français doivent avoir le droit de vote ; et tous les gens qui sont nés et qui vivent en France, quelle que soit leur origine, doivent avoir la nationalité française ===
Je suis d'accord avec la seconde partie de l'assertion, mais je crois que les étrangers qui sont en France depuis longtemps, travaillent et cotisent en France, et apportent donc à la société la même chose que leurs homologues français ont droit au vote, au moins au niveau local.

=== 4. Tous les étrangers résidant en France doivent avoir le droit de vote, quelle que soit leur nationalité ===
Je pense qu'il faut tout de même un certain nombre de conditions :
* Être en France depuis suffisamment longtemps (être un résidant depuis un temps déterminé) ;
* Droit de vote au niveau local seulement, pour commencer ;
* Parler le français.

=== 5. Seuls les Français doivent avoir le droit de vote ; et ne doivent pouvoir devenir français que les immigrés qui montrent leur attachement à la France, en faisant des efforts pour s'intégrer, et en faisant une démarche volontaire pour obtenir la nationalité ===
C'est ce qui existe sur le papier aujourd'hui. Et notre politique migratoire est un échec selon moi. Avoir une telle politique nous coûte cher, au sens littéral du terme. Il nous est d'ailleurs impossible de faire suivre d'effet la majorité de nos assignations d'obligations de quitter le territoire français (OQTF).

== Suite ==
[[Politest - XII - L'immigration]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Politest - XII - L'immigration

2026-05-10T06:42:56Z

Wiki adm : Wiki adm a déplacé la page Politest - XII - L'IMMIGRATION vers Politest - XII - L'immigration sans laisser de redirection

Politest - X - La lutte contre la délinquance

2026-05-10T06:42:31Z

Wiki adm : /* Suite */

Cette page provient du [http://www.politest.fr Politest], qui est un test en ligne créé par Laurent Cald<ref>Êtes-vous de droite ou de gauche ? : https://www.babelio.com/livres/Cald-Etes-vous-de-droite-ou-de-gauche-/914487</ref>

Je mets ici la dixième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses.

== LA LUTTE CONTRE LA DÉLINQUANCE (10/12) ==
=== 1. Chacun est responsable de ses actes : on peut toujours décider de ne pas tomber dans la délinquance ; aussi, pour dissuader les délinquants de passer à l'acte, il faut que les sanctions encourues soient vraiment dissuasives ===
Il est bien trop facile d'affirmer qu'on peut toujours décider de ne pas tomber dans la délinquance. Le contexte familial, sociologique, le logement dans lequel en vie, la langue de ses parents, sa langue natale, le comportement des autres à l'école, en études, dans la société, ... Bref, tous ces éléments ont des conséquences sur les individus.

De plus, il est prouvé que l'alourdissement des sanctions n'est pas un facteur déterminant de réduction des crimes et délits. En clair, cette assertion est tentante, fondée sur des sentiments bien-pensants, mais inefficace si l'on souhaite vraiment adresser le sujet de la délinquance.

=== 2. C'est souvent dans des contextes difficiles que se développe la délinquance (chômage, ghettos, problèmes familiaux, difficultés d'intégration…), mais le contexte n'explique pas tout ; c'est un juste équilibre entre prévention et sanctions dissuasives qu'il faut trouver pour lutter efficacement contre la délinquance ===
Même si je suis d'accord que le contexte n'explique pas tout, le terme de "sanction dissuasive" ne me plaît pas, car il revient à notre argumentaire sur le point 1. : alourdir les sanctions n'est pas une méthode efficace de réduction de la délinquance.

=== 3. La délinquance est d'abord le fruit de contextes difficiles (chômage, ghettos, problèmes familiaux, difficultés d'intégration…) ; pour obtenir des résultats durables en matière de lutte contre la délinquance, c'est donc à ces contextes qu'il faut, en priorité, s'attaquer ===
J'aurais aimé qu'on dise dans cette assertion que le contexte n'explique pas tout. Néanmoins, je suis d'accord avec l'ensemble de ce qui est dit ici. C'est donc mon choix.

== Suite ==
[[Politest - XI - Droit de vote et nationalité]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Politest - XI - Droit de vote et nationalité

2026-05-10T06:42:27Z

Wiki adm : Wiki adm a déplacé la page Politest - XI - DROIT DE VOTE ET NATIONALITE vers Politest - XI - Droit de vote et nationalité sans laisser de redirection

Cette page provient du [http://www.politest.fr Politest], qui est un test en ligne créé par Laurent Cald<ref>Êtes-vous de droite ou de gauche ? : https://www.babelio.com/livres/Cald-Etes-vous-de-droite-ou-de-gauche-/914487</ref>

Je mets ici la onzième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses.

== DROIT DE VOTE ET NATIONALITÉ (11/12) ==
=== 1. Tous les étrangers, d'où qu'ils viennent, qui sont installés depuis longtemps en France, doivent pouvoir voter au moins aux élections locales ; et il faut leur faciliter l'acquisition de la nationalité française ===
Complètement d'accord avec ça.

=== 2. Seuls les Français doivent avoir le droit de vote ; et, sauf exception, on ne peut pas être français sans avoir des parents français : il faut appliquer le "droit du sang", et non le "droit du sol" ===
Cela signifie qu'un étranger ne pourrait jamais devenir français, ni ses enfants, ni leurs enfants après eux, ... Nicolas Sarkozy ne serait pas Français selon ce raisonnement. Bon, bref, je ne suis pas pour ce principe de "droit du sang".

=== 3. Seuls les Français doivent avoir le droit de vote ; et tous les gens qui sont nés et qui vivent en France, quelle que soit leur origine, doivent avoir la nationalité française ===
Je suis d'accord avec la seconde partie de l'assertion, mais je crois que les étrangers qui sont en France depuis longtemps, travaillent et cotisent en France, et apportent donc à la société la même chose que leurs homologues français ont droit au vote, au moins au niveau local.

=== 4. Tous les étrangers résidant en France doivent avoir le droit de vote, quelle que soit leur nationalité ===
Je pense qu'il faut tout de même un certain nombre de conditions :
* Être en France depuis suffisamment longtemps (être un résidant depuis un temps déterminé) ;
* Droit de vote au niveau local seulement, pour commencer ;
* Parler le français.

=== 5. Seuls les Français doivent avoir le droit de vote ; et ne doivent pouvoir devenir français que les immigrés qui montrent leur attachement à la France, en faisant des efforts pour s'intégrer, et en faisant une démarche volontaire pour obtenir la nationalité ===
C'est ce qui existe sur le papier aujourd'hui. Et notre politique migratoire est un échec selon moi. Avoir une telle politique nous coûte cher, au sens littéral du terme. Il nous est d'ailleurs impossible de faire suivre d'effet la majorité de nos assignations d'obligations de quitter le territoire français (OQTF).

== Suite ==
[[Politest - XII - L'IMMIGRATION]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Politest - IX - Les drogues

2026-05-10T06:41:51Z

Wiki adm : /* Suite */

Politest - X - La lutte contre la délinquance

2026-05-10T06:41:47Z

Wiki adm : Wiki adm a déplacé la page Politest - X - LA LUTTE CONTRE LA DELINQUANCE vers Politest - X - La lutte contre la délinquance sans laisser de redirection

Cette page provient du [http://www.politest.fr Politest], qui est un test en ligne créé par Laurent Cald<ref>Êtes-vous de droite ou de gauche ? : https://www.babelio.com/livres/Cald-Etes-vous-de-droite-ou-de-gauche-/914487</ref>

Je mets ici la dixième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses.

== LA LUTTE CONTRE LA DÉLINQUANCE (10/12) ==
=== 1. Chacun est responsable de ses actes : on peut toujours décider de ne pas tomber dans la délinquance ; aussi, pour dissuader les délinquants de passer à l'acte, il faut que les sanctions encourues soient vraiment dissuasives ===
Il est bien trop facile d'affirmer qu'on peut toujours décider de ne pas tomber dans la délinquance. Le contexte familial, sociologique, le logement dans lequel en vie, la langue de ses parents, sa langue natale, le comportement des autres à l'école, en études, dans la société, ... Bref, tous ces éléments ont des conséquences sur les individus.

De plus, il est prouvé que l'alourdissement des sanctions n'est pas un facteur déterminant de réduction des crimes et délits. En clair, cette assertion est tentante, fondée sur des sentiments bien-pensants, mais inefficace si l'on souhaite vraiment adresser le sujet de la délinquance.

=== 2. C'est souvent dans des contextes difficiles que se développe la délinquance (chômage, ghettos, problèmes familiaux, difficultés d'intégration…), mais le contexte n'explique pas tout ; c'est un juste équilibre entre prévention et sanctions dissuasives qu'il faut trouver pour lutter efficacement contre la délinquance ===
Même si je suis d'accord que le contexte n'explique pas tout, le terme de "sanction dissuasive" ne me plaît pas, car il revient à notre argumentaire sur le point 1. : alourdir les sanctions n'est pas une méthode efficace de réduction de la délinquance.

=== 3. La délinquance est d'abord le fruit de contextes difficiles (chômage, ghettos, problèmes familiaux, difficultés d'intégration…) ; pour obtenir des résultats durables en matière de lutte contre la délinquance, c'est donc à ces contextes qu'il faut, en priorité, s'attaquer ===
J'aurais aimé qu'on dise dans cette assertion que le contexte n'explique pas tout. Néanmoins, je suis d'accord avec l'ensemble de ce qui est dit ici. C'est donc mon choix.

== Suite ==
[[Politest - XI - DROIT DE VOTE ET NATIONALITE | Politest - XI - DROIT DE VOTE ET NATIONALITÉ]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Politest - VIII - Le droit à l'avortement

2026-05-10T06:41:01Z

Wiki adm : Wiki adm a déplacé la page Politest - VIII - LE DROIT A L'AVORTEMENT vers Politest - VIII - Le droit à l'avortement sans laisser de redirection

Politest - VII - Les droits des LGBT

2026-05-10T06:40:49Z

Wiki adm : /* Suite */

Cette page provient du [http://www.politest.fr Politest], qui est un test en ligne créé par Laurent Cald<ref>Êtes-vous de droite ou de gauche ? : https://www.babelio.com/livres/Cald-Etes-vous-de-droite-ou-de-gauche-/914487</ref>

Je mets ici la septième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses.

== LES DROITS DES LGBT (LESBIENNES, GAYS, BISEXUELS ET TRANSGENRES) (7/12) ==
=== 1. Il faut l'égalité des droits pour les personnes LGBT, et il faut laisser à chacun la possibilité de choisir son identité sexuelle, en facilitant le changement d'état-civil, et en sensibilisant les jeunes au respect des choix et des orientations sexuelles de chacun ===
Je suis presque d'accord avec toute l'assertion. Néanmoins, je dois admettre qu'elle me fait m'interroger naïvement sur certains points :
* Quid de la personne qui s'affirme de telle ou telle identité sexuelle, mais ment sur le sujet ? Imaginons un endroit réservé aux femmes, y laissera-t-on y rentrer n'importe qui dès lors qu'iel affirme qu'iel est de cette identité ?
* Quid de la personne qui s'affirme de telle ou telle identité sexuelle, dans le sport par exemple ?
* Quid de la personne qui change d'identité sexuelle régulièrement ?
Je suis pour le respect des choix et des orientations sexuelles de chacun, mais le fait de faciliter les changements et de respecter les choix individuels me semble aussi soulever un lot de nouvelles problématiques qu'il conviendrait aussi d'adresser. En tout cas, ne maitrisant pas bien le sujet, ces interrogations me viennent en tête.

=== 2. La priorité ne devrait pas être de donner de nouveaux droits aux personnes LGBT, mais plutôt de défendre la famille traditionnelle, qui est un pilier de notre société, avec un père et une mère pour élever des enfants ===
A partir du moment où l'on accepte l'idée du divorce (qui concerne un couple marié sur deux), et la possibilité des familles monoparentales, on accepte donc l'idée que la famille puisse être plus complexe qu'un père et une mère et des enfants. Difficile donc, aujourd'hui, de défendre la famille traditionnelle comme un modèle ou un pilier.

=== 3. Il faut reconnaître l'homoparentalité et tendre vers l'égalité des droits pour les couples homosexuels, en autorisant la procréation médicalement assistée (la PMA) pour toutes les femmes ===
Je suis d'accord avec cette assertion. C'est celle qui me provoque le moins d'interrogations.

=== 4. Il faut une égalité totale des droits pour les personnes LGBT, qui doivent pouvoir avoir des enfants si elles le souhaitent : il faut autoriser non seulement la PMA pour toutes, mais aussi la GPA, la gestation pour autrui (le recours à une mère porteuse), dès lors que son usage est strictement encadré pour éviter tout risque de marchandisation du corps des femmes ===
La GPA est un sujet complexe, pour lequel il me semble que nous n'avons pas élevé suffisamment le débat pour que je sache trancher de mon côté.

=== 5. S'il faut lutter contre les discriminations dont les personnes LGBT peuvent être victimes, il faut aussi défendre le modèle du couple hétérosexuel ===
Comme pour le point 2, difficile de défendre un modèle de couple hétérosexuel, qui n'a d'autre justification que la tradition (rien n'indique que le couple hétérosexuel soit un modèle).

== Suite ==
[[Politest - VIII - Le droit à l'avortement]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Politest - VII - Les droits des LGBT

2026-05-10T06:40:19Z

Wiki adm : Wiki adm a déplacé la page Politest - VII - LES DROITS DES LGBT vers Politest - VII - Les droits des LGBT sans laisser de redirection : Titre mal orthographié

Cette page provient du [http://www.politest.fr Politest], qui est un test en ligne créé par Laurent Cald<ref>Êtes-vous de droite ou de gauche ? : https://www.babelio.com/livres/Cald-Etes-vous-de-droite-ou-de-gauche-/914487</ref>

Je mets ici la septième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses.

== LES DROITS DES LGBT (LESBIENNES, GAYS, BISEXUELS ET TRANSGENRES) (7/12) ==
=== 1. Il faut l'égalité des droits pour les personnes LGBT, et il faut laisser à chacun la possibilité de choisir son identité sexuelle, en facilitant le changement d'état-civil, et en sensibilisant les jeunes au respect des choix et des orientations sexuelles de chacun ===
Je suis presque d'accord avec toute l'assertion. Néanmoins, je dois admettre qu'elle me fait m'interroger naïvement sur certains points :
* Quid de la personne qui s'affirme de telle ou telle identité sexuelle, mais ment sur le sujet ? Imaginons un endroit réservé aux femmes, y laissera-t-on y rentrer n'importe qui dès lors qu'iel affirme qu'iel est de cette identité ?
* Quid de la personne qui s'affirme de telle ou telle identité sexuelle, dans le sport par exemple ?
* Quid de la personne qui change d'identité sexuelle régulièrement ?
Je suis pour le respect des choix et des orientations sexuelles de chacun, mais le fait de faciliter les changements et de respecter les choix individuels me semble aussi soulever un lot de nouvelles problématiques qu'il conviendrait aussi d'adresser. En tout cas, ne maitrisant pas bien le sujet, ces interrogations me viennent en tête.

=== 2. La priorité ne devrait pas être de donner de nouveaux droits aux personnes LGBT, mais plutôt de défendre la famille traditionnelle, qui est un pilier de notre société, avec un père et une mère pour élever des enfants ===
A partir du moment où l'on accepte l'idée du divorce (qui concerne un couple marié sur deux), et la possibilité des familles monoparentales, on accepte donc l'idée que la famille puisse être plus complexe qu'un père et une mère et des enfants. Difficile donc, aujourd'hui, de défendre la famille traditionnelle comme un modèle ou un pilier.

=== 3. Il faut reconnaître l'homoparentalité et tendre vers l'égalité des droits pour les couples homosexuels, en autorisant la procréation médicalement assistée (la PMA) pour toutes les femmes ===
Je suis d'accord avec cette assertion. C'est celle qui me provoque le moins d'interrogations.

=== 4. Il faut une égalité totale des droits pour les personnes LGBT, qui doivent pouvoir avoir des enfants si elles le souhaitent : il faut autoriser non seulement la PMA pour toutes, mais aussi la GPA, la gestation pour autrui (le recours à une mère porteuse), dès lors que son usage est strictement encadré pour éviter tout risque de marchandisation du corps des femmes ===
La GPA est un sujet complexe, pour lequel il me semble que nous n'avons pas élevé suffisamment le débat pour que je sache trancher de mon côté.

=== 5. S'il faut lutter contre les discriminations dont les personnes LGBT peuvent être victimes, il faut aussi défendre le modèle du couple hétérosexuel ===
Comme pour le point 2, difficile de défendre un modèle de couple hétérosexuel, qui n'a d'autre justification que la tradition (rien n'indique que le couple hétérosexuel soit un modèle).

== Suite ==
[[Politest - VIII - LE DROIT A L'AVORTEMENT]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Politest - VI - La religion

2026-05-10T06:39:57Z

Wiki adm : /* Suite */

Cette page provient du [http://www.politest.fr Politest], qui est un test en ligne créé par Laurent Cald<ref>Êtes-vous de droite ou de gauche ? : https://www.babelio.com/livres/Cald-Etes-vous-de-droite-ou-de-gauche-/914487</ref>

Je mets ici la sixième question associée au test, et j'essaie d'y apporter un éclairage personnel via des réponses.

== La religion (6/12) ==

=== 1. Qu'on soit croyant ou non, on ne doit pas négliger les valeurs morales portées par la religion. ===
Il m'a été difficile de choisir entre les assertions, certaines avec lesquelles j'étais partiellement d'accord. Celle-ci est celle que je choisis par défaut. Je suis d'accord sur le fait que les valeurs morales et l'éthique sont des éléments importants qui nous permettent de vivre en société, en harmonie, et nous guident, selon moi, vers le bonheur. Et on peut les trouver dans la religion. Mais tout dépend de notre façon de pratiquer (certains pays mêlent religion et politique, par exemple, ce qui n'est pas ce à quoi j'aspire). Et il n'est pas obligatoire de suivre une religion pour avoir des valeurs morales. Il n'est pas impossible de trouver quelqu'un qui pratique une religion, mais dont les valeurs morales n'ont pas la même profondeur qu'un non-croyant.

=== 2. On doit accepter tous types de pratiques religieuses dès lors qu'elles sont librement consenties, même lorsqu'elles paraissent choquantes aux yeux de certains. ===
Je crois à la liberté de chacun, notamment celle d'exercer son culte. Mais je crois aussi que si certaines pratiques venaient à contrevenir à certaines lois, je ne l'accepterais pas. Dit autrement, je ne crois pas qu'il faille créer de loi pour empêcher l'exercice d'un culte, tout comme je ne crois pas qu'une pratique religieuse soit acceptable dès lors qu'elle contrevient à une loi existante. Je crois que la loi religieuse est importante pour les croyants et pratiquants, mais n'est pas au-dessus de la loi humaine, créée pour vivre en société.

=== 3. Il faut combattre la morale religieuse, car elle empêche les gens de vivre et de penser librement. ===
Je ne crois pas.

=== 4. La religion peut parfois être un frein aux libertés individuelles, mais elle apporte aussi des réponses aux grandes questions de l'existence. ===
Je suis mitigé sur ce point. J'ai surtout trouvé l'expression d'apporter "des réponses aux grandes questions de l'existence" un peu pompeuse.

=== 5. Le message de la religion est primordial, car il nous guide dans notre vie en nous aidant à distinguer le bien du mal. ===
Cette assertion convient probablement à quelqu'un de croyant.

== Suite ==
[[Politest - VII - Les droits des LGBT | Politest - VII - Les droits des LGBT (Lesbiennes, Gays, Bisexuels ET Transgenres)]]

== Sources ==
<references />

[[Catégorie:Argument]]
[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Politique]]

Politest - VIII - Le droit à l'avortement

2026-05-10T06:38:14Z

Wiki adm : /* Suite */